Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 09АП-78107/24 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюс Оксана Петровна

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-162254/21, об отказе в удовлетворении заявления Валюс О.П. об изменении очередности

удовлетворения требований ООО "Стройинновация",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от Валюс О.П. - Токарева О.В. по дов. от 30.08.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022. в отношении ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746227420, ИНН: 7736672220) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 отказано в удовлетворении заявления Валюс О.П. об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Стройинновация".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Валюс Оксана Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 принято заявление Валюс О.П. о вступлении в дело N А40-162254/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признано обоснованным заявление ООО "Стройинновация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект", требование ООО "Стройинновация" в размере 57 937 675 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 требование ООО "Стройинновация" в размере 108 107 990,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора ООО "Стройинновация" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36167/17 от 03.11.2021 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено следующее.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определения Арбитражного суда от 15.08.2022 и 14.03.2022 вступили в законную силу.

Апеллянт считает, что трехмесячный срок для предъявления указанного с п.8 ст. 100 Закона о банкротстве в новой редакции, применительно к требованиям Валюс О.П. нужно считать с момента вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (29.05.2024).

Вместе с тем, право на заявление возражений по существу требований ООО "Стройинновация" возникло у Валюс О.П. с момента принятия ее требования к производству судом первой инстанции, а именно с 19.08.2021, срок исковой давности на обжалование определения суда от 14.03.2022 (дата введения наблюдения) истек 28.03.2022, предельный шестимесячный срок истек 14.09.2022.

В свою очередь заявление Валюс О.П. о субординировании требований ООО "Стройинновация" датировано 09.07.2024, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока на обжалование определения.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Валюс О.П. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о субординировании, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено.

Судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, опубликованы в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и находились в свободном доступе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заявление о субординировании требований ООО "Стройинновация" направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении ООО "Стройинновация" в реестр требований ООО "Стройпроект", которыми вопрос об определении очередности требований ООО "Стройинновация" уже разрешен.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Разъяснения в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в настоящем случае не применимы, поскольку заявителем не указано с какого периода должник находился в состоянии имущественного кризиса заявление не содержит, ввиду чего заявленные требования нельзя признать компенсационным финансированием.

11.09.2020 по делу N А40-161818/2020 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройинновация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект" (ОГРН 1147746227420, ИНН 7736672220), возбуждено производство по делу N А40- 161818/20-186-285Б, сумма требований ООО "Стройинновация" составила 7 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 отказано ООО "Стройинновация" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Стройпроект" (ОГРН 1147746227420, ИНН 7736672220), прекращено производство по делу в связи с оплатой бывшим директором ООО "Стройпроект" Паниным Ю.А. задолженности перед ООО "Стройинновация" в размере в части 7 207 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года прекращено производство по делу N А40-27276/21-101-77 "Б" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект" (ОГРН 1147746227420, ИНН 7736672220), при этом в мотивировочной части судебного акта указано, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве явилось наличие у ООО "Стройпроект" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, на общую сумму 980 496,00 руб., в том числе 887 035,62 руб. - основной долг, 78 500,78 руб. - пени, 14 959,60 руб. - штрафы.

07.04.2021 задолженность в сумме 632 898,00 (налоговая недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФР РФ на выплату страховой пенсии, и по налогу на добавленную стоимость в суммах 279 400,00 руб. и 353 498,00 руб., соответственно) была частично погашена за должника третьим лицом.

Довод апеллянта, что указанные дела о банкротстве ООО "Стройпроект" прекращены судом не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а по причине удовлетворения требований всех кредиторов третьим лицом, следовательно данные обстоятельства не могут свидетельствовать о не нахождении ООО "Стройпроект" в состоянии имущественного кризиса в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не освобождают сторону от предоставления доказательств нахождения ООО "Стройпроект" в состоянии имущественного кризиса.

Довод об аффилированности ООО "Стройпроект", ЗАО "ЛИИК", ООО "Стройинновация", установленной судебными актами, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований апеллянта.

В настоящем случае с заявлением о признании ООО "Стройпроект" банкротом обратился конкурсный управляющий от имени ООО Стройинновация".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями суда подтверждены состав и размер задолженности требования кредитора, вследствие чего суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные действия противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования кредитора ООО "Стройинновация" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, приняв во внимание тот факт, что неправомерность нахождения требования кредитора в реестре требований кредитора должника не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-162254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова