Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 15АП-18840/24 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2025 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СЖБК": представитель Попова В.А. по доверенности от 26.01.2024.

рассмотрев арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу N А32-37617/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Струков Яков Геннадьевич (далее арбитражный управляющий Струков Я.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "СЖБК" судебных расходов в размере 155 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Струков Я.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 04.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению Струкова Я.Г., арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, вправе взыскать судебные расходы с ООО "СЖБК" как с проигравшей стороны, в пользу которого не был принят судебный акт. Суд первой инстанции не учел, что профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей, на возмещение расходов по оказанию юридической помощи. Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем является несостоятельным. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка поведению ООО "СЖБК" при подаче жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Струкова Я.Г. на предмет добросовестности. Письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, гонорарная практика Адвокатской палаты Краснодарского края от 2019 не могут быть принята во внимание при определении стоимости судебных расходов по оказанию юридической помощи в 2024 году.

ООО "СЖБК" представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению общества привлечение арбитражным управляющим Струковым Я.Г. в рамках обособленного спора юридической помощи вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий не желал выполнять посильную работу самостоятельно. При этом, ни арбитражный управляющий Струков Я.Г., ни его представитель в судебных заседаниях не участвовал. Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в материалах дела отсутствуют. Процессуальные документы при рассмотрении жалобы ООО "СЖБК" направлялись в суды лично Струковым Я.Г. Процессуальные документы подписаны также лично Струковым Я.Г. Документы, сопутствующие оказанию упомянутых услуг, в том числе подтверждающие выдачу заказчиком задания исполнителю, обсуждение вопросов, касающихся правовых позиций по обособленному спору, Струковым Я.Г. не представлены. Следовательно, договор на оказание услуг, расписка и акты выполненных работ носят формальный характер с целью причинения вреда ООО "СЖБК".

Арбитражным управляющим Струковым Я.Г. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Представитель ООО "СЖБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив о чрезмерности заявленных расходов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Цементная Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 Терещенко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

До момента утверждения конкурсного управляющего должника временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича.

Собранием кредиторов, состоявшемся 30.06.2023, принято решение об утверждении Струкова Якова Геннадьевича конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий Струков Яков Геннадьевич отказался от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 Струков Яков Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2023, по второму, третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 методом случайной выборки конкурсным управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "СЖБК" с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Струкова Якова Геннадьевича, отстранении его от исполнения возложенных обязанностей и снижении фиксированного вознаграждения до 30 тысяч рублей единовременно (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 в удовлетворении требований ООО "СЖБК" отказано.

Арбитражный управляющий Струков Я.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные арбитражным управляющим требования установил, что процессуальные документы при рассмотрении жалобы ООО "СЖБК" направлялись в суды лично Струковым Я.Г., документы подписаны также лично Струковым Я.Г.; документы, сопутствующие оказанию упомянутых услуг, в том числе подтверждающие выдачу заказчиком задания исполнителю, обсуждение вопросов, касающихся правовых позиций по обособленному спору, Струковым Я.Г. не представлены. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая профессиональный статус Струкова Я.Г. (арбитражный управляющий), предполагающий наличие у него познаний в области законодательства о банкротстве, в отсутствие необходимой и достаточной совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о существовании правоотношений сторон договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика, материалами спора не подтверждены обстоятельства того, что правовые документы составлены и направлены в суды представителем управляющего Гаврилович Ю.Ю.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "СЖБК" с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Струкова Якова Геннадьевича, отстранении его от исполнения возложенных обязанностей и снижении фиксированного вознаграждения до 30 тысяч рублей единовременно (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 в удовлетворении требований ООО "СЖБК" отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если, доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Струковым Я.Г. (заказчик) и Гаврилович Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2024.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся жалобы ООО "СЖБК", принятой к рассмотрению арбитражным судом определением от 15.11.2023 по делу N А32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж); провести судебную оценку перспективы обособленного спора N А32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж) в устном или письменном виде (по усмотрению заказчика) на всех этапах рассмотрения жалобы ООО "СЖБК" (первая, апелляционная, кассационная инстанции, надзор), в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (постановлений, определений); провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки возражений, отзывов на жалобу ООО "СЖБК", апелляционных, кассационных жалоб на судебные решения (постановления, определения) в рамках обособленного спора N А32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж) и иных документов, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением жалобы ООО "СЖБК" в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках обособленного спора NА32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж), а также в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края на всех этапах рассмотрения указанной жалобы (первая, апелляционная и кассационная инстанции, надзор); осуществлять подготовку для подачи в Арбитражный суд Краснодарского края в материалы обособленного спора NА32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж) всех необходимых проектов правовых позиций, процессуальных документов, в том числе, но не исключительно: пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, апелляционных, кассационных жалоб и иных процессуальных документов, приложений к ним; обеспечить ознакомление с материалами дела (при необходимости); выполнять иную юридическую работу по указанию заказчика, направленную на защиту прав и законных интересов последнего.

По итогам выполнения услуг по договору сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг от 17.10.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги:

- правовой анализ жалобы ООО "СЖБК" на действия (бездействия) Струкова Я.Г., поданной в Арбитражный суд Краснодарского края N А32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж); анализ представленных заявителем жалобы первичных документов, анализ и изучение актуальной судебной практики по указанной категории споров. Консультация Струкова Я.Г. по результатам проведенного анализа представленных ООО "СЖБК" жалобы и документов (на сумму 50 000 руб.);

- подготовка проектов отзыва от 20.02.2023, дополнительного отзыва от 15.04.2024 (два документа) на жалобу ООО "СЖБК" для подачи Струковым Я.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края в обособленный спор N А32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж); формирование приложений к указанным процессуальным документам (на сумму 40 000 руб.);

- правовой анализ апелляционной жалобы ООО "СЖБК", поданной в 15ААС на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу N А32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж). Консультирование Струкова Я.Г. о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЖБК" в 15ААС с учетом действующей правоприменительной практики и фактических обстоятельств дела (на сумму 15 000 руб.);

- подготовка проекта отзыва от 12.08.2024 на апелляционную жалобу ООО "СЖБК", поданной в 15ААС на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу N А32-37617/2013 (4/388-Б-17-Ж) для подачи Струковым Я.Г. в 15ААС (15АП-10781/2024) (на сумму 30 000 руб.);

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов с ООО "СЖБК" для подачи Сртуковым Я.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края в дело N А32-37617/2013 (на сумму 20 000 руб.).

Таим образом, общая стоимость оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края жалобы ООО "СЖБК" на действия арбитражного управляющего Сртукова Я.Г. составила 155 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы спора представлена расписка от 18.10.2024 о передаче наличных денежных средств в размере 155 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 17.10.2024.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку у арбитражного управляющего Струкова Я.Г., имеющего профессиональный статус, предполагающий наличие у него познаний в области законодательства о банкротстве, отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, объективно свидетельствующих о существовании правоотношений сторон договора. Суд первой инстанции критически оценил расписку от 18.10.2024, согласно которой исполнитель получил от арбитражного управляющего наличные денежные средства в размере 155 000 рублей. Указанная расписка не является надлежащим доказательством оплаты заявленных юридических услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами спора не подтверждены обстоятельства того, что указанные правовые документы составлены и направлены в суды представителем управляющего Гаврилович Ю.Ю. Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств составления и передачи процессуальных документов Гаврилович Ю.Ю. (исполнителем) заказчику, признается судебной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: представлением в суд процессуальных документов: возражений, отзыва на апелляционную жалобу.

Довод ООО "СЖБК" о том, что процессуальные документы подписаны не представителем, а лично арбитражным управляющим, что указывает на неоказание юридических услуг, является необоснованным, поскольку подписание заказчиком процессуального документа не свидетельствует о том, что фактически подготовка документа осуществлялась не представителем, а лично арбитражным управляющим Струковым Я.Г. Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом. Вышеуказанное обстоятельство (процессуальные документы не были подписаны лично представителем) не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку реальность оказанных привлеченным лицом юридических услуг подтверждена материалами дела (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А53-43169/2020).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии фактического оказания услуг арбитражному управляющему исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем. Подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, поэтому не является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на услуги по составлению указанных документов не подлежат возмещению (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 N Ф08-12418/2022 по делу N А32-28027/2021).

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (ст. 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку арбитражный управляющий Струков Я.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Данное правило действует, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае, условиями договора (пункт 1.2, 3.1 договора) предусмотрен иной порядок оказания спорных юридических услуг и их оплаты. А именно: стороны конкретизировали перечень оказываемых услуг и их размер, следовательно, данные расходы не могут быть не приняты и не оценены судом в качестве судебных расходов.

При этом, сам факт привлечения юриста не означает невозможность его привлечения арбитражным управляющим в случае участия его в обособленных спорах в качестве самостоятельного лица и оплате услуг данного лица за собственный счет и не свидетельствует о фиктивности данных правоотношений, с учетом также того, что реальность данных расходов подтверждена.

Соответственно, размер оплат привлеченного представителя определен соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора, в том числе, определения его условий.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "СЖБК" указало, представленная арбитражным управляющим расписка от 18.10.2024. подтверждающая получение Гаврилович Ю.Ю. денежных средств в размере 155 000 руб., не подтверждает факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Давая правовую оценку указанному доводу, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, акта об оказанных услугах (приложение N 1 к договору), что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается распиской исполнителя, что не противоречит действующим нормам законодательства. Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми должен быть подтвержден факт оказания услуг и факт оплаты услуг.

Расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем арбитражному управляющему Струкову Я.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 18.10.2024 на сумму 155 000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим, что арбитражный управляющий Струков Я.Г. понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора.

В рассматриваемом случае Струков Я.Г. является лицом, в пользу которого принят судебный акт по спору об оспаривании его действий (бездействий), в связи с чем, расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат взысканию с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, с заявителя жалобы - ООО "СЖБК".

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности расходов и обстоятельств конкретного спора пришел к выводу о том, что с ООО "СЖБК" в пользу арбитражного управляющего Струкова Я.Г. следует взыскать 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Довод арбитражного управляющего Струкова Я.Г. о том, что судом первой инстанции для расчета применены не актуальные расценки гонорарной практики, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные рекомендации применены судом с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги и конкретных обстоятельств настоящего спора. Указанные расценки являются действующими, доказательств утверждения уполномоченными органами иных размеров вознаграждения заявителем не представлено.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Краснодарского края, которое имеет рекомендательный характер, а также то, что Гаврилович Ю.Ю. оказывала помощь арбитражному управляющему в аналитической работе по изучению жалобы общества на действия (бездействия) арбитражного управляющего, подготавливала отзыв на жалобу в суд первой инстанции, подготавливала дополнительный отзыв; Гаврилович Ю.Ю. оказывала помощь арбитражному управляющему в аналитической работе по изучению апелляционной жалобы общества на действия (бездействия) арбитражного управляющего, подготавливала отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, подготавливала дополнительный отзыв; Гаврилович Ю.Ю. оказывала помощь арбитражному управляющему по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Представителем общества в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не требовала работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной работы является стандартным для такой категории дел.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных Гаврилович Ю.Ю., в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет общества сумму расходов.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, позиции сторон, количества судебных заседаний, конечного результата спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом фактически совершенных Гаврилович Ю.Ю. действий по защите интересов арбитражного управляющего Струкова Я.Г., сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и принципу обоснованности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Взыскание судебных расходов не может служить средством обогащения за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу N А32-37617/2013 отменить. Удовлетворить заявление частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" в пользу арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.А. Пипченко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев