Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 17АП-11510/23 по делу N А60-15048/2023

г. Пермь

03 февраля 2025 г.

Дело N А60-15048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Г. Паршиной (до перерыва), А.Л. Ковалевой (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 16.01.2025):

от кредитора Глущенко Сергея Адольфовича - Демидова П.О., паспорт, доверенность от 01.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 29.01.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Глущенко Сергея Адольфовича - Демидова П.О., паспорт, доверенность от 01.07.2024,

от индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича - Чегунков Д.Ю., паспорт, доверенность от 15.01.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2024 года

об утверждении конкурсного управляющего

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела N А60-15048/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (ОГРН 1056602912398, ИНН 6658221264),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - ООО "Е-Транспорт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.04.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (далее - Ворожбит Д.В.) о признании ООО "Е-Транспорт" несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2023 принято к производству суда.

Определением суда от 29.05.2023 дела N А60-15048/2023 и N А60-18286/2023 о банкротстве ООО "Е-Транспорт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА60-15048/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Е-Транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) ООО "Екатеринбург-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Дарья Алексеевна (далее - Бармина Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 18.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2024 от ИП Ворожбита Д.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Барминой Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление ИП Ворожбита Д.В. о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" Барминой Д.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е-транспорт" назначено на 29.08.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) конкурсным управляющим должника ООО "Е-Транспорт" утвержден Пиунов Алексей Андреевич (далее - Пиунов А.А.), член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 20.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Глущенко Сергей Адольфович (далее - Глущенко С.А.), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.11.2024 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом допущены нарушения при использовании случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Определением арбитражного суда от 01.08.2024 решение арбитражного суда от 18.04.2024 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" Барминой Д.А., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" назначено на 29.08.2024. В соответствии с определением суда от 08.08.2024 о запросе в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего следует, что по результатам применения судом механизма поиска кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, был выбран союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". По результатам применения судом механизма поиска кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, был выбран союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 29.08.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 17.10.2024 в 09:10 час., и именно в указанной части была оглашена резолютивная часть определения суда. Между тем, согласно опубликованной части определения от 29.08.2024, следует, что суд обязал ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437), ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 77104806), Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230) с момента получения определения обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона, в том числе документы, подтверждающие квалификацию соответствующих арбитражных управляющих. Таким образом, резолютивная часть определения от 29.08.2024 не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 29.08.2024. Подтверждением этого обстоятельства является текст определения от 29.08.2024, согласно которому 12.09.2024 судом была произведена повторная случайная выборка трех саморегулируемых организаций для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, а, следовательно, сведения об указанной выборке не могли быть оглашены по итогам судебного разбирательства 29.08.2024. Вышеуказанная "непрозрачность" действий суда по повторному запуску случайной выборки трех саморегулируемых организаций для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и выявленные процессуальные нарушения в условиях, когда фактически никаких процессуальных действий суда в ходе судебного заседания 29.08.2024 не совершалось, соответствующие материалы дела и объяснения по ним лиц, участвующих в деле не заслушивались, свидетельствуют о том, что сведения о поступивших кандидатурах арбитражных управляющих от указанных саморегулируемых организаций не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих и допустимых, а также законных кандидатур арбитражных управляющих в виду процессуальных нарушений. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 29.08.2024 следует, что для принятия решения в указанной части о применении повторно механизма случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, суд в совещательную комнату не удалялся/суд не оставался для совещания на месте, при объявлении резолютивной части определения от 29.08.2024 судом не принималось каких-либо процессуальных решений в части повторного применения механизма случайно выборки, с одной стороны, а также в части отказа в утверждении в качестве арбитражного управляющего кандидатуры из числа членов, представленной Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", с другой стороны. В результате допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в условиях, когда было нарушено правило о тайне совещания судей, оглашенная резолютивная часть судебного акта не соответствует опубликованной, а процедура случайной выборки стала крайне "непрозрачной", а в качестве конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" был утвержден член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Пиунов А.А., однако, законных оснований для утверждения конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" у суда первой инстанции не имелось.

Как указывает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного случайного выбора СРО. На момент принятия судом процессуального решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (21.11.2024) у суда имелась кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - кандидатура Бобиной Ю.В. Вывод суда о возможной заинтересованности Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с кредиторами, ранее избравшими в качестве конкурсного управляющего должника ее члена - Бармину Д.А., является ошибочным и материалами дела не подтверждён. Доказательств и аргументов того, что кредиторы общества "Е-Транспорт" являются заинтересованными по отношению к выбранной случайным образом саморегулируемой организации не представлено, данные обстоятельства судом не установлены. Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности со стороны кредиторов общества "Е-Транспорт" по отношению к выбранной случайным образом саморегулируемой организации материалы дела не содержат. Оснований для внепроцессуального повторного определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайно выборки, у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе вывод суда о некой противоположности интереса между кредиторами общества "Е-Транспорт" (Ворожбита Д.В. с одной стороны, Глущенко С.А. и общества "Денита Интернешнл" с другой стороны) однозначно не мог являться достаточным основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и повторного внепроцессуального применения случайного выбора саморегулируемой организации. Глущенко С.А. не преследует иного интереса, кроме как удовлетворение требований в разумные сроки с минимальным несением затрат за счет имущества, составляющего конкурсную массу. Указанный интерес является законным и подлежал судебной защите, однако, судом он был проигнорирован. При утверждении в качестве конкурсного управляющего Пиунова А.А. суд проигнорировал очевидные факты того, что значительное территориальное удаление арбитражного управляющего Пиунова А.В. от места нахождения имущества должника, его документации может явиться существенным препятствием для обеспечения сохранности имущества должника, его документации и\или понесет значительные дополнительные затраты и\или явится препятствием для выполнения иных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Учитывая все имеющиеся в деле сведения о кандидатуре Бобиной Ю.В., представленной Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", соответствие этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ангажированности союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", имеются все правовые основания для утверждения Бобиной Ю.В. конкурсным управляющим должника.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Ворожбита Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что путем случайной выборки саморегулируемой организации был выбран Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (служебная записка начальника отдела делопроизводства арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024). 09.08.2024 от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Барминой Д.А. о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Бармина Д.А. не может быть утверждена конкурсным управляющим общества, поскольку при указанных обстоятельствах не достигается цель случайной выборки конкурсного управляющего, т.к. Бармина Д.А. была утверждена конкурсным управляющим в результате проведенного собрания кредиторов, которое судом было признано незаконным. В определении об отложении судебного заседания от 12.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) суд обязал ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН: 2309090437), ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 77104806), ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230) (выбранные методом случайной выборки на основании служебной записки начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024) с момента получения настоящего определения обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона, в том числе документы, подтверждающие квалификацию соответствующих арбитражных управляющих. 25.09.2024 от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Пиунова А.А. о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Соответственно, кандидатура Пиунова А.А. поступила в материалы дела первой, из числа случайно выбранной СРО, без каких-либо доказательств заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий утвержден обоснованно. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена кандидатура арбитражного управляющего Бобиной Ю.В., поскольку Бобина Ю.В. является членом СРО "Стратегия", как и Бармина Д.А., суд первой инстанции не направлял соответствующее определение в адрес СРО "Стратегия", однако, указанная СРО так или иначе представила кандидатуру конкурсного управляющего, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что кандидатура данного арбитражного управляющего не может быть утверждена в деле о банкротстве общества "Е-Транспорт". Иные доводы Глущенко С.А. были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно отклонены.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель кредитора Глущенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 16.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2025.

После перерыва 29.01.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания В.Г. Паршиной на секретаря судебного заседания А.Л. Ковалеву.

В судебном заседании приняли участие представитель кредитора Глущенко С.А. Демидовой П.О., представитель ИП Ворожбита Д.В. Чегункова Д.Ю.

Представитель кредитора Глущенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП Ворожбита Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.04.2024 ООО "Е-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Д.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

ИП Ворожбит Д.В. 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Барминой Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление ИП Ворожбита Д.В. о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" Барминой Д.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е-транспорт" назначено на 29.08.2024.

Судом была произведена случайная выборка саморегулируемой организации для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Путем случайной выборки саморегулируемой организации был выбран союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 08.08.2024 суд обязал союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с момента получения настоящего определения обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона, в том числе документы, подтверждающие квалификацию соответствующих арбитражных управляющих.

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" 09.08.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Барминой Д.А. о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" повторно была представлена кандидатура арбитражного управляющего Барминой Д.А., судом не достигнута цель определения иной, отличной от выбранной заинтересованными с должником кредиторами, саморегулируемой организации.

Судом 12.09.2024 была произведена повторная случайная выборка трех саморегулируемых организаций для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Путем случайной выборки саморегулируемых организаций были выбраны ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437), ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН: 77104806), ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230).

Определением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2024) судебное разбирательство отложено на 17.10.2024; суд обязал ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437), ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 77104806), ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230) с момента получения настоящего определения обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона, в том числе документы, подтверждающие квалификацию соответствующих арбитражных управляющих.

От ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" 25.09.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Пиунова А.А. о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" 08.10.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Карякиной Ирины Владиславовны о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" 14.10.2024 посредством электронной подачи документов поступило сообщение, что ни один из членов ассоциации ВАУ "Достояние" не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Екатеринбург-Транспорт".

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" 16.10.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" (в ответ на определение суда от 12.09.2024) представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Бобиной Юлии Владимировны о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим должника Пиунова А.А., являющегося членом ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", суд первой инстанции исходил из наличия противоположного интереса между кредиторами ООО "Е-Транспорт" (Ворожбита Д.В. с одной стороны, Глущенко С.А. и общества "Денита Интернешнл" с другой стороны), кандидатура Пиунова А.А. поступила в арбитражный суд ранее других (не принимая во внимание повторное предоставление 09.08.2024 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Стратегия" кандидатуры Барминой Д.А.); наличие у суда существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Бобиной Ю.В. продиктовано тем, что она является членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", то есть той же организации, членом которой является выбранная заинтересованными с должником кредиторами Бармина Д.А., что свидетельствует о возможной заинтересованности союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с кредиторами, ранее избравшими в качестве конкурсного управляющего должника ее члена Бармину Д.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Приняв во внимание, что имеет место наличие противоположного интереса между кредиторами ООО "Е-Транспорт" (Ворожбита Д.В. с одной стороны, Глущенко С.А. и общества "Денита Интернешнл" с другой стороны), при наличии у суда существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Бобиной Ю.В., связанных с тем, что она является членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", то есть той же организации, членом которой является выбранная заинтересованными с должником кредиторами Бармина Д.А., что свидетельствует о возможной заинтересованности Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с кредиторами, ранее избравшими в качестве конкурсного управляющего должника ее члена - Бармину Д.А., суд первой инстанции, проведя повторную случайную выборку трех саморегулируемых организаций для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, установив, что кандидатура Пиунова А.А. поступила в арбитражный суд ранее других (не принимая во внимание повторное предоставление 09.08.2024 Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Стратегия" кандидатуры Барминой Д.А.), утвердил конкурсным управляющим должника Пиунова А.А., являющегося членом ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции была произведена случайная выборка саморегулируемой организации для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего; путем случайной выборки саморегулируемой организации был выбран Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 08.08.2024 суд обязал союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" 09.08.2024 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Барминой Д.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" повторно была представлена кандидатура арбитражного управляющего Барминой Д.А., судом первой инстанции 12.09.2024 была произведена повторная случайная выборка трех саморегулируемых организаций, которых суд определением от 12.09.2024 обязал предоставить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не были уведомлены о том, что судом будет рассматриваться вопрос о переходе к повторной случайной выборке саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (указанные обстоятельства не отражены ни в протоколе судебного заседания от 29.08.2024, ни оглашены судом в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом от 29.08.2024).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип открытости и прозрачности по повторному запуску случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. В данном случае оглашенная резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, изготовленной судом 29.08.2024. В последующем данный вопрос также не был поставлен на обсуждение сторон, что нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к ограничению прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, лишив их возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (обсуждение вопроса о запуске повторной случайной выборки СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Е-Транспорт" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу N А60-15048/2023 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (ИНН 6658221264) в пользу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича (ИНН 665800103440) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова