Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 10АП-24845/24 по делу N А41-93675/2022

г. Москва

03 февраля 2025 г.

Дело N А41-93675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от Райчука А.В. - Шатов Р.А., представитель по доверенности от 01.08.2023, N 77АД 4460025,

от конкурсного управляющего ООО "ВУД ХАУС+" - Тюличева В.С., представитель по доверенности от 10.01.2025, N 1 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райчука Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу N А41-93675/22,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 г. ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛАТОВ ЛУГ" (прежнее наименование - ООО "Бизнес Групп") (ИНН 7708305161, ОГРН 5167746372701) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВУД ХАУС+" (ИНН 7710591375, ОГРН 1057747477369).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 г. заявление ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛАТОВ ЛУГ" было принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А41-93675/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВУД ХАУС+".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 г. в отношении ООО "ВУД ХАУС+" открыта процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил члена МСО ПАУ Серегину Юлию Евгеньевну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 г. по делу N А41-93675/22 ООО "ВУД ХАУС+" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил члена МСО ПАУ Серегину Ю.Е.

07 сентября 2024 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Райчука Александра Владимировича убытков в сумме 16 185 500 руб.

Определением от 02.11.2024 Арбитражный суд Московской области взыскал с Райчука Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "ВУД ХАУС+" убытки в сумме 16 185 500 руб.

Взыскал с Райчука Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "ВУД ХАУС+" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 103 928 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Райчук Александр Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 г. у ООО "ВУД ХАУС+" возникли неисполненные обязательства перед ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛАТОВ ЛУГ" (прежнее наименование - ООО "Бизнес Групп") по оказанию услуг в размере 31 000 000 руб. неотработанного аванса по договору N БЗГ-22102019 от 22 октября 2019 г., заключенному между должником и ООО "Бизнес Групп".

После расторжения указанного договора со стороны ООО "Бизнес Групп" оно подало исковое заявление о взыскании с ООО "ВУД ХАУС+" неосновательного обогащения в размере 31 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 05 марта 2022 г., по делу N А40-185372/21 исковые требования ООО "Бизнес Групп" были удовлетворены полностью, с ООО "ВУД ХАУС+" в пользу ООО "Бизнес Групп" было взыскано неосновательное обогащение в размере 31 000 000 руб. и 178 000 руб. судебных расходов.

Указанное требование ООО "Бизнес Групп" к должнику в размере 31 178 000 руб. явилось основанием для подачи заявления о признании ООО "ВУД ХАУС+" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении вышеуказанного дела N А40-185372/21 Арбитражным судом города Москвы были установлены следующие обстоятельства возникновения задолженности ООО "ВУД ХАУС+" перед ООО "Бизнес Групп".

22 октября 2019 г. между истцом (ООО "Бизнес Групп") и ответчиком (ООО "ВУД ХАУС+") был заключен договор N БЗГ-22102019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 31 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2094 от 25 октября 2019 г. и N 2210 от 27 ноября 2019 г.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору), срок окончания выполнения 1 этапа работ по договору - 15-20 календарных дней с момента начала работ по этапу (то есть до 16 ноября 2019 г.).

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не выполнил.

В соответствии с п. 7.4.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N БЗГ-22102019 от 22 октября 2019 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 г. по делу N А40-185372/21 установлено, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о расторжении договора, которое получено ответчиком в отделении почтовой связи 05 августа 2021 г. В соответствии с условиями договора N БЗГ-22102019 от 22 октября 2019 г. ООО "ВУД ХАУС+" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по проведению аккредитованной организацией лабораторных исследований (испытаний), качества атмосферного воздуха, уровней шума, электромагнитного излучения, радиологических и бактериологических исследований почвы, уровня электромагнитного излучения на предельную высоту Объекта капитального строительства: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры" 1-4 корпус, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 (земельный участок находится на приаэродромной территории аэродромов Москвы (Внуково и Остафьево). (далее - "Объект"/"Работы" соответственно), в том числе сопровождать проведение экспертизы указанных материалов, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (или иной организации, аккредитованной в установленном порядке, на проведение экспертиз проектной документации) и представлять интересы заказчика в Управлении Роспотребнадзора г. Москве", по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИЛАТОВ ЛУГ" (прежнее наименование - ООО "Бизнес Групп", Заказчик) выплачен авансовый платеж в сумме 31 000 000 руб.

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств, 26 июля 2021 г. Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N БЗГ22102019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 г. по делу N А40-185372/21 установлено, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком (ООО "ВУД ХАУС+") в полном объеме не выполнены, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.2.7 договора.

Вместе с тем, в целях исполнения указанного договора N БЗГ-22102019, должником был привлечен субисполнитель - ООО "ГлавПроектГрупп" на основании заключенного между ними 24 октября 2019 г. договора N 2000/22-10-19, условия которого полностью идентичны условиям договора N БЗГ-22102019, заключенного должником с ООО "Бизнес Групп".

В рамках договора N 2000/22-10-19 должник перечислил субисполнителю авансовый платеж в сумме 12 500 000 руб.

20 декабря 2019 г. между должником и субисполнителем подписан акт N 113, в соответствии с которым ООО "ГлавПроектГрупп" оказаны услуги на сумму 12 500 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора N 2000/22-10-19 результатом работ по договору являются: протоколы лабораторных исследований (испытаний), качества атмосферного воздуха, уровней шума, электромагнитного излучения, радиологических и бактериологических исследований почвы.

Однако в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок бывшим руководителем ООО "ВУД ХАУС+" Райчуком А.В. первичная документация, предусмотренная п. 1.2 договора N 2000/22-10-19, не была передана конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 г. по делу N А40-185372/21 установлено, что работы должником по договору не были выполнены, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что привлеченным субисполнителлем работы также не были выполнены.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГлавПроектГрупп" неосновательного обогащения в сумме 12 500 000 руб.

Однако 25 июля 2024 г. ООО "ГлавПроектГрупп" в Арбитражный суд города Москвы была представлена первичная документация, предусмотренная п. 1.2 договора от 24 октября 2019 г. N 2000/22-10-19, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г. по делу N А40-125672/24 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ООО "ВУД ХАУС+" было отказано ввиду подтверждения материалами дела факта выполнения работ ООО "ГлавПроектГрупп".

Так как первичная документация не была представлена бывшим руководителем ООО "ВУД ХАУС+" Райчуком А.В. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не была своевременно раскрыта ООО "ГлавПроектГрупп" и представлена ими только в последнем судебном заседании, ООО "ВУД ХАУС+" понесены убытки в виде государственной пошлины в размере 85 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) ООО "ГлавПроектГрупп" в рамках дела N А40-125672/24, производство по которому было возбуждено на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО "ВУД ХАУС+" о взыскании неосновательного обогащения, была представлена первичная документация о проведении испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

02 сентября 2024 г. конкурсный управляющий ООО "ВУД ХАУС+" направил в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении запрос о предоставлении информации о проведении испытаний по заявкам ООО "ГлавПроектГрупп" с целью проверки достоверности документов, представленных контрагентом должника - ООО "ГлавПроектГрупп", которым просила:

- предоставить сведения (подтвердить или опровергнуть) о том, действительно ли ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" выполняло работы по исследованиям/испытаниям/измерениям на объекте "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры" 1-4 корпус, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1 на основании заявок ООО "ГлавПроектГрупп" (ИНН 7720446680);

- подтвердить действительность или опровергнуть оформление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" следующих документов:

1) экспертное заключение от 16 декабря 2019 г. N 6185-07;

2) протокол исследования атмосферного воздуха населенных мест N 38- 1111(25376-25405) от 01 ноября 2019 г.;

3) протокол лабораторных испытаний (исследований) N 38.6197 от 11 ноября 2019 г.

4) экспертное заключение от 25 ноября 2019 г. N 06-28380-6л;

5) протокол испытаний N 8183 от 31 октября 2019 г.;

6) экспертное заключение от 30 декабря 2019 г. N 5713-11;

7) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1704-19 от 28 ноября 2019 г.;

8) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1710-19 от 28 ноября 2019 г.;

9) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1711-19 от 29 ноября 2019 г.;

10) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1717-19 от 29 ноября 2019 г.;

11) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1718-19 от 02 декабря 2019 г.;

12) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1728-19 от 06 декабря 2019 г.;

13) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1745-19 от 16 декабря 2019 г.;

14) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1746-19 от 16 декабря 2019 г.;

15) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1757-19 от 19 декабря 2019 г.;

16) протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума N 77.П-1673-19 от 22 ноября 2019 г.;

17) протокол измерений электромагнитного поля РЧ-диапазона N О-256-19 от 25 ноября 2019 г.;

- представить копии всех договоров, заключенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" с ООО "ГлавПроектГрупп", а также копии всей первичной документации, подписанной между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и ООО "ГлавПроектГрупп" в рамках заключенных между ними договоров (при наличии);

- представить копии всех договоров, заключенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" с ООО "ВУД ХАУС+", а также копии всей первичной документации, подписанной между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и ООО "ВУД ХАУС+" в рамках заключенных между ними договоров (при наличии);

- представить копии платежных документов по факту произведенной со стороны ООО "ГлавПроектГрупп" оплате услуг и работ, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (при наличии).

Истребование данных сведений и документов до рассмотрения судом дела N А40- 125672/24 по существу не представлялось возможным ввиду того, что указанная документация была представлена со стороны ООО "ГлавПроектГрупп" только в последнее судебное заседание 25 июля 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июля 2024 г. по делу N А40-125672/24.

Согласно ответу на запрос ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 16 сентября 2024 г. за исх. N 27/62, поступившему в адрес конкурсного управляющего ООО "ВУД ХАУС+" по почте 03 октября 2024 г. (почтовый идентификатор письма N 12962688036403), между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" и ООО "ГлавПроектГрупп" были заключены:

- договор от 30 октября 2019 г. N 01277/11 на проведение лабораторных и инструментальных исследований, измерений, стоимость услуг по которому составляет 393 742,80 руб. (п. 4.8. договора);

- договор от 20 ноября 2019 г. N 01364/11 на проведение лабораторных и инструментальных исследований, измерений, стоимость услуг которому составляет 4 736,40 руб. (п. 4.8. договора).

Таким образом, в целях исполнения обязательств ООО "ГлавПроектГрупп" были заключены сделки с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на общую сумму 398 479,20 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "ВУД ХАУС+" в лице генерального директора Райчука А. В. приняло у ООО "ГлавПроектГрупп" результаты лабораторных исследований (испытаний) на сумму 12 500 000 руб., в то время как себестоимость таких услуг составляет лишь 398 479,20 руб.

Во-первых, из данных обстоятельств следует, что стоимость услуг, принятых руководителем ООО "ВУД ХАУС+" Райчуком А. В. у ООО "ГлавПроектГрупп", определенная сторонами в акте N 113 от 20 декабря 2019 г. в размере 12 500 000 руб., является явно экономически необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствующей среднерыночным расценкам.

Во-вторых, неясна целесообразность заключения договора с "транзитной" компанией, когда имелась возможность заключить договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" напрямую, минуя ООО "ГлавПроектГрупп" и снизив расходы ООО "ВУД ХАУС+" более чем в тридцать раз, с учетом того, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" было прямо поименовано в предмете договора, заключенного ООО "ВУД ХАУС+" с ООО "ГлавПроектГрупп".

В-третьих, результаты данных услуг не предъявлялись к приемке ООО "Бизнес Групп", в связи с чем имеется неопределенность относительно полноты и достаточности данных лабораторных испытаний (исследований).

Исходя из анализа данных обстоятельств следует, либо ООО "ГлавПроектГрупп" частично исполнило обязательства в рамках договора от 24 октября 2019 г. N 2000/22-10- 19, но акт N 113 был подписан сторонами на всю сумму полученного аванса в размере 12 500 000 руб., в то время как фактическая стоимость данных исследований составляет 398 479,20 руб.

Либо договор с ООО "ГлавПроектГрупп" был заключен генеральным директором ООО "ВУД ХАУС+" Райчуком А. В. изначально на экономически необоснованных условиях. В обоих случаях, поведение Райчука А. В. как генерального директора ООО "ВУД ХАУС+" нельзя признать экономически обоснованным, осмотрительным, добросовестным и соответствующим обычаям делового оборота.

Кроме того, согласно материалам дела N А40-185372/21, ООО "ВУД ХАУС+", возражая против удовлетворения исковых требований Заказчика, представило отзыв на иск, в котором также указало, что в целях исполнения обязательств ООО "ВУД ХАУС+" был заключен с НО "ФРИ-Фонд" договор от 15 января 2020 г. N 19/20.

В соответствии с указанным договором, НО "ФРИ-Фонд" оказывает услуги по проведению исследований с целью получения заключения в области влияния на безопасность полетов воздушных судов в связи с установлением приаэродромной территории аэропорта Внуково, анализа технической эксплуатационной возможности размещения объектов жилой инфраструктуры "Жилой комплекс Филатов луг" с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картамазово, уч. 16/1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, а также в связи с введением в эксплуатацию нового радиолокационного оборудования.

Таким образом, НО "ФРИ-Фонд" фактически было привлечено ООО "ВУД ХАУС+" в качестве субисполнителя в целях исполнения обязательств перед ООО "Бизнес Групп".

Приложением N 1 к договору от 15 января 2020 г. N 19/20 сторонами согласована стоимость услуг в размере 3 600 000 руб. Платежными поручениями N 39 от 23 апреля 2021 г., N 149 от 30 июля 2020 г. ООО "ВУД ХАУС+" произвело в пользу НО "ФРИ-Фонд" оплату в общей сумме 3 300 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг НО "ФРИ-Фонд" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 г. по делу N А40-288921/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 г., было установлено, что выполнение работ по договору от 15 января 2020 г. N 19/20 подтверждается передаточными документами, отчетом, актом от 23 июля 2020 г. N 1, в связи с чем с ООО "ВУД ХАУС+" взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб. в пользу НО "ФРИ-Фонд", а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-288921/21 установлен факт исполнения НО "ФРИ-Фонд" обязательств по договору N 19/20 от 15 января 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 г. по делу N А41-93675/22 требования НО "ФРИ-Фонд" на сумму основного долга в размере 300 000 руб., а также процентов в сумме 40 763,82 руб. и судебных расходов в размере 9 815 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВУД ХАУС+".

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных судебных актов в совокупности следует, что ООО "ВУД ХАУС+" приняло и оплатило субподрядчикам (ООО "ГлавПроектГрупп" и НО "ФРИ-Фонд") результаты работ, однако, не предъявило результат данных работ к приемке ООО "Бизнес Групп".

Пунктом 2.7 договора, заключенного должником с ООО "Бизнес Групп" предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику результат работ (техническая документация).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако ООО "ВУД ХАУС+" не предъявило результат работ к приемке ООО "Бизнес Групп" в период действия договора.

По смыслу правовой позиции, отраженной в п. 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., и в п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., п. 2 ст. 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст. 717 ГК РФ.

Однако ООО "ВУД ХАУС+" также не предъявило результат работ ни в момент одностороннего отказа ООО "Бизнес Групп" от исполнения договора, ни в момент предъявления ООО "Бизнес Групп" иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Кроме того, стоит обратить внимание, что, исходя из сложившегося делового оборота, следует, что генподрядчик принимает результат работ у субподрядчика, как правило, только после приемки работ заказчиком в целях минимизации рисков и потерь в связи со спорами в части объема и качества выполненных работ.

Однако в данном случае ООО "ВУД ХАУС+" приняло результаты работ у ООО "ГлавПроектГрупп" и НО "ФРИ-Фонд" на общую сумму 16 100 000 руб. без последующего предъявления результатов работ Заказчику, тем самым возникает правовая неопределенность: соответствовали ли фактически выполненные субисполнителями работы требованиям заказчика в части вида, объема, качества работ и их стоимости.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "ВУД ХАУС+" оплатило, приняло результат работ и услуг, выполненных субисполнителями и удержало результат таких работ и услуг у себя, не предъявив их заказчику.

Вместе с тем, проведение исследований само по себе не свидетельствует об экономической обоснованности такой сделки, так как ООО "ВУД ХАУС+" со своей стороны не было лицом, осуществляющим проектирование или строительство объекта по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, в связи с чем произведенные исследования не имели для ООО "ВУД ХАУС+" никакой самостоятельной потребительской ценности, и, как следствие, не могли быть использованы иначе как предъявлены к приемке ООО "Бизнес Групп" и не образуют конкурсную массу должника, не могут быть реализованы третьим лицам.

Таким образом, ООО "ВУД ХАУС+" понесло расходы и убытки на получение исследований в общей сумме 16 100 000 руб., которые не являлись экономически целесообразными и не повлекли за собой реальный финансовый эффект для ООО "ВУД ХАУС+", из них: 12 500 000 руб. - стоимость услуг и работ, выполненных ООО "ГлавПроектГрупп", 3 600 000 руб. - стоимость услуг и работ, выполненных НО "ФРИФонд".

В данном случае действия (бездействия) генерального директора Райчука А. В. по оплате исследований, их удержание и уклонение от предъявления к приемке ООО "Бизнес Групп" является необоснованным, недобросовестным и неосмотрительным, в результате чего, должнику причинены убытки в общей сумме 16 185 500 руб., из них:

- 12 500 000 руб. - стоимость услуг и работ, выполненных ООО "ГлавПроектГрупп", оплаченных ООО "ВУД ХАУС+" в полном объеме;

- 3 600 000 руб. - стоимость услуг и работ, выполненных НО "ФРИ-Фонд", из которых ООО "ВУД ХАУС+" оплатило 3 300 000 руб.; требования НО "ФРИ-Фонд" на сумму 300 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов определением суда от 11 августа 2023 г.;

- 85 500 руб. - государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г. по делу N А40-125672/24 с ООО "ВУД ХАУС+" в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу N А41-93675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина