Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 09АП-80482/24 по делу N А40-70720/2021

Москва

03 февраля 2025 г.

Дело N А40-70720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силаева И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-70720/21 (128-168) о включении требования ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 3 691 143,88 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 552 088,98 руб. основного долга, 10 445 712,07 руб. пени, 2 917 431,03 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛЗ ФЭУ" (ОГРН 1087746873356, ИНН 7718713949),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технаоптик": Забелина Е.А. по дов. от 01.09.2024

от Силаева И.П.: Серков А.В. по дов. от 26.10.2023

от ОАО "НПО Геофизика-НВ": Тимофийчук С.Н. по дов. от 18.11.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по настоящему делу

ООО "МЭЛЗ ФЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Д.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, произведен переход к процедуре наблюдения в отношении должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ" сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

23.03.2022 (с учетом дополнений от 28.04.2022) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 691 143,88 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 552 088,98 руб. основного долга, 10 445 712,07 руб. пени, 2 917 431,03 руб. штрафов в третью очередь реестра.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 3 691 143,88 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 552 088,98 руб. основного долга, 10 445 712,07 руб. пени, 2 917 431,03 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Силаев И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, определение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2022 по делу N А40-70720/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-70720/21 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Силаев И.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, находя причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, апелляционный суд ходатайство удовлетворил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.01.2025.

До начала судебного заседания Силаев И.П. представил письменные пояснения с приложением мотивированного расчета по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы и письменным пояснениям возражал устно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, коллегия судей обязала ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве представить письменные возражения по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных Силаевым И.П. пояснений, а также мотивированный и развернутый расчет предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженностей по каждому налогу и по каждому требованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представитель налогового органа не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель Силаева И.П. уточнил просительную часть апелляционной жалобы с учетом ранее представленных пояснений, пояснил, что настаивает на ее удовлетворении в заявленном виде.

Представители ООО "Технаоптик" и ОАО "НПО Геофизика-НВ" доводы Силаева И.П. поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, 05.04.2021 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "МЭЛЗ ФЭУ" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "МЭЛЗ ФЭУ" несостоятельным (банкротом) послужило ненадлежащее исполнение Должником обязательств по уплате обязательных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление ИФНС России N 35 по городу Москве о признании ООО "МЭЛЗ ФЭУ" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-69469/21-109-178.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-70720/21-128-168 в отношении Должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022 г. N 36(7237).

Основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, является ненадлежащее исполнение Должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Как указал налоговый орган в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 16.02.2022 (дата ведение первой процедуры), у Должника выявлена дополнительная задолженность перед бюджетом Российской Федерации, ранее не заявленная уполномоченным органом и подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, в размере 17 606 375,96 руб., в том числе: 4 243 232,86 руб. - основной долг, 10 445 712,07 руб. - пени, 2 917 431,03 руб. - штраф.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции на первом круге, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из представления заявителем в материалы дела достаточных доказательств соблюдения сроков предъявления и направления должнику уведомлений и требований об уплате задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на странице 4 Постановления - "суду апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложить уполномоченному органу представить расчет задолженности, пени, штрафа именно на заявленную по настоящему обособленному спору сумму, со ссылкой на представленные в материалы дела требования, решения, постановления, подтверждающие на такую заявленную задолженность (пени, штраф); суду проверить доводы заявителя о частично повторном заявлении уполномоченным органом задолженности (пени, штрафа), включенных решением суда от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт".

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая апелляционную жалобу Силаева И.П., указал налоговому органу представить соответствующий развернутый расчет по каждому требованию (основной долг, пени, штраф) с указанием на отсутствие задвоенного взыскания. Уполномоченный орган указания суда апелляционной и кассационной инстанций не исполнил.

Вместе с тем, Силаевым И.П. в материалы дела представлен контррасчет, не оспоренный налоговым органом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 11 данного Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные законодательством сроки, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в отношении Должника вынесены решения, явившиеся основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и предъявления дополнительного требования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены соответствующие решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции определением от 20.08.2024 обязал УФНС России по г. Москве (ИФНС России N 35 по г. Москве) представить (кассатору - не позднее 06.09.2024 и через "Мой Арбитр" в суд не позднее 11.09.2024) таблицы включенных в реестр требований кредиторов с указанием вида налога (обязательного платежа), размера, решений, требований, постановлений (по каждой сумме), в рамках настоящего обособленного спора и в рамках дела о банкротстве. Кассатору - представить (через "Мой Арбитр" в суд не позднее 11.09.2024) полученные от уполномоченного органа таблицы с отмеченными совпадающими (при их наличии) требованиями в рамках настоящего обособленного спора и в рамках дела о банкротстве.

Содержащиеся в определении указания суда уполномоченный орган не исполнил и никаких таблиц включенных в реестр требований кредиторов с указанием вида налога (обязательного платежа), размера, решений, требований, постановлений (по каждой сумме) в производство по кассационной жалобе на определение от 18.07.2022 не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 отменил с направлением в суд апелляционной инсчтанции.

В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Силаева И.П. 20.05.2024 уполномоченным органом были представлены Пояснения на апелляционную жалобу (т.21 л.д. 105-108), в качестве приложения к которым к материалам дела была приобщена Сводная таблица (т.21 л.д. 109-110), которая, по мнению налогового органа, являлась доказательством правильности расчета заявленных сумм требований.

Между тем, в таблицу включены требования по постановлениям, которые ранее были положены в основание решения суда от 16.02.2022. Такими постановлениями, в частности, являются: Постановление N 819 от 02.03.2021 (т.21 л.д.109 на обороте), Постановление N 517 от 24.02.2021 и Постановление N 4699 от 22.12.2020 (т.21 л.д.109).

Также в таблице, применительно к постановлению N 819 от 02.03.2021 (т.21 л.д.109 на обороте) указаны суммы основного долга - 65 535,69 руб. и пени - 9 860 026,77 руб. Однако, указанное постановление N 819 от 02.03.2021 ранее было представлено в качестве доказательства по требованиям налогового органа (т. 4 л.д. 150 и т.5 л.д. 1-5), удовлетворенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022, и в этом постановлении указана сумма подлежащих взысканию пеней в размере 10 116,52 руб., что почти в 1000 раз меньше, чем повторно заявил налоговый орган в своих требованиях, рассмотренных судом 18.07.2022. Оснований тысячекратного увеличения заявленной суммы пени налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговый орган включил в таблицу сведения из нормативных актов (Требование об уплате N 12514 от 12.02.2021, Требование об уплате N 12643 от 16.02.2021, Постановление N 3679 от 20.10.2020), которые отсутствуют в материалах дела, что не позволяет суду и участникам дела проверить достоверность включенных в таблицу сведений. При этом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств уполномоченным органом не заявлено.

Дополнительно в таблицу включены требования по пеням, основаниями которых указаны только декларации, по которым решения и постановления налоговым органом не выносились и взыскание в досудебном порядке не производилось.

В подтверждение задвоенности заявленных уполномоченным органом сумм требований Силаев И.П. также указал на Отзывы налогового органа на кассационные жалобы Заявителя на решение от 16.02.2022 (т.13 л.д.39-44) и на определение от 18.07.2022 (т.2 л.д.9-14). Листы с пятого по девятый каждого из Отзывов, на которых уполномоченный орган перечисляет документы-основания заявленных им в апреле 2021 года и в марте 2022 года требований и рассмотренных судом 16.02.2022 и 18.07.2022, являются полностью идентичными.

Таким образом, уполномоченный орган дважды заявил одинаковые требования.

Уполномоченный орган по требованию Арбитражного суда Московского округа представил Пояснения N 18-18/26857 от 15.10.2024 с Приложением N 2 (таблица "по требованию"), содержащим суммы задолженностей по налогам, пеням и штрафам, которые, по мнению уполномоченного органа, подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛЗ ФЭУ" на основании определения суда от 18.07.2022.

Однако в представленной таблице Приложения N 2 отсутствует итоговое суммирование приведенных в ней сумм задолженностей с разбивкой по очередям включения в реестр требований кредиторов, которое можно было бы сравнить с суммами, включенными судом в реестр.

Единственной итоговой суммой, приведенной в Пояснениях, является общая сумма задолженности 18 162 413,36 руб., заявленная уполномоченным органом ко включению в реестр.

Проведенный Заявителем анализ сведений и сумм, представленных уполномоченным органом в Приложении N 2 и в Постановлениях налогового органа, приложенных к Пояснениям N 18-18/26857 от 15.10.2024 и N 18-18/26855 от 15.10.2024, показал, что они подтверждают приведенные выше доводы о том, что в таблицу Приложения N 2 включены требования по постановлениям, которые ранее были положены в основание решения суда от 16.02.2022: Постановление N 819 от 02.03.2021, Постановление N 517 от 24.02.2021, Постановление N 4699 от 22.12.2020 и Постановление N 3246 от 06.10.2020.

2.1. Согласно таблице "по заявлению" Приложения N 1 применительно к Постановлению N 517 от 24.02.2021 (номера страниц 9-10 в файле "Постановления НО" приложения к Пояснениям N 18-18/26855 от 15.10.2024) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов Должника уже были включены суммы штрафов в размере:

- 475 273,48 руб. (требование N 49349 по состоянию на 17.10.2020) - строка 335 таблицы "по заявлению";

- 469 913,80 руб. (требование N 49351 по состоянию на 17.10.2020) - строка 336 таблицы "по заявлению";

- 311 406,40 руб. (требование N 49350 по состоянию на 17.10.2020) - строка 338 таблицы "по заявлению".

Общая сумма штрафов, включенная в реестр требований кредиторов Должника, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 составила 1 256 593,68 руб. (что соответствует сумме по п.п. 1.3 п. 1 постановления N 517 от 24.02.2021).

По этому же постановлению N 517 (номера страниц 7-8 в файле "Постановление НО-1" приложения к Пояснениям N 18-18/26857 от 15.10.2024) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 в реестр требований кредиторов Должника повторно включена сумма штрафа в размере 475 273,48 руб. (требование N 49349 по состоянию на 17.10.2020) - строка 24 таблицы "по требованию" Приложения N2.

Кроме того, на основании указанного постановления в реестр требований кредиторов Должника дополнительно включены суммы штрафов в размере:

- 778 188,40 руб.- строка 22 таблицы "по требованию";

- 871 146,00 руб.- строка 23 таблицы "по требованию";

- 200 472,53 руб.- строка 25 таблицы "по требованию".

Однако указанные суммы, как в постановлении, так и в требованиях отсутствуют.

Таким образом, из суммы 2 917 431 руб. 03 коп. (штрафов, включенных в реестр определением от 18.07.2022) должны быть вычтены: "задвоенная" сумма 475 273,48 руб. и суммы 778 188,40 руб., 871 146,00 руб., 200 472,53 руб., не подтвержденные требованиями и постановлениями налогового органа (всего - 2 325 080,41 руб.).

2.2. По Постановлению N 819 от 02.03.2021 (номера страниц 15-16 в файле "Постановления НО" приложения к Пояснениям N 18-18/26855 от 15.10.2024) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены суммы:

- основного долга в общем размере 2 575 090, 18 руб. (требование N 964 по состоянию на 14.01.2021) - строки 10,73, 94, 454, 455, 457, 303, 306, 308 таблицы "по заявлению";

- пени в общем размере 60 717, 36 руб. (требование N 964 по состоянию на 14.01.2021) - строки 34, 85, 475,476,477, 524,525, 526 таблицы "по заявлению";

По этому же постановлению (номера страниц 13-14 в файле "Постановления НО-1" приложения к Пояснениям N 18-18/26857 от 15.10.2024) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены суммы:

- основного долга в общем размере 65 635, 69 руб. (требование N 964 по состоянию на 14.01.2021) - строки 32 и 33 таблицы "по требованию";

- пени в общем размере 9 858 109, 28 руб. (требование N 964 по состоянию на 14.01.2021) - строки 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 таблицы "по требованию".

Однако указанные суммы пеней, как в постановлении, так и в требованиях отсутствуют. В постановлении N 819 указана сумма пени в размере 10 116,52 руб.

Также из таблицы "по требованию" невозможно установить, на какую именно сумму недоимок и за какой период были начислены пени в таком размере.

Кроме того, общая сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022, составляет 2 640 725, 87 руб. и превышает сумму, указанную в п.п. 1.1 п.1 постановления N 819 от 02.03.2021 (2 577 723, 13 руб.).

Таким образом, из включенной определением от 18.07.2022 в реестр по постановлению N 819 суммы пеней в размере 10 445 712 руб. 07 коп. должны быть вычтены необоснованные и "задвоенные" суммы пени в размере: 60 717, 36 руб. и 9 858 109, 28 руб. (всего 9 918 826,64 руб.), а также основного долга - 63 002,74 руб. (2 640 725,87 - 2 577 723,13).

2.3. По Постановлению N 4699 от 22.12.2020 (номера страниц 31-32 в файле "Постановления НО" приложения к Пояснениям N 18-18/26855 от 15.10.2024) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов Должника были включены суммы:

- основного долга в общем размере 2 050 240, 93 руб. (требование N 46386 по состоянию на 06.11.2020) - строки 95, 130, 141, 142, 152, 156, 159, 164, 172, 173, 175, 177, 185, 189, 196, 198, 202, 206, 210, 216 таблицы "по заявлению" (Приложение N1);

- пеней в общем размере 135 356, 14 руб. (требование N 46386 по состоянию на 06.11.2020) - строки 277, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306 таблицы "по заявлению", несмотря на то, что сумма пени по этому постановлению составляют только 47 130,91 руб.;

- штрафа в сумме 600, 00 руб. (требование N 46386 по состоянию на 06.11.2020) - строка 544 таблицы "по заявлению".

По этому же постановлению (номера страниц 3-4 в файле "Постановления НО-1" приложения к Пояснениям N 18-18/26857 от 15.10.2024) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены суммы:

- основного долга в общем размере 1 131 515, 00 руб. (требование N 46386 по состоянию на 06.11.2020) - строки 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 таблицы "по требованию";

- штрафа в сумме 522, 92 руб. (требование N 46386 по состоянию на 06.11.2020) - строки 15 и 16 таблицы "по требованию".

Однако, указанные суммы основного долга и штрафа как в постановлении, так и в требованиях отсутствуют.

Кроме того, общая сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по постановлению N 4699 от 22.12.2020, составляет 3 181 755, 93 руб. и превышает сумму, указанную в п.п. 1 п. 1 этого постановления (2 171 302, 93 руб.) на 1 010 543,00 руб..

Таким образом, из включенной определением от 18.07.2022 в реестр по постановлению N 4699 суммы основного долга и штрафа должны быть вычтены "задвоенные" суммы, соответственно: 1 010 543, 00 руб. основного долга и 522,92 руб. штрафов.

2.4. По Постановлению N 3246 от 06.10.2020 (т.4 л.д.134-144, а также номера страниц 5-6 в файле "Постановления НО" приложения к Пояснениям N18-18/26855 от 15.10.2024) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов Должника включена сумма основного долга по транспортному налогу с организаций в размере 4 299, 00 руб. (требование N 27929 по состоянию на 18.02.2020) - строка 532 таблицы "по заявлению".

По этому же постановлению N 3246 (номера страниц 3-4 в файле "Постановления НО-1" приложения к Пояснениям N18-18/26857 от 15.10.2024) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 в реестр требований кредиторов Должника включена сумма основного долга по транспортному налогу с организаций в размере 4 087, 00 руб. (требование N 27929 по состоянию на 18.02.2020) - строка 20 таблицы "по требованию" (Приложение N2). Однако, указанная сумма основного долга по транспортному налогу как в постановлении, так и в требовании отсутствует.

На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действовавшей на дачу подачи заявления о признании должника банкротом, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Взыскание налога сверх сумм, указанных в требованиях об уплате налога, не допускается.

Коллегия судей также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным из включенной в реестр определением от 18.07.2022 суммы основного долга исключить сумму основного долга по транспортному налогу в сумме 4 087, 00 руб., а также вычесть задвоенные и необоснованные суммы требований в следующем размере:

из суммы 3 691 143 руб. 88 коп. основного долга, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов - вычесть 63 002, 74 руб. и 1 010 543, 00 руб.;

из суммы 552 088 руб. 98 коп. основного долга, включенной в третью очередь - вычесть 4 087,00 руб.;

из суммы 10 445 712 руб. 07 коп. пени, включенной в третью очередь - вычесть 9 918 826,64 руб.;

из суммы 2 917 431 руб. 03 коп. штрафов, включенных в третью очередь - вычесть 2 325 080,41 руб. и 522,92 руб.

Доводы Силаева И.П. и его расчет со стороны налогового органа не оспорены, развернутый контррасчет не представлен.

Иных доводов и возражений, которые могут повлиять на итоговый результат рассмотрена жалобы, апеллянтом при повторном рассмотрении дела не заявлено и материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве подлежит удовлетворению частично. Требования ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве являются обоснованными и подлежащими включению в размере: 2 617 598,14 руб. - в составе второй очереди; 518 001,98 руб. - основной долг, 526 885,43 руб. - пени; 591 827,70 руб. - штраф - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ" с учетом пункта 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-70720/21 изменить, изложить в следующей редакции:

Признать требования ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве обоснованными и подлежащими включению в размере:

- 2 617 598,14 руб. - в составе второй очереди;

- 518 001,98 руб. - основной долг, 526 885,43 руб. - пени; 591 827,70 руб. - штраф - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ" с учетом статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова