Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 19АП-8039/16 по делу N А48-7121/2015

город Воронеж

05 февраля 2025 г.

дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юдиной А.И.: Юдина А.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдиной А.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2024 по делу N А48-7121/2015 по жалобе ООО "Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" (ИНН 5754000386, ОГРН 1025700846170) Юдиной А.И.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о признании закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - ООО "Орловский энергосбыт" обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., в которой просил с учетом уточнения признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившиеся в:

-отнесении объемов и стоимости потребленной электроэнергии в счет текущих платежей, необоснованном увеличении за счет этого текущих платежей ЗАО "Дормаш" за потребленную электроэнергию;

-невзыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с ООО "ДорМашАгро", допустившего бездоговорное потребление;

-непринятии мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии после продажи объекта недвижимости.

Вместе с этим, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившиеся в:

-отнесении объемов и стоимости потребленной электроэнергии сторонними лицами в счет текущих платежей, необоснованное увеличение за счет этого текущих платежей ЗАО "Дормаш" за потребленную электроэнергию;

-невзыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с юридических лиц, допустивших бездоговорное потребление;

-непринятии мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии после продажи объектов недвижимости;

-непринятии мер по своевременному внесению изменений в договор энергоснабжения в связи с продажей объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения жалобы ООО "Орловский энергосбыт" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" А.И. Юдиной.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДорАгроМаш", Володиков Р.В., ИП Малахова Т.Ю., Зайцев А.Я., ИП Гниздюх М.В., ООО "579".

Впоследствии заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. по защите имущества должника, необоснованных расходах, связанных с исполнением своих обязанностей, выразившиеся в:

-отнесению объемов и стоимости потребленной электроэнергии сторонними лицами в счет текущих платежей, необоснованное увеличение за счет этого текущих платежей ЗАО "Дормаш" за потребленную электроэнергию.

-невзыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с юридических лиц, допустивших бездоговорное потребление;

-непринятии мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии после продажи объектов недвижимости, а также после выявления случаев бездоговорного потребления;

-непринятие мер по своевременному внесению изменений в договор энергоснабжения с ООО "Орловский энергосбыт" по мере продажи объектов недвижимости и изменении точек поставки электроэнергии.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе отказано. Жалоба кредитора ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., выразившееся в непринятии мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии, невзыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Юдина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юдина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав арбитражного управляющего Юдину А.И., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае жалобы, объединенные для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, были поданы конкурсным кредитором 09.04.2020 и 13.08.2021, то есть до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Дормаш" (определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 (резолютивная часть оглашена 17.09.2024)).

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу, применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора.

Сторонами настоящего обособленного спора являются конкурсный кредитор ООО "Орловский энергосбыт" и арбитражный управляющий Юдина А.И., сохранившие правоспособность до настоящего времени, должник - ЗАО "Дормаш" участником обособленного спора не является.

При этом, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ведет к установлению наличия у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, способности к надлежащему ведению процедур банкротства, влияющие на возможность утверждения данного арбитражного управляющего в других делах о банкротстве (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Дормаш" не является препятствием для рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящей объединенной жалобе.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Дормаш" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3250796.

31.01.2014 в связи с передачей функции гарантирующего поставщика на территории Орловской области между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (в настоящее время - филиал ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго"), ООО "Орловский энергосбыт" и ЗАО "Дормаш" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 3250796 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 31.01.2014 все права и обязанности ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго", возникшие в соответствии с условиями договора со всеми существующими приложениями, дополнительными соглашениями, в период с 01.02.2014 переходят к ООО "Орловский энергосбыт". По условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 5 договора, а именно - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

01.05.2019 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Дормаш" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 57010252000796 (далее - договор от 01.05.2019), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Точка поставки расположена по адресу: Орловская область, г.Орел, Кромское шоссе, д. 3.

В жалобе кредитор указал на то, что из сводного анализа объемов потребления электроэнергии ЗАО "Дормаш" за период 2019-2020 гг. и иных представленных по делу документов усматривается следующая тенденция в потреблении должником электроэнергии: с января 2019 по до сентября 2019 года устойчивое снижение потребления электроэнергии на фоне отсутствия ведения производственной деятельности и продажи объектов недвижимости. Однако, с октября 2019 года и до декабря 2020 года происходит существенный рост объемов потребленной электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что указанный рост объемов потребленной электроэнергии с октября 2019 года по декабрь 2020 года явился следствием потребления электроэнергии через принимающие устройства должника третьими лицами - арендаторами и новыми собственниками объектов недвижимого имущества должника на территории имущественного комплекса (ООО "ДорАгроМаш", ООО "ЦОХИ", АО "Наномед", ООО "Технология света", Зайцев А.Я., ИП Гниздюх М.В., Володиков Р.В., ИП Малахова Т.Ю.), без заключения ими самостоятельных договоров поставки электроэнергии с энергоснабжающими организациями. Заявитель указал, что конкурсный управляющий при передаче имущества в аренду и продаже имущества новым собственникам не осуществляла контроль за электропотреблением новых собственников объектов недвижимости, несвоевременно выдавала документы о техприсоединении, не осуществляла ограничение режима электропотребления новых собственников объектов недвижимости, не составляла акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также не взыскивала с третьих лиц стоимость внедоговорного потребления.

По эпизоду жалобы по взаимоотношениям с ООО "ДорАгроМаш" судом установлено следующее.

22.10.2018 ООО "ДорАгроМаш" приобрело по договору купли-продажи у ЗАО "Дормаш" недвижимое имущество, а именно:

-Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021304:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания механосборочного цеха, общей площадью 22 388,82 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Орловская область, г. Орел, Кромское шоссе, 3.

-Механосборочный цех N 7, литер С, назначение: производственное, 3-этажный, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021304:114, общей площадью 14 966,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Орловская область, г. Орел, Кромское шоссе, 3.

Также в рамках указанного договора было приобретено оборудование, установленное в покупаемом механосборочном цехе N 7, в том числе, трансформаторная подстанция N 11, инвентарный N 3056, год 1999.

Вышеуказанный механосборочный цех подключен к электросетям ЗАО "Дормаш" от ЦРП ЗАО "Дормаш".

ООО "ДорАгроМаш" обращалось к должнику с просьбой подготовки необходимых технических документов для заключения прямых договоров газо- и энергоснабжения.

19.08.2019 между ЗАО "Дормаш" и ООО "ДорАгроМаш" подписан акт о технологическом присоединении трансформаторной подстанции N 11 механосборочного цеха N 7.

10.09.2019 между ЗАО "Дормаш" и ООО "ДорАгроМаш" заключено соглашение, по условиям которого ООО "ДорАгроМаш" с 01.11.2018 обязуется своими силами и за свой счет осуществлять оплату в адрес энергоснабжающей организации (ООО "Орловский энергосбыт") за фактически потребленный объем электрической энергии. За фактический объем стороны принимают: с 01.11.2018 по 31.01.2019 - 1000 кВтч в месяц, с 01.02.2019 - 2000 кВтч в месяц.

Согласно пункту 6 настоящее соглашение вступает в силу с 10.09.2019, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.11.2018 и действует до заключения самостоятельного договора энергоснабжения с ООО "Орловский энергосбыт".

С 25.12.2019 прекращено электроснабжение ООО "ДорАгроМаш".

10.04.2020 сотрудниками ООО "Орловский энергосбыт" был установлен ООО "ДорАгроМаш" счетчик энергопотребления, что подтверждается актом А002779, восстановлено энергоснабжение. С указанной даты ООО "ДорАгроМаш" оплачивало потребленную электроэнергии в фактическом объеме в соответствии с показаниями счетчика энергопотребления.

01.11.2020 между ООО "ДорАгроМаш" и ООО "Орловский энергосбыт" заключен самостоятельный договор энергоснабжения.

ООО "ДорАгроМаш" до 01.11.2020 оплачивало напрямую в адрес ООО "Орловский энергосбыт" поставленную электроэнергию в период с 01.11.2018 по 25.12.2019 в объеме, предусмотренном соглашением от 10.09.2019, а с 10.04.2020 - в объеме фактически потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика энергопотребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу абзаца восьмого пункта 189 Основных положений иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, ЗАО "Дормаш" как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), имеет право составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что в период с 01.11.2018 по 30.10.2020 в связи с продажей в рамках процедуры конкурсного производства недвижимого имущества должника новый собственник ООО "ДорАгроМаш" осуществлял потребление электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО "Дормаш", в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, то есть допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

Несмотря на значительный срок бездоговорного потребления ООО "ДорАгроМаш" электрической энергии (около 2 лет), соглашение от 10.09.2019 о фактической компенсации должнику объемов потребленной электрической энергии заключено практически спустя один год с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО "ДорАгроМаш". При этом, предусмотренные соглашением от 10.09.2019 объемы потребленной электрической энергии в период с 01.11.2018 по 25.12.2019 установлены произвольно, в отсутствие какого-либо расчетного обоснования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора о непринятии конкурсным управляющим разумных и своевременных мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО "ДорАгроМаш".

Вместе с этим, по эпизоду жалобы по взаимоотношениям с ООО "ЦОХИ" и АО "Наномед" судом установлено следующее.

01.03.2019 между ЗАО "Дормаш" в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. (арендодатель) и ООО "ЦОХИ" (арендатор) был заключен договор аренды N 3/19 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021304:213, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, Кромское шоссе. д.3, для размещения оборудования и персонала арендатора.

01.04.2019 между ЗАО "Дормаш" в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. (арендодатель) и ООО "ЦОХИ" (арендатор) был заключен договор аренды N 4/19 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021304:232, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, Кромское шоссе. д.3, для размещения оборудования и персонала арендатора.

01.02.2019 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЦОХИ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 57010252000286 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 24 часов 00 минут 20.11.2019.

31.01.2019 ЗАО "Дормаш" в лице главного инженера Орлова С.И. и ООО "ЦОХИ" в лице директора Лихачева В.Ю. заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого ЗАО "Дормаш" дало ответчику согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Кромское шоссе, д.3, в количестве 750 кВт.

31.01.2019 ЗАО "Дормаш" и ООО "ЦОХИ" подписан также акт об осуществлении технологического присоединения, которым установлены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств в отношении трех точек подключения: низковольтный рубильник N 1 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт, низковольтный рубильник N 2 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт, низковольтный рубильник N 3 в РУ-0,4 кВт ТП-6/0,4 кВт.

Соглашениями от 15.10.2019 были внесены изменения в договоры аренды N 3/19 от 01.03.2019, N 4/19 от 01.04.2019, произведена замена арендатора с ООО "ЦОХИ" на АО "Наномед"

16.01.2020 инспектором технического контроля ООО "Орловский энергосбыт" с участием главного инженера ЗАО "Дормаш" Орлова С.И. составлен акт проверки, в ходе которой установлено бездоговорное потребление АО "Наномед" в отношении трех объектов энергоснабжения, расположенных на территории ЗАО "Дормаш"; присоединение кабельных линий КЛ-0,4кВ выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4 кВ N N 14, 15, приборы учета: СЕ-303 N009217128132461, СЕ-303 N126238462, СЕ-303 N1261238452.

По результатам проверки составлены акты о бездоговорном потреблении от 16.01.2020, потребителю АО "Наномед" предписано заключить договор энергоснабжения с ООО "Орловский энергосбыт".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-12387/2019.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 по делу N А48-2133/2020 с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО "Орловский энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2019 в размере 2 759 509,51 руб.

В ходе рассмотрения дела N А48-2133/2020 конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на то, что потребление электроэнергии по приборам учета СЕ-303 N 009217128132461 и СЕ-303 N 126238462 за декабрь 2019 года должно быть вменено АО "Наномед" как фактическому потребителю электроэнергии.

Вместе с тем, указанный довод ЗАО "Дормаш" судом при рассмотрении дела N А48-2133/2020 был отклонен.

Так, суд в деле N А48-2133/2020 пришел к выводу о том, что согласно акту от 16.01.2020, подписанному представителями ЗАО "Дормаш" и АО "Наномед", в ходе проверки установлено три энергообъекта АО "НАНОМЕД":

- прибор учета энергообъекта N 1 - тип СЕ-303, заводской номер 009217128132461, показания 05479.200;

- прибор учета энергообъекта N 2 - тип СЕ-303, заводской номер 126238462, показания 08761.890;

- прибор учета энергообъекта N 3 - тип СЕ-303, заводской номер 1261238452, показания 09688.994.

ООО "Орловский энергосбыт" указало, что потребление электроэнергии АО "Наномед" в декабре 2019 года определено по одному прибору учета электроэнергии (СЕ-303 N 1261238452), в связи с отсутствием у истца договорных отношений по двум дополнительным приборам учета электроэнергии (СЕ-303 N 009217128132461 и СЕ-303 N 126238462), что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16.01.2020 N 2 и N 3.

Суд при рассмотрении дела N А48-2133/2020 пришел к выводу о том, что взыскание стоимости бездоговорного потребления законодательством возложено на владельца сетей, то есть на ЗАО "Дормаш".

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО "Наномед" в декабре 2019 года осуществляло потребление электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО "Дормаш", по двум дополнительным приборам учета электроэнергии (СЕ-303 N 009217128132461 и СЕ-303 N 126238462) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, т.е. допустило бездоговорное потребление электрической энергии, о чем ЗАО "Дормаш" составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16.01.2020 N 2 и N 3.

При этом, несмотря на составление актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, конкурсный управляющий к АО "Наномед" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не обращался, соглашений о компенсации ЗАО "Дормаш" фактически потребленного АО "Наномед" объема электроэнергии по двум дополнительным приборам учета не заключалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора как о непринятии конкурсным управляющим разумных и своевременных мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии со стороны АО "Наномед", так и о невзыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Дормаш" не является сетевой организацией и не вправе требовать взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку они противоречат положениям абзаца 8 пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора ООО "Орловский энергосбыт" в вышеуказанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2024 по делу N А48-7121/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова