Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 13АП-31714/24 по делу N А56-4676/2017

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2025 г.

Дело N А56-4676/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31714/2024) Васильева Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу N А56-4676/2017/субс.1/пп.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявление Калюжного Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии",

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (далее - ООО "РИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "РИТ" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бертеневой Ольги Анатольевны, Пермяковой (Долговой) Ольги Николаевны, Саввина Алексея Александровича, Понкратова Александра Петровича, Понкратова Тараса Петровича, Понкратовой Галины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ".

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввина А.А. и наследников Понкратова П.Б. - Понкратова А.П., Понкратова Т.П. и Понкратовой Г.А.; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 отменено в части; заявление о привлечении Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения, в остальной части определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору N А56-4676/2017/субс.1, в котором просил определить размер субсидиарной ответственности Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Саввина А.А. в размере 537 939 017,08 руб. Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратовой Г.А. - в размере 537 939 017,08 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника должника Понкратова П.Б.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, установлен размер субсидиарной ответственности Бартеневой О.А., Пермяковой (Долговой) О.Н., Саввина А.А., Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратовой Г.А. в солидарном порядке в общей сумме 537 939 017,08 руб. с ограничением размера субсидиарной ответственности Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратовой Г.А. пределами стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника ООО "РИТ" Понкратова П.Б., состоящего на дату открытия наследства (27.02.2027) из денежных вкладов на сумму 85 445,71 руб., квартиры общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером N 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.17, кв.64, кадастровой стоимостью 8 154 731,02 руб.; с ответчиков с учетом указанных ограничений взыскано в пользу Васильева Максима Анатольевича 419 530 675,27 руб. основного долга, в пользу ООО "ЭнергопромАвтоматизация" 7 959 468,87 руб., из которых 5 500 289,20 руб. основного долга, 2 459 179,67 руб. пени, в пользу ООО "РИТ" 110 448 872,94 руб., из которых 110 257 251,10 руб. основного долга, 191 621,84 руб. пени.

Калюжный Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника как взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2024 N б/н.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 заявление Калюжного С.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "РИТ" на правопреемника Калюжного С.А. в отношении права требования должника к Бертеневой О.А., Пермяковой (Долговой) О.Н., Саввину А.А., Понкратову А.П., Понкратову Т.П., Понкратовой Г.А. в размере 110 448 872,94 руб., из которых 110 257 251,10 руб. основного долга, 191 621,84 руб. пени.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Васильев Максим Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, Калюжный С.А. является номинальной фигурой, дебиторская задолженность приобретена в интересах и за счет денежных средств ответчика по субсидиарной ответственности - Бартеневой О.А.

Кроме того, Васильев М.А. ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение было вынесено без назначения судебного заседания и извещения о наличии обособленного спора участвующих в деле лиц, в связи с чем он не имел возможности представить в суд свои возражения.

При этом в рамках проверки доводов апелляционной жалобы Васильев М.А. также просит истребовать из ПАО Банк "ФК Открытие" выписки всем по счетам, открытым на имя Калюжного С.А. за период с 01.03.2024 по 01.09.2024.

Рассмотрев ходатайство Васильева М.А. об истребовании документов из ПАО Банк "ФК Открытие", апелляционный суд в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между должником и правопреемником заключен договор уступки прав требований от 04.06.2024, по которому последнему переданы права требования должника к ответчикам, установленные, в том числе определением арбитражного суда от 28.07.2021 по делу N А56-4676/2017/субс.1, по цене в размере 303 000,00 руб.

Оплата уступаемого требования произведена правопреемником в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.06.2024 на сумму 303 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку замена должника произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, суд первой инстанции признал заявление Калюжного С.А. о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калюжный С.А. приобрел право требования к должнику не в своих интересах, а в интересах и за счет денежных средств ответчика по спору о субсидиарной ответственности Бартеневой О.А., что может свидетельствовать о наличии у правопреемника противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, носят предположительный характер; наличие заинтересованности/аффилированности между должником и Калюжным С.А., равно как и между Калюжным С.А. и Бартеневой О.А. какими-либо доказательствами не подтверждено; договор цессии между Бартеневой О.А. и Калюжным С.А. не оспорен и недействительным не признан.

Доводы Васильева М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке. Например, спор о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов разрешается с учетом положений пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение требования кредитора в судебном заседании не препятствует последующему разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. В аналогичном порядке могут быть рассмотрены вопросы о процессуальном правопреемстве по реституционным требованиям, замене взыскателя по субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления Калюжного С.А. о процессуальном правопреемстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, не противоречит нормам Закона о банкротстве и АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу N А56-4676/2017/субс.1/пп.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова