Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 13АП-29528/24 по делу N А56-71357/2015

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2025 г.

Дело N А56-71357/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Ворона

при участии:

от кредитора (заявителя): представитель Т.Д. Бравичева по доверенности от 04.06.2024 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29528/2024) ООО "Невская трубопроводная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 г. по делу N А56-71357/2015/ж.2, принятое

по жалобе кредитора ООО "Невская трубопроводная компания" (ИНН 4707029837)

на действия финансового управляющего Козякова Алексея Викторовича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича

заинтересованное лицо: ООО "Страховое общество "Помощь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению Малюкова Андрея Борисовича (принято к производству (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 09.11.2015 г.), Закревский Павел Анатольевич (далее - должник, П.А. Закревский) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович (далее - управляющий, А.В. Козяков), который определением от 28.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2019 г.) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с утверждением в качестве такового Бубнова Дмитрия Владимировича.

При этом, в ходе указанной процедуры в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (далее - кредитор, Общество, Компания, ООО "НТК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 521 948 руб. 13 коп. убытков; определением от 13.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 г., требования Компании были удовлетворены; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 г. определение от 13.02.2017 г. и постановление апелляционного суда от 11.09.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 01.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г., в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр было отказано; однако, опять же постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 г. определение от 01.08.2018 и постановление от 03.10.2018 г. отменены, требование кредитора (в размере 565 792 378 руб. 13 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника.

24.07.2019 г. кредитор (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего А.В. Козякова (далее также - ответчик), в которой заявитель, с учетом последующего уточнения своих требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), помимо прочего, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

- совершении фальсификации протокола собрания кредиторов должника, представленного 19.09.2016 г. в материалы обособленного спора N А56-71357/2015/з.4;

- неисполнении обязанности по представлению кредиторам отчетов о движении денежных средств должника, раскрытии сведений и документов, подтверждающих основания поступления и расходования денежных средств должника;

- неисполнении обязанности по включению в отчеты о своей деятельности сведений о размере текущих обязательств должника;

- неисполнении обязанности по включению в отчеты о своей деятельности достаточных сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих состав, основания возникновения и размер дебиторской задолженности;

- неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд, а также по опубликованию путем включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Данная жалоба принята к производству суда с присвоением делу/обособленному спору N А56-71357/2015/ж.1; в ходе его рассмотрения - определением от 18.09.2019 г. - к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховое общество "Помощь"; в судебном заседании 20.05.2020 г. суд протокольным определением выделил указанные выше требования в отдельное производство и определением от 09.08.2024 г., резолютивная часть которого объявлена 27.05.2020 г. (текст которой (этой резолютивной части) дополнительно направлен судом первой инстанции в адрес апелляционного суда по отдельном запросу последнего), по спору N А56-71357/2015/ж.2 суд признал обоснованными доводы жалобы ООО "НТК" в части предоставления в суд финансовым управляющим протокола собрания кредиторов от 19.09.2016 г. с нарушениями статьи 12 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), в остальной части жалобу суд признал необоснованной.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором; в жалобе ее податель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований (жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего А.В. Козякова), принять по делу новый судебный акт, которым признать доводы жалобы обоснованными в полном объеме, мотивируя апелляционную жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неприменением норм, подлежащих применению) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, настаивая в той связи, в частности, на том, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 г. (далее - Правила) ни к одному из отчетов управляющего о своей деятельности на приложен отчет о движении денежных средств по соответствующей типовой форме, предусмотренной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 г. и содержащий, помимо прочего, сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника, источниках их поступления и их расходовании с подтверждающими документами при несоответствии, при этом, изложенных в обжалуемом определении выводов о наличии в отчете управляющего сведений об источниках поступления указанных средств.

Также, как ссылается апеллянт, судом не дана оценка его доводам об отсутствии в отчете управляющего в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил сведений о текущих обязательствах должника (их размере), что по мнению заявителя, свидетельствует о сознательном (целенаправленном) сокрытии управляющим этих сведений, как не согласен он и с выводом суда об отсутствии у управляющего возможности представить сведения о размере, составе и основаниях возникновения дебиторской задолженности П.А. Закревского (что влияет на возможность формирования конкурсной массы) и исполнении управляющим обязанности по предоставлению заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку фактически (вопреки выводам суда) такое заключение было представлено в суд в неполном (усеченном) виде, что повлияло на возможность для кредитора.

В настоящем заседании кредитор поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных ранее - к предыдущему заседанию - письменных пояснений; управляющий, а равно и иные лица, участвующее в деле/споре, в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в т.ч. в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, от управляющего в дополнении к ранее поступившему (также к предыдущему заседанию) отзыву поступили письменные пояснения (по предложению суда в этом заседании), в соответствии с которыми он поддержал свои возражения против удовлетворения жалобы, а как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется кредитором только в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле/споре, вкючая управляющего, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 (в частности - пункт 8) Закона о банкротстве; вместе с тем, предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.

В этой связи, кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела (спора) судом первой инстанции) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает, помимо прочего, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, а согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, отклоняя требования кредитора (в рассматриваемой части, в т.ч. применительно к доводам о непредоставлении управляющим более 3 лет процедуры реализации имущества ни одного отчета о движении денежных средств должника, нераскрытии им каких-либо сведений и документов, подтверждающих основания поступления и расходования денежных средств должника, и сведений о размере текущих обязательств должника), суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств предоставляется в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, не чаще чем один раз в месяц, и доказательств направления кредитором ООО "НТК" требований в адрес управляющего о предоставлении отчета о движении денежных средств не представлено, при том, что в представленных управляющим отчетах к материалам банкротного дела имеются сведения об источниках поступления денежных средств, с учетом выплат прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В отношении довода подателя жалобы о неисполнении управляющим обязанности по включению в отчеты о своей деятельности достаточных сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих состав, основания возникновения и размер дебиторской задолженности, суд отметил, что как следует из представленных доказательств, управляющий не имел возможности представить документы, подтверждающие размер, состав и основания дебиторской задолженности должника, поскольку на момент введения процедуры банкротства исполнительные производства были завершены, в том числе взыскание по исполнительному листу от 22.04.2015 г, которое прекращено 20.04.2017 г.; довод же подателя жалобы о неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд, а также по опубликованию путем включения в ЕФРСБ сведений (заключения) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по мнению суда, опровергается тем, что управляющим 16.08.2018 г. в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; вместе с тем, сообщение (сведения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства П.А. Закревского в ЕФРСБ не включено; однако, как полагал суд, кредитором в этой связи не представлено доказательств (обоснования), как данный факт нарушил его права и законные интересы либо причинил убытки и/или привел к затягиванию процедуры банкротства, с учетом того, что ООО "НТК" ознакомлено с указанным Заключением задолго до обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, как противоречащими (частично) соответствующим нормам материального права (Закона о банкротстве) и обстоятельствам дела, исходя в этой связи, в частности, из того, что, действительно, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий (а соответственно - по аналогии - и финансовый управляющий) представляет в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) только по требованию, и в данном случае кредитор наличие такого требования в адрес управляющего ни от него, ни от иных лиц, участвующих в деле (процессе по делу), а равно и самого суда не подтвердил.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, помимо прочего, обязан не реже чем один раз в квартал направлять кредиторам отчет о своей деятельности (если иное не установлено собранием кредиторов), равно как, согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве (Контроль за деятельностью конкурсного управляющего), также подлежащим применению в настоящем споре по аналогии, управляющий не реже чем один раз в три месяца представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, если собранием кредиторов не установлено иное, а в отчете конкурсного управляющего, среди прочего, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений.

Таким образом, Законом не предусмотрено обязательное (т.е. без соответствующего требования со стороны заинтересованного в этом лица) предоставление управляющим кредиторам (собрания кредиторов) и/или суду иных сведений о денежных средств, помимо раскрытия размера денежных средств, поступивших на основной счет должника, и источников данных поступлений (при том, что Общие правила подготовки отчетов арбитражных управляющих и приказ Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г., на которые также сослался кредитор (в частности - в апелляционной жалобе), изданы в развитие норм Закона о банкротстве и не могут им противоречить, т.е. не могут устанавливать дополнительные обязанности управляющего, не предусмотренные законом).

Однако, в данном случае, формально ссылаясь на наличие указанных сведений (о поступлении денежных средств и источниках поступления) в своих отчетах и ознакомление кредитора с этими сведениями, управляющий (ответчик) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде это утверждение документально не подтвердил; в то же время, к своим последним пояснениям, представленным при рассмотрении апелляционной жалобы (поступили 17.01.2025 г.), он приложил справку о состоянии вклада должника в Сбербанке; вместе с тем, доказательства, что он предоставлял эту справку ранее (прикладывал к своему отчету и отражал в отчетах информацию о ней), в материалах дела отсутствуют (в т.ч. не сослался ответчик в этой связи на конкретные листы основного дела - с целью проверки судом этих доводов); более того - данная справка представлена в трудночитаемом виде, выдана за период с 31.03.2016 по (предположительно) март 2017 г. (при том, что период исполнения А.В. Козяковым обязанностей финансового управляющего имуществом должника - с 17.02.2016 по 11.11.2019 г.) и в ней не отражены источники поступления денежных средств, что в совокупности исключает вывод о надлежащем исполнении ответчиком указанных выше требований (о раскрытии перед судом/кредиторами сведений о поступлении на счет должника денежных средств и источниках их поступления), что безусловно нарушает права кредиторов (и в частности - заявителя), поскольку не позволяет проверить соответствующие сведения - с целью контроля за деятельностью управляющего (включая расходование им этих средств), в т.ч. законностью его действий (как и действий/поведения самого должника), связанных с формированием конкурсной массы и последующим возможным за ее счет (этих средств) погашением требований кредиторов.

Применительно к неисполнению обязанности по включению в отчеты о своей деятельности достаточных сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих состав, основания возникновения и размер дебиторской задолженности, управляющий на данной стадии дал пояснения, аналогичные изложенным им в суде первой инстанции, которые последний счел достаточными для отказа в удовлетворении жалобы в этой части и с чем коллегия также не может согласиться, поскольку ссылаясь на завершение на момент введения процедуры банкротства исполнительных производств (возбужденных, очевидно на основании исполнительных документов по взысканию в пользу должника), в том числе (как указал суд первой инстанции) по исполнительному листу от 22.04.2015 г, которое (исполнительное производство) прекращено 20.04.2017 г.; ответчик также не раскрыл суть этих требований (должника к своим дебиторам), включая размер и основания ее возникновения, и перспективы ее взыскания (или продажи в качестве актива должника), и - в частности - не дал пояснения относительно судьбы соответствующих исполнительных листов (возможности их получения (истребования) от службы судебных приставов или самого должника, получения их дубликата (в случае утраты) и т.п.).

Указанное (отсутствие со стороны действий по выявлению указанных активов должника и включению необходимых сведений в свои отчеты) опять же не соответствует пункту 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве (согласно которой, финансовый управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества) и пункту 2 статьи 143 Закона (в силу которой, в отчете управляющего должны, среди прочего, содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, и т.д.), при том, что указанное также нарушает права кредитора, поскольку, во-первых (применительно к бездействию управляющего по принятию мер для включения соответствующей дебиторской задолженности в конкурсную массу - ее взыскания или продажи), потенциально влияет на возможность удовлетворения его (их - кредиторов) требований, а во-вторых (в отношении невключения соответствующих сведений в свой отчет) - не позволяет кредитору(-ам) принять дальнейшие меры, связанные с этой дебиторской задолженностью, в частности - обратиться к управляющему (в т.ч. в судебном порядке) с требованием о принятии тех или иных мер (по взысканию или продаже указанной задолженности), вынести соответствующие вопросы на собрание кредиторов и т.д.

Равным образом и вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает незаконными и действия (бездействие) управляющего, связанные с оформлением и предоставлением (возможностью ознакомления) суду, кредиторам и всем иным заинтересованным лицам Заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку, как сослался заявитель, подтвердив это документально, в суд это заключение было представлено в неполном виде (только в объеме первой и последней его страниц), что самим управляющим не опровергнуто (опять же документально и, более того - даже не оспорено), как не опубликовано это заключение и в ЕФРСБ, что исключало для кредитора (-ов) возможность проанализировать выводы этого заключения применительно к рассматриваемым в нем вопросам и принять дальнейшие меры (подготовить свое заключения (в т.ч. с привлечением специалистов), оспорить выводы заключения управляющего и т.д.) с целью, в свою очередь, потенциального привлечения должника к уголовной или административной ответственности, оспаривания совершенных им сделок и т.д.

При этом суд в этой связи (применительно к изложенным выводам - о незаконности действий (бездействия) управляющего в этой части) отклоняет ссылки ответчика на неактуальность доводов (апелляционной жалобы) кредитора (с учетом времени с момента рассмотрения его жалобы судом первой инстанции по существу (резолютивная часть объявлена 27.05.2020 г.) и до подачи рассматриваемой апелляционной жалобы - 23.08.2024 г.) и недоказанность нарушения его действиями (бездействием) прав заявителя (исходя из периода исполнения им своих обязанностей и окончательного включения требования кредитора в реестр - от 14.02.2019 г.), поскольку, несмотря на это (и заявитель настаивает на этом), кредитор сохраняет правовой интерес в рассмотрении жалобы (при том, что как длительное бездействие суда первой инстанции по изготовлению текста обжалуемого судебного акта в полном объеме, так и бездействие самого кредитора в этой связи по принятию соответствующих мер: по обращению с апелляционной жалобой, с заявлением об изготовлении мотивированного определения, ускорении рассмотрения дела и т.д.) не должно влиять на обеспечение защиты его прав, связанных с теми или иными незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а исходя из длительного рассмотрения требования кредитора (с момента вынесения первого судебного акта по его требованию о включении в реестр - 13.02.2017 г. (тем более - с учетом даты принятия этого требования к производству суда) - и до окончательного его включения в этот реестр - 14.02.2019 г.) в соотношении опять же с периодом исполнения А.В. Козяковым своих полномочий, как управляющего (с 17.02.2016 по 11.11.2019 г.), кредитор явно имел право рассчитывать на защиту своих интересов от незаконных, по его мнению, действий (бездействия) управляюшего.

В то же время в части неисполнения управляющим обязанности по включению в отчеты о своей деятельности сведений о размере текущих обязательств должника (что также является обязательным в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве), апелляционный суд исходит из того, что, как сослался управляющий, таких (текущих) требований у должника не было, и заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иного не доказал (не обосновал, хотя бы потенциально, ниличие у должника каких-либо текущих обязательств), ввиду чего, отсутствие в отчете управляющего указания на подобные обязательства (в т.ч. на их отсутствие) о нарушении прав кредитора не свидетельствует, поскольку отсутствие таких сведений на возможность дальнейший реализации кредитором своих прав, связанных с формированием конкурсной массы, контролем за деятельностю управляющего и т.д., не влияет.

Таким образом, апелляционный суд частично признает обоснованность требований заявителя, ввиду чего определение от 09.08.2024 г. в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норма материального права, неполном исследовании обстоятельств (материалов) дел и несоответствии выводов суда этим обстоятельствам (материалам), подлежит частичной отмене (изменению) с принятием в этой части нового судебного акта, с изложением в этой связи резолютивной части судебного акта в новой редакции и с взысканием также с ответчика в пользу кредитора понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Невская трубопроводная компания" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 г. по делу N А56-71357/2015/ж.2 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Жалобу ООО "Невская трубопроводная компания" на действия финансового управляющего Закревского Павла Анатольевича - Козякова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в:

- предоставлении в суд протокола собрания кредиторов от 19.09.2016 г. с нарушениями статьи 12 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 г.;

- неисполнении в полном объеме обязанности по представлению кредиторам сведений о поступлении денежных средств на счет должника и источниках их поступления;

- неисполнение обязанности по включению в отчеты о своей деятельности достаточных сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих состав, основания возникновения и размер дебиторской задолженности;

- неисполнение обязанности по представлению в арбитражный суд, а также по опубликованию путем включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В остальной части жалобу ООО "Невская трубопроводная компания" и апелляционную жалобу признать необоснованными.

Взыскать с управляющего Закревского Павла Анатольевича - Козякова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен