Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 13АП-35474/24 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2025 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от Воробей О.И. и Воробей Е.И. представитель Попов К.В. (по доверенности от 24.07.2024)

от конкурсного управляющего ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" представитель Бердашков А.В. (по доверенности от 14.08.2024)

представитель участников должника - Касьмина М.А. лично (по паспорту и согласно протоколу от 16.08.2021)

от АО "Первое долговое агентство" представитель Засыпкин А.Д. (по доверенности от 26.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35474/2024, 13АП-35476/2024) представителя участников должника Касьминой Марии Андреевны, акционерного общества "Первое долговое агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу N А56-9086/2019/разн./собр.1.2.3/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению представителя участников должника Касьминой Марии Андреевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод имени академика В.П. Филатова" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Определением от 12.09.2021 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шелуха А.К.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Шелуха А.К.

Представитель участников Завода Касьмина Мария Андреевна 07.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2023 - 16.01.2023 по вопросам N 2, 3 и 4 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 заявление представителя участников Касьминой М.А. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/собр.

Кредиторами Воробей Елизаветой Игоревной и Воробей Ольгой Игоревной 28.01.2023 также подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 - 16.01.2023 по вопросам N 2, 3 и 4 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 заявление Воробей Е.И. и Воробей О.И. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/собр.2.

Кроме того, ООО "Набис" 06.02.2023 направило в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 - 16.01.2023 о замещении активов должника путем создания единого акционерного общества и внесения в его уставной капитал всего имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление ООО "Набис" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/собр.3.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 обособленные споры N А56-9086/2019/собр., N А56-9086/2019/собр.2 и N А56-9086/2019/собр.3 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-9086/2019/собр.1.собр.2.собр.3.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Набис" отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.01.2023 - 16.01.2023 по 3 вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявлений представителя участников должника Касьминой М.А., кредиторов Воробей О.И. и Воробей Е.И. отказано.

В арбитражный суд от АО "Первое долговое агентство" поступило заявление о разрешении разногласий, а именно считать принятым на собрании кредиторов от 16.01.2023 и подлежащим исполнению решение о замещении активов должника путем создания АО и внесения в его уставной капитал всего имущества ООО "Завод им. Академика В.П. Филатова".

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в силу судебного акта по спору А56-9086/2019/ собр./собр.2.собр.3.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 Шелуха А.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2023 внешним управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 25.09.2023 отменено в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2023 - 16.01.2023 по вопросам N 2 и N 4 повестки дня, решение собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня признаны недействительными. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Определением от 16.02.2024 производство по спору N А56-9086/2019/разн. возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-9086/2019/собр.1/собр.2/собр.3 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 по спору N А56-9086/2019/разн. в удовлетворении заявления АО "Первое долговое агентство" о разрешении разногласий отказано.

04.04.2024 в арбитражный суд от представителя участников должника Касьминой М.А. поступило заявление о взыскании с АО "Первое долговое агентство" расходов в сумме 320000,00 руб. по обособленному спору N А56-9086/2019/разн.

04.06.2024 в арбитражный суд от представителя участников должника Касьминой Марии Андреевны поступило заявление о взыскании с АО "Первое долговое агентство" расходов в сумме 320000,00 руб. по обособленному спору N А56-9086/2019/собр.1/собр.2/собр.3.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 указанные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 20.09.2024 с АО "Первое долговое агентство" в пользу Касьминой М.А. взыскано 200 000,00 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Касьмина М.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.09.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, поскольку суд определил необходимость доказывания факта экономической целесообразности, данные издержки связаны с рассматриваемыми делами. Факт несения заявленных ко взысканию издержек подтвержден документально. Следовательно, в настоящем обособленном споре имеются оба необходимых для взыскания судебных издержек факта в совокупности: факт несения издержек и их связь с рассматриваемым спором.

В свою очередь с апелляционной жалобой обратилось АО "Первое долговое агентство" об отмене определения суда от 20.09.2024 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы указывает, что в рассматриваемом случае предъявлена ко взысканию сумма расходов на проведение исследований, не использованных судами в качестве доказательств при рассмотрении спора по существу. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 не содержит указаний на то, что представленные Касьминой М.А. заключения специалистов позволили установить какие-либо обстоятельства по делу. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 не содержит указаний на то, что представленные Касьминой М.А. заключения специалистов позволили установить какие-либо обстоятельства по делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" от 10.01.2023 - 16.01.2023 по вопросам повестки дня N 2 "Утвердить изменения в план внешнего управления ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" в редакции, предложенной внешним управляющими" и N 4 "Принять решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества ООО "Завод имени академика В.П. Филатова". В связи с тем, что не все залоговые кредиторы проголосовали за такое решение, решение о замещении активов не подлежит исполнению повестки дня" в связи с отсутствием положительного решения кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом. Судом апелляционной инстанции действительно указано на то, что решение о замещении активов общества экономически не обосновано. По мнению подателя жалобы, расходы о компенсации которых заявлено, понесены именно контролирующими должника лицами. Заявление о взыскании денежных средств в пользу данных лиц, интересы которых представляет Касьмина М.А., не подавалось.

Определениями от 11.11.2024 и от 20.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией приобщены письменные возражения АО "ПДА" на жалобу представителя участников.

Представитель АО "ПДА" поддерживал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы представителя участников возражал; представитель участников Касьмина М.А. настаивала на удовлетворении соей жалобы, против доводов жалобы АО "ПДА" возражала; представитель Воробей О.И. и Воробей Е.И. поддерживал позицию представителя участников; представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить жалобу АО "ПДА", против удовлетворения жалобы представителя участников возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель участников Завода Касьмина М.А. 07.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2023 - 16.01.2023 по вопросам N 2, 3 и 4 повестки дня.

Кредиторами Воробей Е.И. и Воробей О.И. 28.01.2023 также подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 - 16.01.2023 по вопросам N 2, 3 и 4 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 заявление Воробей Е.И. и Воробей О.И. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер N А56-9086/2019/собр.2.

ООО "Набис" 06.02.2023 направило в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 - 16.01.2023 о замещении активов должника путем создания единого акционерного общества и внесения в его уставной капитал всего имущества должника.

Представителя участников должника Касьминой М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Первое долговое агентство" расходов в сумме 320000,00 руб. по обособленному спору N А56-9086/2019/разн., а также с заявлением о взыскании с АО "Первое долговое агентство" расходов в сумме 320000,00 руб. по обособленному спору N А56-9086/2019/собр.1/собр.2/собр.3.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 указанные споры объединены в одно производство.

Как указывает заявитель, в предмет доказывания по указанным обособленным спорам входил вопрос об экономической целесообразности замещения активов должника. Поэтому в обоснование своих позиций по предмету доказывания стороны представили в материалы обособленных споров идентичные доказательства: заключения специалистов в соответствующей области (химико-фармацевтической, экономической, оценочной) по вопросам, касающимся экономической целесообразности/нецелесообразности замещения активов должника.

Из заявления следует, что в материалы дела представителем участников должника представлены следующие заключения, на подготовку которых представитель участников должника Касьмина М.А. понесла затраты:

N п/п	Наименование	Цена (в руб.)
1.	Заключение специалиста от 02.06.2023 г., выполненное специалистом ООО "Биосурф" Препьяловым А.В. Основание: Соглашение об оказании консультационных услуг от 25.05.2023 г. Платежное поручение от 05.06.2023 г.	80 000,00
2.	Заключение специалиста от 10.07.2023 г., выполненное специалистом ООО "Биосурф" Препьяловым А.В. Основание: Дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2023 г. к Соглашению об оказании консультационных услуг от 25.05.2023 г. Платежное поручение от 13.08.2023 г.	40 000,00
3.	Заключение специалиста N 2205/23-НЭ от 17.07.2023 г., выполненное специалистом ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" Хильченко Ю.А. Основание: Договор возмездного оказания услуг N 136/23 от 11.07.2023 г. Платежное поручение от 24.07.2023 г.	90 000,00
4.	РЕЦЕНЗИЯ (заключение специалиста) N 2251/23-НЭ от 04.09.2023.г. и РЕЦЕНЗИЯ (заключение специалиста) N 2252/23-НЭ от 04.09.2023 г., выполненные специалистом ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" Хильченко Ю.А. Основание: Договор возмездного оказания услуг N 163/23 от 21.08.2023 г. Платежные поручения от 06.09.2023 г., от 11.09.2023 г.	110 000,00
5.	ИТОГО:	320 000,00

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в суд: соглашение об оказании консультационных услуг от 25.05.2023, платежное поручение от 05.06.2023 на сумму перечисления 80 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2023; платежное поручение от 13.08.2023 на сумму перечисления 40 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 136/23; счет на оплату от 17.07.2023; платежное поручение от 24.07.2023 на сумму перечисления 90 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023; договор возмездного оказания услуг N 163/23 от 21.08.2023; Счет на оплату от 04.09.2023; Платежное поручение от 06.09.2023 на сумму перечисления 90 000 руб., платежное поручение от 11.09.2023 на сумму перечисления 20 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2023.

Всего в дело было представлено 7 (семь) заключений специалистов, представленных разными участниками спора. Факт взаимосвязи понесенных расходов с обособленными спорами N А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 и NА56-9086/2019/разн. подтверждается тем, что суд определил предмет и пределы доказывания, предложив сторонам представить доказательства экономической целесообразности замещения активов должника.

Решение на собрании о замещении активов было принято мажоритарным кредитором АО "Первое долговое агентство" (спор N А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3), этим же кредитором был инициирован спор NА56-9086/2019/разн. о разрешении разногласий по вопросу о замещении активов.

Решения по указанным обособленным спорам было вынесено не в пользу АО "Первое долговое агентство", что явилось основанием для обращения представителя участников должника в суд с настоящим заявлением о взыскании с АО "Первое долговое агентство" вынужденных затрат, понесенных в связи с рассмотрением данных обособленных споров.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения представителем участников должника Касьминой М.А.судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, отнеся понесенные конкурсным управляющим расходы на АО "Первое долговое агентство" в сумме 200 000,00 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод АО "ПДА" о том, что Касьмина М.А. не является стороной спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, поскольку именно АО "ПДА" выступало инициатором оспоренного решения, занимала в обособленном споре о признании решения активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявления заявителя, суд обоснованно посчитал, что обособленный спор N А56-9086/2019/ собр. /собр.2,собр3 разрешен не в пользу АО "ПДА", что является основанием для отнесения на него понесенных представителем участников судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановление ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023 - 16.01.2023 по вопросам 2 и 4 повестки дня по следующим основаниям:

- решение об утверждении изменения плана внешнего управления ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" и замещении активов должника путем создания одного акционерного общества в отсутствие консенсуса залоговых кредиторов, в частности, без согласия Воробей Е.И. и Воробей О.И.

- решение о замещении активов общества экономически не обосновано. "Из пояснений представителя участников должника следует, что никаких материалов, расчетов, экспертных заключений по этому вопросу собранию кредиторов 10.01.2023 - 16.01.2023 представлено не было.

Таким образом, как верно заключено судом первой истанции, решение собрание кредиторов признано незаконным, так как никаких материалов, расчетов, экспертных заключений по вопросу экономической целесообразности собранию кредиторов 10.01.2023 - 16.01.2023 представлено не было, и заключения представленные представителем участников Касьминой М.А. не принимались в качестве доказательства по спору. Однако, в суде первой инстанции вопрос экономической целесообразности рассматривался и сторонам предлагалось предоставить позиции по данному вопросу.

Заявитель представил в материалы дела заключение от 17.07.2023 и рецензию от 04.09.2023, данные заключения рассматривались судом в качестве доказательства по спору.

Коль скоро спор в итоге разрешен в пользу заявителя расходы, понесенные Касьминой М.А. в размере 200 000,00 руб. на представления рецензии на заключение АО "ПДА" подлежат возмещению с кредитора.

Требование о возмещении расходов в размере 120000,00 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, так как экспертное заключение специалиста ООО "Биосурф" не требовалось судом и не принималось в качестве доказательства по спору.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что требование Касьминой М.А. о возмещении расходов по спору N А56-9086/2019/разн. отклоняется, так как заключения не являлись предметом исследования суда при рассмотрении данного спора.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу N А56-9086/2019/собр.1.2.3/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова
М.В. Тарасова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.