Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 15АП-19360/24 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича: представитель Безинов А.В. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу N А53-26864/2018

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дорошенко Геннадий Александрович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", акционерное общество "Страховая бизнес группа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича в размере 12 718 695,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору до фактической исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу N А53-26864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ввиду бездействия управляющего Дорошенко Г.А. уменьшилась конкурсная масса должника. Податель жалобы указывает, что Дорошенко Г.А. допустил пропуск срока исковой давности по сделкам.

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", арбитражный управляющий Дорошенко Геннадий Александрович просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Подольского Кирилла Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 арбитражный управляющий Дорошенко Геннадий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Подольского К.О. Финансовым управляющим утвержден Ермошин Д.А.

11.09.2023 финансовый управляющий Ермошин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. в размере 12 718 695,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору до фактической исполнения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указывает, что из-за бездействия Дорошенко Г.А. из конкурсной массы должника выбыло имущество в сумме 12 594 695,59 руб. в виде доли должника в заработной плате его супруги Подольской А.С.

Так, после признания должника банкротом 27.11.2018 его супруга Подольская А.С. принята в ООО "СмартКонтракт" на должность руководителя проекта Смартсидс с окладом 1 890 000 руб.

Брак между должником и Подольской А.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области 19.06.2020, решение о расторжении брака вступило в законную силу 21.07.2020.

Трудовой договор с Подольской А.С. расторгнут 13.05.2020.

В период с 27.11.2018 по 13.05.2020 Подольская А.С. получила в качестве заработной платы 26 887 879,50 руб.

Брачный договор между должником и Подольской А.С. не заключен, поэтому с учетом пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ половина этого дохода (13 443 939,75 руб.) принадлежала должнику и составляла в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Ермошин Д.А. полагает, что поскольку преюдициально установлена заинтересованность Дорошенко Г.А. к должнику, Дорошенко Г.А. знал об указанном доходе супруги должника, но в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не принимал никаких мер к выявлению и обеспечению сохранности этого имущества.

Напротив, супруга арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. - Дорошенко С.А. систематически получала от Подольской А.С. денежные переводы. Общая сумма известных на настоящий момент переводов составила 1 228 000 руб.

Весь указанный доход, включая ту часть, которая относилась к конкурсной массе должника, был израсходован, это стало единственным препятствием к выделу из него доли, принадлежащей должнику, что установлено вступившим в законную силу определением Ростовского областного суда от 11.10.2022 по делу N 33-17112/2022.

Таким образом, из-за нарушения управляющим Дорошенко Г.А. своих обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, конкурсная масса должника уменьшилась на 13 443 939,75 руб.

Вместе с тем, путем оспаривания недействительных сделок Подольской А.С., совершенных за счет названного имущества, часть этих денежных средств удалось вернуть в конкурсную массу. На эту сумму причиненный Дорошенко Г.А. убыток конкурсной массе подлежит уменьшению.

Также, по мнению финансового управляющего Ермошина Д.А., убытки конкурсной массе должника управляющий Дорошенко Г.А. причинил тем, что не оспаривал сделки должника и пропустил по ним срок исковой давности (сделки с Машуковой Ж. А., Новиковым А. К., Пекус Э.Г.). В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, предъявленными финансовым управляющим Ермошиным Д.А. к указанным ответчикам, последними было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем финансовый управляющий отказался от заявленных требований, производство по делам прекращено.

Общий размер убытков по указанным эпизодам составил 12 718 695,59 руб. (с учетом уточнений).

По первому эпизоду судом установлено, что финансовый управляющий Ермошин Д.А. обращался в Неклиновский районный суд Ростовской области о выделе доли супруга из общего имущества и обращения на нее взыскания.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N 2-69/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что денежные средства, полученные Подольской А.С. в качестве заработной платы, потрачены на личные нужды и по состоянию на дату рассмотрения споров отсутствовали, материалы дела также не содержали доказательств их наличия, таким образом, обратить взыскание на такое имущество невозможно, поскольку предмет взыскания не определен, при этом с момента получения денежных средств с банковского счета данное имущество утрачивает индивидуально-определенные характеристики.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяя в вину управляющему Дорошенко Г.А. использование супругой должника полученных доходов, финансовый управляющий Ермошин Д.А. не обосновал факт возможного пополнения конкурсной массы должника, поскольку доказательств того, что обращение Дорошенко Г.А. с аналогичным иском в Неклиновский районный суд Ростовской области привело бы к принятию иного судебного акта не представлено.

Доводы о том, что своевременное обращение управляющего Дорошенко Г.А. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Подольской А.С., привели бы к пополнению конкурсной массы должника, носят предположительный характер.

Перечисления денежных средств Подольской А.С. в пользу супруги Дорошенко Г.А. - Дорошенко С.А., являлись предметом оценки судов в рамках обособленного спора N 26 о признании сделок на сумму 1 228 000 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и дополнительным определением от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 N 15АП-20687/2023, 15АП-1927/2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 N Ф08-4021/2024, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии встречного предоставления. Денежные средства, являвшиеся предметом транзакций, признаны совместной собственностью супругов.

Все сделки, не оспоренные Дорошенко Г.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, были оспорены финансовым управляющим Ермошиным Д.А.

Вместе с тем, отсутствие реальной возможности получения денежных средств с контрагентов по сделкам не может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Дорошенко Г.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность элементов состава правонарушения, повлекшего причинение убытков конкурсной массе должника на сумму 12 564 695,59 руб.

По второму эпизоду о причинении управляющим Дорошенко Г.А. убытков конкурсной массе должника на сумму 154 000 руб., возникших в виду не оспаривания сделок должника с Машуковой Ж. А., Новиковым А. К., Пекус Э.Г., и пропуском по ним срока исковой давности, установлено следующее.

Финансовым управляющим Ермошиным Д.А. к указанным выше лицам предъявлены иски о признании сделок (платежей) недействительными (обособленные споры N N 67, 69, 76).

По обособленному спору N 67 ответчиком Пекус Э.Г. представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором указано, что ответчик являлась врачом-косметологом и оказывала услуги Подольской А.С., представлены документы в обоснование возражений, а также заявлено о пропуске срока исковой давности. Финансовым управляющим заявлен отказ от заявления, указано на пропуск срока исковой давности. Определением суда от 26.09.2023 производство по заявлению прекращено в связи с заявленным отказом.

По обособленному спору N 69 ответчиком Машуковой Ж.А. представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором указано, что ответчик осуществляла покупку брендовой обуви для должника, а также заявлено о пропуске срока исковой давности. Определением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовый управляющий направил апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 N 15АП-10033/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

По обособленному спору N 76 ответчиком Новиковым А.К. представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором указано, что ответчик работал автомехаником и оказывал должнику услуги по ремонту автомобиля, а также заявлено о пропуске срока исковой давности. Финансовым управляющим заявлен отказ от заявления, указано на пропуск срока исковой давности. Определением суда от 15.11.2023 производство по заявлению прекращено в связи с заявленным отказом.

Вместе с тем, в судебных актах, которыми прекращено производство по делу, не дана оценка доводам ответчиков о равноценности встречного предоставления, равно как и доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.08.2024 по делу N А53-26864/2018, граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация вступления физических лиц в правоотношения в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих их наличие. В большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства наличия гражданско-правовых или трудовых отношений, тем более по прошествии длительного временного периода. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств наличия правоотношений; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

В данном случае ответчиками по сделкам, помимо заявления о пропуске срока исковой давности, также приведены доводы о реальности оспариваемых платежей.

В связи с этим, сам по себе отказ финансового управляющего от заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности управляющим Дорошенко Г.А. не может однозначно свидетельствовать о таком пропуске, поскольку данные обстоятельства судами не исследовались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подольского Кирилла Олеговича, ИНН 615401902047, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков