Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-77710/24 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-9710/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Малолетенко В.В. о признании недействительным заключённого между Волковым В.Е. и ООО "Милан" договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милан" в конкурсную массу должника Волкова В.Е. стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Архипов М.А. по дов. от 07.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ИП Волков Валерий Евгеньевич (ОГРНИП: 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Малолетенко Вячеслав Валерьевич (ИНН: 342512386611, член Ассоциации СРО "МЦПУ", почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 заявление финансового управляющего Малолетенко В.В. удовлетворено частично. Признан недействительным заключённый между Волковым В.Е. и ООО "Милан" договор купли-продажи от 15.02.2019 транспортного средства (прицепа) МАЗ модели 9758-030, 2002 г.в., VIN УЗМ9758002000477. Отказано в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Волков В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-9710/20 отменить. В судебное заседание представитель Волкова В.Е. не явился.

Представитель финансового управляющего возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Малолетенко В.В. о признании недействительным заключённого между Волковым В.Е. и ООО "Милан" договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милан" в конкурсную массу должника Волкова В.Е. стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, между Волковым В.Е. (продавец) и ООО "Милан" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.02.2019 в отношении транспортного средства (прицепа) МАЗ модели 9758-030, 2002 г.в., VIN : УЗМ97580020004776 по цене 50 000 руб. Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у Волкова В.Е. имелись следующие неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору об открытии кредитной линии от 17.05.2018 N 0101022/00001 (в редакции дополнительных от 30.09.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, от 19.08.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5, от 30.09.2019 N 6), по договору N 0101- 852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2018 N 1, от 19.08.2019 N 2, от 11.09.2019 N 3). Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 487 587 024,92 рублей, из которых 451 303 292,56 рублей - основной долг, 6 620 980,41 рублей - проценты, 29 483 394,92 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 48 811,25 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 123 040,32 рублей - комиссия, 7 505,46 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2020;

- перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению N 01JK2L от 10.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии. Задолженность по указанному соглашению в общем размере 533 545 581,02 рублей из которых 452 986 055,64 рублей - основной долг, 12 944 943,31 рублей - проценты, 67 614 582,07 рублей - неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 13.08.2020;

- перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 22.06.2017 N 2115. Задолженность по указанному договору в общем размере 572 160 689,90 рублей из которых 454 281 816,80 рублей - основной долг, 15 566 984,38 рублей - проценты, 102 311 888,72 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.10.2020.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что оспариваемый договор фактически подписан одним и тем же лицом, поскольку должник являлся учредителем и директором ООО "Милан".

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Милан", должник является учредителем (участником), и являлся директором ООО "Милан", то есть оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Также из текста оспариваемого договора следует, что он подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя Волковым В.Е. Каких-либо доказательств оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО "Милан" находится в процедуре конкурсного производства по делу N А40-62412/20. В инвентаризационных описях, размещённых на сайте ЕФРСБ в отношении ООО "Милан", отсутствуют какие-либо сведения об инвентаризации транспортного средства (прицепа) МАЗ модели 9758-030, 2002 г.в., VIN: УЗМ97580020004776.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Волковым В.Е. указанного имущества, как в пользу ООО "Милан", так и в пользу арбитражных управляющих, утверждённых в деле о банкротстве ООО "Милан". Таким образом, спорное имущество во владении ответчика отсутствует. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи прицепа по сделке, кроме акта приёма-передачи, подписанного со стороны как продавца, так и покупателя одним лицом - Волковым В.Е., например, документов, подтверждающих принятие имущества на баланс общества. Следовательно, спорное имущество из владения должника Волкова В.Е. фактически не выбывало и не перешло в собственность ООО "Милан".

Должник, осознавая наличие на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, заключая с подконтрольным ему обществом оспариваемый договор, намеревался не произвести возмездный переход права собственности на спорное имущество, а скрыть имущество от кредиторов в предбанкротный период. Соответственно, оспариваемый договор совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При рассмотрении спора по существу совокупность фактических обстоятельств, составляющих основу иска (факт подписания договора и акта со стороны покупателя и продавца - одним лицом; отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке; злоупотребление со стороны Волкова В.Е., его неплатежеспособность), финансовым управляющим в ходе производства по настоящему делу доказана. Разумные сомнения в добросовестности поведения Волкова В.Е. не опровергнуты.

Срок исковой давности по специальным основаниям оспаривания составляет один год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, для оснований оспаривания сделок по общегражданским основаниям, срок давности составляет три года, исчисляемых либо, если с иском обращается сторона сделки, со дня начала исполнения сделки, либо, если это делает третье лицо, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления не мог начаться ранее 25.08.2023, с момента, когда финансовый управляющий узнал о сделке. Заявление подано финансовым управляющим должника в суд 12.07.2024, то есть с соблюдением как годичного, так и трёхлетнего срока исковой давности на оспаривание сделки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Судом установлено, что ответчик ООО "Милан" спорное имущество в результате совершения сделки фактически не получил, равно как не предоставил какого-либо встречного предоставления должнику Волкову В.Е.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев