Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-79245/24 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2024 по делу N А40- 239515/18,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу N А40- 239515/18-38-42Б ООО "ПЖТК-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН 026825774190, СНИЛС 077-514-734 86), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 7813175754; ОГРН 1027806876173; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении ООО "ФПК "Альтаир Групп", ООО "Гарант Деволопмент", Щербакова Л.Н., ООО "МТОК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у Ответчиков статуса контролировавших Должника лиц, поскольку недобросовестность Ответчиков и незаконное извлечение ими выгоды из действий Должника установлена вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок. В таком случае Ответчики подлежали признанию контролирующими Должника лицами. Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств существенного влияния недействительных сделок на финансовое состояние Должника. Суд первой инстанции ошибочно исчислил субъективный срок исковой давности и необоснованно отказал Банку в восстановлении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Заявитель полагает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, так как выступают в качестве выгодоприобретателей по признанным недействительными сделкам.

08.11.2016 между ООО "ПЖТК Сервис" и ООО "МТОК" (ИНН: 7701744522) был заключен Договор займа N ПЖТК-МТОК/З-08-11-2016, в соответствии с которым должник предоставил заем ООО "МТОК" в размере 84 200 000 руб.

01.08.2017 между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "Промнефтехим" заключен Договор от N ПЖ/СТ 14-07/17, в соответствии с которым Должник уступил ООО "Промнефтехим" (бывшее название Стэйт трэйд) право требования к ООО "МТОК" в размере 84.200.000,00 рублей, а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 N ПЖТК- МТОК/З-08-11-2016.

01.08.2017 между ООО "Промнефтехим" (бывшее название Стэйт трэйд) и ООО "НефтеХимСинтез" заключен Договор уступки прав (цессии) N 15-07/17, в соответствии с которым право требования к ООО "МТОК" задолженности в размере 84 200 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 N ПЖТКМТОК/З-08-11- 2016 перешло к ООО "НефтеХимСинтез". Следовательно, в один день - 01.08.2017 принадлежащее должнику право требования к ООО "МТОК" на сумму 84 200 000 руб. прошло по цепочке - ООО "ПЖТК Сервис" - ООО "Стэйт трэйд" (в настоящее время ООО "Промнефтехим") - ООО "НефтеХимСинтез".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 указанные соглашения признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-239515/18 были признаны недействительным сделками договор от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-08/17, заключенный между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Промнефтехим", договор от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-07/17, заключенный между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "Промнефтехим". Также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "ПЖТК-Сервис" к ООО "МТОК" в размере 84.200.000,00 рублей, а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 N ПЖТК-МТОК/З-08-11-2016, и восстановления прав требований ООО "ПЖТК-Сервис" к ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" в размере 34.300.000,00 рублей, а также права требования уплаты процентов по договору денежного займа от 22.12.2016 N ПЖТК-С-АГ-22-12/16.

Указанные сделки названы Заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФПК "Альтаир Групп", ООО "Гарант Деволопмент", Щербакова Л.Н., ООО "МТОК" являлись сторонами сделок, оспариваемых в деле о банкротстве должника.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции указал, что сделки, с которыми заявитель связывает наступление признаков неплатежеспособности, не подтверждают совершение ответчиками действий, повлекших существенное ухудшение положения должника и невозможность погашения требований кредиторов, в отсутствие доказательств намеренного наращивания такой задолженности. Так, не представлено доказательств, что ответчики имели возможность контролировать хозяйственную деятельность должника, оказывали влияние на совершение им каких-либо сделок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как ранее указывало ООО "МТОК" в возражениях, согласно материалам банкротного дела А40-239515/18, баланс ООО "ПЖТК-Сервис" составлял 1,02 млрд. руб. в 2016 г. и 911,09 млн. руб. в 2017 г. - то есть сумма оспоренной сделки (82 млн. руб.) в любой из периодов составляла менее 10% баланса предприятия и привести к неплатежеспособности ООО "ПЖТК-Сервис" никак не могла.

Данный факт подтверждается и тем, что за счет возврата задолженности по оспоренным сделкам ООО "ПЖТК-Сервис" не мог бы погасить свою задолженность перед Банком (394 млн. руб.).

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств какой-либо возможности контролировать хозяйственную деятельность должника ответчиками в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности, со ссылкой на судебные акты о признании сделок недействительными, на такие обстоятельства не указывают.

Ответчики не являются контролирующими Должника лицами на основании положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не являются лицами, имевшими не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Более того, Ответчики не являлись контролирующими лицами Должника по какому-либо иному основанию, поскольку не имели возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника, либо назначать (избирать) руководителя должника.

В материалы дела ни Кредитором, ни другими лицами участвующими в деле не представлено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить возможность Ответчиков влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника, в том числе: приказы, указания, распоряжения, договоры, документы по сделкам, подписанные в качестве представителя Должника, а также какую-либо иную переписку и т.д.

Обстоятельства, установленные судебными актами, на которые указывает кредитор, являются основанием для признания сделок недействительными, однако, не могут указывать на наличие корпоративного контроля над деятельностью должника.

При этом, обязательства перед ООО "ПЖТК-Сервис" уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "МТОК" по оспоренной сделке на сумму 84,2 млн. руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу А40-167757-2/21) + проценты за использование денежных средств в размере 9 597 080,82 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу А40-167757-2/21).

В рамках дела о банкротстве ООО "ПЖТК-Сервис" были проведены открытые торги, в ходе которых право требования к ООО "МТОК" реализовано Сулейманову С.С. При данных обстоятельствах требования банка в рамках настоящего иска носит опосредованный характер, так сделка признана недействительной и реституционное требование фактически реализовано, что влияет на возможность удовлетворения подобного иска.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности привлечения Щербаковой Л.Н. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд полагает возможным отметить, что из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Щербакова Л.Н. не соответствую признаку лица, контролирующего деятельность должника, ни на дату заключения указанных Заявителем договора займа от 08.11.2016 N ПЖТК-МТОК/З-08-11-2016, заключенного между Должником и ООО "МТОК (ИНН 7701744522), договора займа от 22.12.2016 N ПЖТК-С-АГ-22-12/16, заключенного между Должником и ООО "ФПК "Альтаир Групп" (ИНН 5043031901), ни дату заключения указанных Заявителем договора от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-08/17, ни на дату заключенния между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "Промнефтехим" договора от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-07/17, заключенный между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "Промнефтехим", предметом которых являлась уступка прав по вышеназванным договорам займа, ни на даты платежей, осуществленных вышеуказанными заемщиками, в счет погашения задолженности по вышеназванным договорам займа.

Таким образом, доводы Заявителя, не подтвержденные доказательствами с его стороны, опровергаются сведениями из официальных источников.

Следовательно, судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В отношении срока исковой давности суд отметил следующее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Требования заявителя - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018.

Должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства совершения сделок, которые заявлены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и на основании которых как независимым Кредитором (Заявитель - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), так и Конкурсным управляющим Должника могло быть подано заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, им были известны еще до Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-239515/18, которым указанные сделки признаны недействительными. Заявление Кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления (отправлено 09.02.2024, получено 12.02.2024).

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем верно указано судом первой инстанции. Оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2024 по делу N А40- 239515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова