Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-56049/24 по делу N А40-116629/2018

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-116629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова В.Н., Комаровой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-116629/18 о признании общим обязательством супругов задолженности перед ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", вытекающей из требований о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Комарова В.Н.,

апелляционную жалобу Комарова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября.2024 года по делу N А40-116629/18 о разъяснении определения суда от 11 июля 2024

при участии в судебном заседании:

от Комаровой Т.А.: Гояев А.З. по дов. от 12.09.2024

от Комарова В.Н.: Антипенков А.А. по дов. от 07.06.2024

от к/у ООО "Нефтяная компания "Северное сияние": Постильга А.С. по дов. от 18.11.2024

от ГКР "Вэб.РФ": Зеленин Н.Ю. по дов. от 10.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-116629/18 в отношении Комарова Валерия Николаевича открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-116629/18 финансовым управляющим Комарова В.Н. утвержден Боярский Д.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-116629/18 суд удовлетворил заявление ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" о признании общим обязательством бывших супругов Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. задолженность Комарова В.Н. перед ООО "Нефтяная компания "Северное сияние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 суд разъяснил, что общим обязательством Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. признана задолженность Комарова В.Н. перед ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", вытекающая из субсидиарной ответственности Комарова В.Н. и установленная определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 по делу N А05-3604/2014.

Не согласившись с определением от 11.07.2024, Комаров В.Н. и Комарова Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят отменить определение в полном объеме, и отказать в признании обязательства общим.

Комаров В.Н. также обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2024, в которой просит указанное отменить судебный акт и отказать разъяснении определения от 11.07.2024.

Учитывая, что определение о разъяснении непосредственно связанно с определением, вынесенным по существу спора, апелляционные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются апелляционным судом совместно в одном судебном заседании.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, представители к/у ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" и ГКР "Вэб.РФ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает определение от 11.07.2024 о признании обязательств общими подлежащим отмене, а определение от 09.09.2024 о разъяснении судебного акта не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и выводы суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельский области от 05.03.2020 по делу N А05-3604/2014 Комаров Валерий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 требования ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" включены в реестр требований кредиторов Комарова В.Н. в размере 31 713 201 949,77 руб. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства компанию по требованию в части 31 607 931 127 руб. 16 коп. на государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ"; 101 299 616 руб. 50 коп. на ПАО "Промсвязьбанк".

Комарова Татьяна Алексеевна являлась супругой должника с 19.10.1985 по 13.03.2013, что подтверждается записью акта о расторжении брака N 255 от 13.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что компания, как кредитор должника, являющегося бывшим супругом Комаровой Т.А., имеет право потребовать признания обязательств должника, основанных на субсидиарной ответственности, общими с бывшей супругой, Комаровой Т.А.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом данных разъяснений, суду для разрешения вопроса о признания общими обязательств Комарова В.Н., вытекающих из субсидиарной ответственности, со своей бывшей супругой, необходимо установить, что денежные средства, незаконно выведенные из компании, были потрачены на нужды семьи, в частности, на приобретение совместно нажитого имущества бывших супругов.

Признавая деликтное обязательство по субсидиарной ответственности общим обязательством супругов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С момента получения компанией кредитных средств от ГКР "ВЭБ РФ" в 2006 году должник как лицо, являющееся бенефициаром компании, а также его супруга Комарова Т.А. приобретают в 2007 году следующие дорогостоящие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58, а также жилой дом, расположенный по адресу, Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010411:2460.

Как следует из оценки финансового управляющего, рыночная стоимость данных объектов недвижимого имущества в 2022 году составила 750 000 000 рублей.

Как следует из спутниковых снимков, снятых в период с 2007 по 2013 годы, жилой дом в д. Барвиха был значительно увеличен и достроен, также на земельном участке были построены хозяйственные пристройки.

Из указанных обстоятельств следует, что самые дорогостоящие объекты совместного имущества должником и Комаровой Т.А. приобретены с 2007 года, то есть с момента, когда компания, к субсидиарной ответственности которой привлечен должник, получила кредитные средства от ГКР "ВЭБ.РФ".

Для целей проверки сведений о доходах Комаровой Т.А. и проверки сведений о наличии у Комаровой Т.А. личного дохода, позволяющего приобрести и реконструировать дорогостоящие объекты недвижимого имущества, суд истребовал у ФНС России сведения о доходах Комаровой Т.А. за период с 01.01.2000 по 13.03.2013, а также истребовал у Пенсионного фонда РФ сведения о трудоустройстве и местах работы Комаровой Татьяны Алексеевной за период с 01.01.2000 по 13.03.2013.

В ответ в материалы дела поступили запрошенные судом сведения, из которых следует, что общая сумма дохода Комаровой Т.А. за период с 2003 по 2013 годы 5 680 750 рублей 99 копеек.

Учитывая сведения о доходах супруги, суд первой инстанции посчитал, что доходы от работы в ООО "Финансовые консультации и управление", ООО "Универсал-Инвест" и ЗАО "Нефтяная компания "Норд" по существу являются денежными средствами, полученными от компании.

Также суд указал, что Комарова Т.А. в период с 2003 по 2013 годы не имела доходов, сопоставимых со стоимостью недвижимого имущества в д. Барвиха, при этом, все источниками доходов Комаровой Т.А. являлись организации, входящие в одну группу лиц с должником и подконтрольной ему компанией, бенефициаром которой он являлся.

При этом, суд отклонил пояснения Комаровой Т.А. и должника о том, что у Комаровой Т.А. имелись денежные средства для приобретения дорогостоящих объектов недвижимого имущества в д. Барвиха в связи со следующим.

В материалы дела представлена банковская выписка Комаровой Т.А. в АО "Райффайзенбанк" за период с 20.10.2005 по 01.03.2006 из которой следует, что обороты по слечу Комаровой Т.А. за 5 месяцев составили 3 022 513,16 долларов США по дебету и 2 957 933 долларов США по кредиту.

По состоянию на 01.03.2006 остаток денежных средств на расчетном счете составил 43 615,49 долларов США.

Суд первой инстанции указал, что движение денежных средств по счету Комаровой Т.А. носило транзитный характер, так как часть оборотных средств, представляла из себя операции по снятию и внесению крупных сумм наличных денежных средств, остальные траты представляли из себя покупки в магазинах модной одежды, косметики и иные траты на дорогостоящие товары/услуги личного потребления.

Сам по себе факт наличия денежных средств на расчетном счете не указывает на источник происхождения денежных средств, с учетом того, что банковская выписка указывает лишь на наличие остатка денежных средств на расчетном счете в размере 43 615,49 долларов США по состоянию на 01.03.2024, то есть до момента как приобретения, так и реконструкции жилого дома в д. Барвиха в 2007-2013 годах.

От должника в материалы дела также не представлены какие-либо доказательства финансовой возможности приобретения объектов недвижимого имущества в д. Барвиха и их последующей достройки в период с 2007 по 2013 годы за счет источников дохода, независимых от Компании.

Суд первой инстанции наряду с вышеизложенными обстоятельствами принял во внимание, что вступившими в законную силу судебным актом подтверждается, что должник, как контролирующее компанию лицо, осуществлял вывод полученных от ГКР "ВЭБ.РФ" кредитных средств на подконтрольные ему организации.

При распределении бремени доказывания суд первой инстанции учел, что компания, как и иные кредиторы должника, может доказать исключительно те обстоятельства, которые находятся в области ее объективных возможностей, то есть представить доказательства, указывающие на факт использования средств компании для в интересах семьи, и факт отсутствия у должника и Комарова В.Н. иных доходов, которые бы позволяли приобрести дорогостоящее имущество в период брачных отношений.

Должник, а также его бывшая супруга обязаны были представить бесспорные доказательства финансовой возможности приобретения имущества за счет иных источников дохода, не зависящих от компании, а также доказательства траты независимых доходов на приобретение совместно нажитого в браке имущества.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Ключевая ошибка, повлекшая неправильное разрешение настоящего спора, была допущена судом первой инстанции при определении природы и вида обязательства, которое признавалось общим.

Суд первой инстанции в частности указывает следующее: "супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи".

Из текста судебного акта, с учетом приведенного выше абзаца, следует, что судом первой инстанции не учтено что имеются два разных по своей правовой природе обязательства:

1) Долговое обязательство ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" перед ВЭБ.РФ по возврату полученного кредита.

2) Деликтное обязательство Комарова В.Н. (субсидиарная ответственность) по возмещению вреда причиненного кредиторам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние".

Предметом спора являлось признание общим деликтного обязательства (субсидиарной ответственности), а не обязательства компании перед банком по возврату кредита.

Кредитор ВЭБ.РФ не выдавал денежных средств и не вступал в правоотношения лично с должником и его бывшей супругой.

Кредитные правоотношения складывались между ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" и ГКР "ВЭБ.РФ" как самостоятельными участниками гражданского оборота.

Кредитор не доказал и не представил доказательств, что кредитные денежные средства после поступления на счет ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" переводились на счет бывшей супруги должника или то, что именно на эти денежные средства приобретались какие-либо активы в период брака.

В данном случае обязательство должника, которое заявитель просил признать совместным обязательством супругов, возникло не в связи с заключением должником каких-либо сделок с согласия супруги, а на основании привлечения должника в судебном порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого являлся должник, за совершение Комаровым В.Н. виновных противоправных действий, причинивших вред кредиторам этого юридического лица, в то время как к Комаровой Т.А. никаких требований в связи с деятельностью общества не предъявлялось, факт ее содействия противоправным действиям Комарова В.Н. ничем не подтвержден.

Вопрос о правовой природе субсидиарной ответственности разрешен судебной практикой на уровне Верховного суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год: Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680 (28 30) указано, что субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает возможность признания субсидиарной ответственности одного из супругов общим обязательством.

Обязательство может быть признано общим в том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности не было предъявлено к супругу КДЛ, однако он обогатился за счет неправомерного поведения своего супруга (супруги), такой долг может быть признан общим обязательством супругов в случае доказанности того, что денежные средства, полученные в результате совершения неправомерных действий (как правило, из выведенных активов юридического лица), израсходованы в интересах лиц, входящих в состав семьи, были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности.

Для правильного разрешения спора необходимо соотнести период брачных отношений супругов с периодом совершения неправомерных действий причинивших вред кредиторам со стороны Комарова В.Н..

В настоящем деле брачные отношения между бывшими супругами прекратились 13.03.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 по делу N А05-3604/2014 Комаров В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в размере 31 713 201 949 руб. 77 коп.

Как указано в определении от 13.10.2022 по делу N А05-3604/2014, Комаров В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям:

1) В связи с не передачей конкурсному управляющему документов;

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2017 года суд истребовал бухгалтерскую и иную документацию и имущество должника, однако данный судебный акт не исполнен.

2) В связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов вызвано совершением сделок по выводу активов должника на общую сумму 952 513 842 руб. 32 коп. от 07.07.2017, 12.01.2016, 04.03.2015, 05.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 25.03.2015, 21.08.2015, 01.11.2016, 14.01.2016, 20.05.2016, 25.11.2016, с мая по декабрь 2016, с 30.12.2013 по 29.09.2016, 05.05.2016, 21.12.2016, 29.12.2016, 04.08.2016, 12.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 05.05.2015, 07.05.2015, 13.05.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 10.06.2015, 12.02.2016, данные сделки признаны недействительными определениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018, 28.04.2018, 23.04.2018, 18.06.2018, 05.03.2018, 19.12.2017, 21.12.2017, 29.01.2018, 12.01.2018, 31.08.2017, 15.12.2017, 27.12.2017, 19.03.2018, 19.12.2017, 24.09.2018, 26.10.2018, 18.09.2018, 14.08.2018.

Таким образом, суд указал два основания для привлечения Комарова В.Н. к субсидиарной ответственности, это не передача документации и причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Деликт, связанный с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации не повлек получение должником или его бывшей супругой каких-либо доходов.

Не передача документации управляющему в 2017 году не имеет никакой причинно-следственной связи с увеличением совместно нажитого имущества и никак не соотносится с расходованием денежных средств на семейные нужды.

Следовательно, обязательство лица привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине не передачи документации в любом случае не может быть признано общим с бывшей супругой.

Второе основание для привлечения Комарова В.Н. к субсидиарной ответственности это совершение сделок во вред кредиторам.

Ключевым обстоятельством по данному основанию является период совершения вредоносных сделок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каждая из сделок, которые в дальнейшем были признаны недействительными, были совершены после расторжения брака между Комаровым В.Н. и Комаровой Т.А. (13.03.2013) и прекращения брачно-семейных отношений.

При этом заявителем не доказано что Комарова Т.А. извлекла выгоду от вышеуказанных сделок.

Не установлено и отсутствуют доказательства того, что в период совершения вышеуказанных сделок денежные средства напрямую, либо транзитом поступали на счет Комаровой Т.А.

На момент возникновения обязательства Комарова В.Н. по передаче документов конкурсному управляющему (15.10.2017) и в период совершения сделок в ущерб кредиторам (с 30.12.2013 по 07.07.2017 года) семейные отношения между Комаровым В.Н. и Комаровой Т.А. были прекращены.

Таким образом, деликтное обязательство не может быть признано общим, поскольку на момент начала совершения деликта брачно-семейные отношения прекратились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника-банкрота лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов такого должника и к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, в отношении которых установлен весь необходимый состав соответствующего правонарушения, доказан факт виновного причинения ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, находившегося под их контролем.

Сам факт наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Как следует из материалов настоящего дела, к Комаровой Т.А. не предъявлялись требования об оспаривании сделок, связанных с отчуждением активов общества ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", Комарова Т.А. ни к участию в деле о банкротстве, ни к участию в обособленном споре о привлечении Комарова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества не привлекалась.

Кроме того, к самой Комаровой Т.А. требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" также не предъявлялись, и тот факт, что Комаров В.Н. при совершении действий, повлекших банкротство ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", действовал для достижения общих интересов и с согласия его супруги ничем не подтвержден.

Апелляционный суд отклоняет довод кредитора о том, что за счет выведенных из компании средств был значительно увеличен и достроен жилой дом в д. Барвиха.

Данный довод основан на спутниковых снимках, сделанных в период с 2007 по 2013 годы, то есть до совершения деликта, за который должник привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что единственным источником приобретения и достройки недвижимого имущества могли быть денежные средства, полученные от компании вследствие действий должника по выводу кредитных денежных средств ГКР "ВЭБ.РФ"

Данный вывод суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Комарова Т.А. еще до получения ООО "Нефтяной компанией "Северное Сияние" самого первого кредита от ГКР "ВЭБ.РФ" имела достаточное количество денежных средств для приобретения объектов недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2007 года Комарова Т.А. приобрела жилой дом, расположенный по адресу. Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010411:2460 и земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58 по цене 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Самый первый кредитный договор между ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" и ГКР "ВЭБ.РФ" был заключен 23.03.2006 года.

Между тем, еще до указанного времени у Комаровой Т.А. имелись на банковском счете значительные денежные средства, во много раз превышающие стоимость жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 13.09.2007 года.

С 1997 года Комарова Т. А. имела счет и вклад в Райффайзенбанке, на которых постоянно находилась существенная сумма денежных средств.

Комарова Т.А. также пояснила, что всегда держала значительную сумму наличными.

Из выписки по счету N 42301840901000000438 в АО Райффайзенбанк, следует, что Комарова Т.А. открывала срочные вклады на крупные суммы денежных средств, а также регулярно оплачивала с данного счета дорогостоящие покупки в магазинах, что свидетельствует об отсутствии транзитного характеру использования счета. Третьим лицам деньги с указанного счета не перечислялись.

Только за период 20.10.2005-26.02.2006 Комарова Т. А. пополнила текущий счет наличными на 550 000 долларов США, перевела с депозитного на текущий счет около 1 500 000 долларов США.

Например, 20.10.2005 Комарова Т. А. перевела с депозита на текущий счет 441 719,01 долларов США. По курсу доллара, установленному Банком России, на указанную дату эта сумма эквивалентна 12 664 746,59 руб.

21.02.2006 Комарова Т. А. перевела 1 000 000 долларов США обратно на депозитный счет.

По состоянию на 20.10.2005 входящий остаток счета составлял 108 194,78 долларов США. На 26.02.2006 исходящий остаток счета составлял 43 615,49 долларов США.

За этот период обороты по счету составили около 3 000 000 долларов США, причем Комарова Т. А. регулярно тратила денежные средства на собственные нужды.

Указанный период непосредственно предшествует выдаче первого кредита ВЭБ.РФ. Приведенные данные о движении средств по счету опровергают выводы суда об отсутствии у Комаровой Т.А. собственных денежных средств для приобретения недвижимости до выдачи кредитов ГКР "ВЭБ.РФ" в пользу ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние".

Таким образом в материалах дела имеются доказательства наличия у Комаровой Т.А. денежных средств в размере достаточном для приобретения объектов недвижимости до того как ГКР "ВЭБ.РФ" начал кредитовать ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние".

Как следует из оценки финансового управляющего, рыночная стоимость данных объектов недвижимого имущества в 2022 году составила 750 млн. рублей.

Между тем указанный земельный участок и жилой дом были приобретены бывшей супругой должника не в 2022 году, а в 2007 году.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2007 года Комарова Т.А. приобрела жилой дом по цене 3 млн. рублей.

Таким образом, стоимость приобретаемой недвижимости на момент приобретения значительной не являлась и бывшая супруга должника доказала финансовую возможность приобрести недвижимость, за счет средств не связанных, с денежными средствами, выведенными должником из ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" во вред кредиторам.

Как следует из ответа на запрос Управления ФНС по г. Москве о доходах Комаровой Т.А. от 26.08.2022 года (л.д. 70): общая сумма дохода Комаровой Т.А. за период с 2003 по 2013 годы 5 680 750 рублей 99 копеек. При этом налоговые органы не располагают сведениями о доходах физических лиц, полученных ими от работодателей (налоговых агентов), за налоговые периоды до 2001 года.

Между тем, трудовой стаж Комаровой Т.А. за период до 2001 года составляет 25 лет (с 1976 года) и даже при минимальной заработной плате накопить 3.000.000 рублей не составляло сложности.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании субсидиарной ответственности Комарова В.Н. общим обязательством бывших супругов Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценка доводов по апелляционной жалобе Комарова В.Н. на определение 09 сентября 2024 года о разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу Комарова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, которым суд разъяснил, что общим обязательством Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. признана задолженность Комарова В.Н. перед ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", вытекающая из субсидиарной ответственности Комарова В.Н. и установленная определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 по делу N А05-3604/2014.

Не согласившись с указанным определением Комаров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать разъяснении определения от 11.07.2024.

По мнению Комарова В.Н. судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд в определении от 11.07.2024 не установил, что ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" является кредитором Комарова В.Н., права требования, вытекающие из факта привлечения Комарова В.Н. к субсидиарной ответственности перешли к ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное утверждение Комарова В.Н. не обосновано в связи с тем, что правопреемство ВЭБ.РФ в части субсидиарной ответственности Комарова В.Н. по обязательствам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" не изменяет правовую природу субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В результате уступки кредитору требования о привлечении к субсидиарной ответственности такое требование не изменяет своего основания возникновения и остается требованием, вытекающим из субсидиарной ответственности контролирующего лица перед должником.

Таким образом, суд правомерно разъяснил, что общими обязательствами признаются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние".

Доводы Комарова В.Н. о прекращении производства по заявлению ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" не относятся к предмету настоящего спора, у четом того, что ВЭБ.РФ поддержал и выступил заявителем по требованиям о признании обязательств общими, это исключает возможность прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09 сентября 2024 года о разъяснении судебного акта отмене не подлежит.

Основания для отмены определения от 11 июля 2024 года о признании обязательства общим.

Определение суда от 11 июля 2024 года о признании субсидиарной ответственности Комарова В.Н. общим обязательством бывших супругов подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Суд первой инстанции не учел, что брак между супругами расторгнут 13.03.2013, а деликты, за которые Комаров В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности совершены после расторжения брака: 15.10.2017 дата возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему; в период с 30.12.2013 по 07.07.2017 года совершались сделки в ущерб кредиторам.

2) К бывшей супруге Комаровой Т.А. не предъявлялись требования об оспаривании сделок, связанных с отчуждением активов должника, как и требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние". Не доказано что Комаров В.Н. при совершении действий, повлекших банкротство ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", действовал для достижения общих интересов и с согласия его супруги.

3) Суд первой инстанции дал неверную оценку доводу ВЭБ.РФ, о том что дом в д. Барвиха был достроен за счет средств, незаконно выведенных Комаровым В.Н. из компании. Данный довод основан на спутниковых снимках, сделанных в период с 2007 по 2013 годы, в который как указывает кредитор, происходила достройка дома. Однако, как уже было указано выше, сделки причинившие вред кредиторам компании совершались в период с 30.12.2013 по 07.07.2017, то есть после того как дом был достроен.

4) Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Комаровой Т.А. денежных средств, для покупки земельного участка и дома в д. Барвиха в 2007 году за 3 млн. рублей. Представленные в дело выписки по счетам в Райффайзенбанке, а также трудовой стаж Комаровой Т.А. с 1976 года свидетельствуют о том, что даже при минимальной заработной плате она имела возможность накопить 3.000.000 рублей и приобрести указанный дои и земельный участок.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-116629/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании субсидиарной ответственности Комарова В.Н. общим обязательством бывших супругов Комарова В.Н. и Комаровой Т.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года по делу N А40-116629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев