Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 16АП-568/12 по делу N А20-2784/2011

г. Ессентуки

10 февраля 2025 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Мельянова Б.А. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Яна Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу N А20-2784/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Яна Сергея Вадимовича к Гаеву Руслану Мухаметовичу (ИНН 071002412990) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) ООО "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Павликов И.С. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.03.2015, стр. 33.

Определением арбитражного суда КБР от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим ООО "Каббалкгипс" утвержден Ян Сергей Вадимович.

08.12.2023 от конкурсного управляющего Ян Сергея Вадимовича поступило заявление, в котором просит: признать недействительными сделками трудовые договора, заключенные между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича и Гаевым Русланом Мухаметовичем (л.д.47-67 т.1), а именно: 1) трудовой договор N 0000003 от 22.03.2019; 2) трудовой договор N 00000031 от 23.09.2019; 3) трудовой договор N 00000031 от 23.03.2020,; 4)трудовой договор N 00000031 от 23.09.2020; 5) трудовой договор N б/н от 23.03.2021; 6) трудовой договор N б/н от 24.09.2021; 7) трудовой договор N б/н от 26.09.2022; 8) трудовой договор N б/н от 27.03.2023; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаева Руслана Мухаметовича в конкурсную массу должника ООО "Каббалкгипс" денежные средства в размере 1 568 301,05 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении трудового договора с ответчиком, должностные обязанности не исполнялись, необходимость у организации в привлечении указанного сотрудника отсутствовала, результат его трудовой деятельности несоразмерен объему денежных средств, выплаченных ответчику.

В судебном заседании представитель Мельянова Б.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2025 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя Мельянова Б.А., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу N А20-2784/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор N 0000003. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 22 марта 2019 года по 21 сентября 2019 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011 (п. 1.2.1 Договора). По соглашению сторон срок действия трудового договора может быть продлен на срок не более чем 2 (два) месяца, путем оформления дополнительного соглашения к договору (п. 1.3. Договора). Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.2. Договора выплата заработной платы Работнику производится не реже чем каждые полмесяца в сроки и порядке, установленном коллективным договором, правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.3. Договора из заработной платы работника могу производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 4.4 Договора работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

23.09.2019 (л.д.47-49 т.1) между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор N 00000031. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 23 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011. (п. 1.2.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 35000 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки оклада за 4 часа работы. Иные условия аналогичны первоначально указанному договору.

В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

23.03.2020 (л.д.50-52 т.1) между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор N 00000031. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 23 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011. (п. 1.2.1 Договора) Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 35000 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки оклада за 4 часа работы. Иные условия аналогичны первоначально указанному договору.

В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

23.09.2020 (л.д.53-55 т.1) между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор N 00000031. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 23 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011. (п. 1.2.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 35000 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки оклада за 4 часа работы. Иные условия аналогичны первоначально указанному договору.

В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

23.03.2021 (л.д.56-58 т.1) между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 23 марта 2021 года по 23 сентября 2021 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011. (п. 1.2.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 35000 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки оклада за 4 часа работы. Иные условия аналогичны первоначально указанному договору В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

24.09.2021 (л.д.59-61 т.1) между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 24 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011. (п. 1.2.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 35000 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки оклада за 4 часа работы. Иные условия аналогичны первоначально указанному договору В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

26.09.2022 (л.д.62-64 т.1) между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 25 сентября 2022 года по 26 марта 2023 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011. (п. 1.2.1 Договора).Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 35000 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки оклада за 4 часа работы. Иные условия аналогичны первоначально указанному договору В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

27.03.2023 (л.д.65-67 т.1) между ООО "Кабблакгипс" в лице конкурсного управляющего Кучина Сергея Николаевича (Работодатель) и Гаевым Русланом Мухаметовичем (работник) заключен трудовой договор. Согласно п.1.1. договор работник принимается в организацию на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на срок с 27 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года. Срок трудового договора установлен в соответствии со сроком конкурсного производства, установленного определениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-2784/2011. (п. 1.2.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 35000 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки оклада за 4 часа работы. Иные условия аналогичны первоначально указанному договору В соответствии с пп. 2.1.-2.3 Договора не установлен перечень обязанностей Гаева Р.М. в должности заместителя главного бухгалтера.

Проанализировав указанные выше договоры, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона (пункта 2 или пункта 3) является период ее совершения.

Оспариваемые управляющим трудовые договоры заключены 22.03.2019, 23.09.2019, 23.03.2020, 23.09.2020, 23.03.2021, 24.09.2021, 26.09.2022, 27.03.2023, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (22.09.2011) и введения в отношении должника конкурсного производства (решение от 23.03.2015), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал завышение установленного трудовыми договорами размера оплаты труда ответчика. Так в спорный период в ООО "Каббалкгипс" были приняты на работу и осуществляли свои трудовые функции более 25 человек. Заработная плата лиц, принятых на работу в спорный период, в том числе Гаева Р.М., существенным образом не отличалась друг от друга. Следовательно, завышение заработной платы отсутствует.

Также управляющий не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком. В материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

В рамках исполнения должностных обязанностей Гаев Р.М. выполнял задачи и функции, связанные с финансово-бухгалтерским руководством деятельности должника.

Ссылка на то, что у должника имелся еще один бухгалтер, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения Гаевым Р.М. и Грушиной Н.И. абсолютно разных задач и функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено. Конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Кроме того, управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях

Правилами статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Ввиду изложенного оснований для признания трудовых договоров недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В данном случае, недоказанность факта неравноценности оплаты труда ответчика свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что участники оспариваемых трудовых договоров изначально не имели намерения установить отношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенным трудовым договорам. Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком реальных правоотношений в рамках трудового законодательства, оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что совместные действия должника и ответчика направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работнику выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, в связи с чем, такие действия не могут быть квалифицированы как совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылку конкурсного управляющего на то, что заключенные должником с ответчиком трудовые договоры реально сторонами не исполнялись и являлись мнимыми сделками, в результате их заключения стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудовых договоров) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделки заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенным трудовым договорам.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Каббалкгипс", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также Гаевым Р.М. проведена оптимизация имущественных налогов должника, вследствие чего, ООО "Каббалкгипс" было сэкономлено 52 472 806 рублей 23 копейки (своды начислений налога на имущество должника без оптимизации и после оптимизации были приложены к отзыву на заявление).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора.

Судом установлено, что оспариваемые трудовые договоры сторонами заключены в связи с выполнением принятым на должность начальника финансово-экономической службы - заместитель главного бухгалтера, в них определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласовано, что оплата по договору производится систематически ввиду выполнения трудовых функций, закреплена гарантия социальной защищенности работника.

При изложенных обстоятельствах основания для признания трудовых договоров мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы управляющего о том, что лимиты на оплату услуг специалистов судом не утверждались, а следовательно, отсутствовали основания для привлечения бухгалтера, судом отклоняются, поскольку положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). В рассматриваемом случает, ответчик привлечен не в качестве специалиста по гражданско-правовому договору, а является сотрудником должника на основании трудового договора. Следовательно, положения о лимитах к ответчику не применимы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило