Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 09АП-72597/24 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Ивановой Е.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фетисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щур Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-28465/21 об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника Маринич Анастасии Викторовны, бывшего руководителя и кредитора должника Щур Л.А., единственного участника должника Самойловой Вероники Викторовны, кредитора Бокун Ирины Игоревны об отстранении Шляповой Юлии Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - должник, ООО "ИССБ"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником Шляповой Ю.А. - Копылова В.Б. по доверенности от 17.01.2025;

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Куликова Т.И. по доверенности от 18.10.2024;

от Щур Л.А. - Рамазанова И.Р. по доверенности от 16.02.2024,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шляпова Ю.А., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании у органов ЗАГС и ГУ МВД сведений отказано; в удовлетворении ходатайства представителя работников Маринич А.В., кредитора Щур Л.А., единственного участника должника Самойловой В.В., кредитора Бокун И.И. об отстранении Шляповой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 определение суда первой инстанции от 09.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы об аффилированности, заинтересованности Шляповой Ю.А. по отношению к кредитору и должнику.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть заявление по всем приведенным основаниям с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, а также приводимых участвующими в обособленном споре лицами доводов и возражений; при наличии к тому оснований применить положения либо статьи 144, либо статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении спора Щур Л.А. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила истребовать у органов ЗАГС г.Москвы и Московской области сведения о заключении брака между Шляповой Ю.А. и Угриновым П.Н., а так же все записи о регистрации браков данных лиц и свидетельства о рождении детей; сведения о заключении брака между Янсон С.Ю. и Угриновой И.Н. (17.06.1971), а так же все записи о регистрации браков данных лиц и свидетельства о рождении детей; истребовать у ГУ МВД России по г.Москве и ГУ МВД России по Московской области сведения о регистрации Шляповой Ю.А., Угринова П.Н., Угриновой И.Н.; сведения из системы "ПОТОК" о передвижениях автомобиля Мерседес-Бенц Т528ХК77 с 13.04.2023 по 01.11.2023; истребовать в Мещанском районном суде г.Москвы и кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России копию приговора по уголовному делу N 01- 0322/2024 от 29.02.2024 в отношении Щербова Р.М. и копию приговора от 27.03.2024 N 01-0065/2024 (01-0234/2023) в отношении Головко Е.В. (ст. 291.1, ч. 4), ИП Тихонова А.В. (ст. 290, ч. 6; ст. 160, ч. 4), Коваленко В.А. (ст. 291.1, ч. 4), Макарова В.П. (ст. 291.1, ч. 4), Рыжкова Р.В. (ст. 291.1, ч. 4), Серебрякова В.Ю. (ст. 291.1, ч. 4), Удинцева И.В. (ст. 291.1, ч. 5); отстранить от ведения банкротной процедуры Шляпову Ю.А. ввиду конфликта интересов и действий, направленных на причинения вреда участникам банкротной процедуры в интересах мажоритарного кредитора; утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должником из числа членов СРО "СМиАУ".

Определением от 16.09.2024 Арбитражный суд города Москвы принял заявленные уточнения; отказал в удовлетворении ходатайства Щур Л.А. об истребовании доказательств, ходатайств заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Янсон С.Ю., Угринова П.Н., Угриновой И.Н.; отказал в удовлетворении заявления Маринич А.В., Щур Л.А., Самойловой В.В., Бокун И.И. об отстранении Шляповой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Щур Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по спору новый судебный акт, ссылаясь при этом на существенные нарушения судом норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шляпова Ю.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Щур Л.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления об отстранении Шляповой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заявители ссылались на ее аффилированность, заинтересованность по отношению к кредитору и должнику, а также недобросовестность действий Шляповой Ю.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, исходил из отсутствия доказательств проявления заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам должника, равно как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. возложенных на нее обязанностей, повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителей.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 8 названного информационного письма, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия аффилированности конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. к кредитору ФГБУ "РЭА" Минэнерго, осуществление ею полномочий в условиях конфликта интересов заявителями указано следующее.

Шляпова Ю.А. на момент ее утверждения судом конкурсным управляющим должником и до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с гр. Угриновым П.Н. В свою очередь гр. Угринова И.Н. (сестра Угринова П.Н) ранее состояла в браке с гр. Янсон С.Ю., который находился в подчинении осужденного заместителя Министра энергетики РФ Тихонова А.В., который ранее являлся генеральным директором ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

При проверке обоснованности доводов заявителей судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Шляпова Ю.А. факт брачных отношений с Угриновым П.Н., а также факт наличия родственных отношений супруга с Угриновой И.Н. подтвердила.

Вместе с тем, согласно справке ФГБУ "РЭА" Минэнерго от 14.05.2024 б/н гр. Янсон С.Ю. (бывший супруг Угриновой И.Н.) не состоял ранее и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ФГБУ "РЭА" Минэнерго.

В качестве обоснования наличия трудовых отношений заявители ссылались на публикацию на сайте Общероссийской общественно-политической газеты The Moscow Post от 24.04.2023, однако 22.04.2024 сайт указанной газеты был заблокирован Роскомнадзором за неоднократное размещение недостоверной (фейковой) информации.

Каких-либо доказательств, указывающих на взаимосвязь Янсона С.Ю. и Тихонова А.В., Янсона С.Ю. и кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго заявителями не приведено.

Экономическая общность интересов Янсона С.Ю., Тихонова А.В., ФГБУ "РЭА" Минэнерго, конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. заявителями не доказана.

Утверждения о личном знакомстве Янсона С.Ю. с Тихоновым А.В. документально не подтверждены, как и не представлено доказательств оказания какого-либо влияния на конкурсного управляющего Шляпову Ю.А. со стороны кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго, в том числе через Янсона С.Ю., приходящегося бывшим супругом сестры мужа конкурсного управляющего. Сам по себе факт нахождения Янсона С.Ю. в служебном подчинении Тихонова А.В., а также наличие родственных отношений между приведенными лицами еще не свидетельствует о том, что управляющий Шляпова Ю.А. и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России находятся в состоянии аффилированности по отношению друг к другу, поскольку доказательства того, что один из них может влиять и определять действия другого, а арбитражный управляющий находится в подчинении или иной служебной зависимости от кредитора (его бывшего руководителя Тихонова А.В.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве; из доводов заявителей такие признаки также не следуют.

При проверке обоснованности заявленных доводов в части отказа от исков должника, суд первой инстанции установил, что ООО "ИССБ" до открытия конкурсного производства были поданы исковые заявления, на основании которых возбуждены производства по арбитражным делам N А40-78582/2021, А40-63766/2021, А40-251284/2021, А40-256244/2021 и А40-289080/2021.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-78582/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "ИССБ" к ФГУП "РЭА" Минэнерго России" о взыскании убытков отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Впоследствии конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. был заявлен отказ от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного Маринич А.В. на стадии конкурсного производства, со ссылкой на отсутствие у нее полномочий на представление интересов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-63766/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ИССБ" к ФГУП "РЭА" Минэнерго России" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Помимо этого суд не усмотрел юридического состава для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Шляпова Ю.А. также отказалась от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного Маринич А.В. на стадии конкурсного производства, со ссылкой на отсутствие у нее полномочий на представление интересов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 производство по делу N А40-251284/2021 прекращено в связи с отказом ООО "ИССБ" от заявленных ФГУП "РЭА" Минэнерго России" требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ от иска мотивирован конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. фактом отсутствия эксплуатации оборудования, что неоднократно установлено судами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 производство по делу N А40-256244/2021 прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичный иск уже рассмотрен в рамках другого арбитражного дела (N А40-32997/2016).

Отказ от каких-либо требований конкурсный управляющий Шляпова Ю.А. по делу N А40-256244/2021 не заявляла.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-289080/2021 принят отказ ООО "ИССБ" от иска, производство по настоящему делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 определение оставлено без изменения.

Принимая отказ от иска, суд установил, что истец в лице конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. заявил отказ от иска, обосновывая его вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5459), которые установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку отчету, подготовленному ответчиком, также дали оценку относимости и допустимости приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу N 1-235/2017 в качестве доказательства.

Таким образом, судом верно установлено, что ряд дел был рассмотрен судами по существу до утверждения конкурсным управляющим, в удовлетворении исковых требований ООО "ИССБ" было отказано полностью.

В отношении заявленных конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. отказов судами дана их правовая оценка, отказы приняты судами, поскольку не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

В ходе проверки доводов жалобы относительно распространении заведомо недостоверных сведений о нахождении Бокун И.И. и Савина А.А. в браке суды выяснили, что данные лица в браке не состоят, имеют совместного ребенка, между ними заключено алиментное соглашение.

Ранее в судебных заседаниях по делу о банкротстве представителем конкурсного управляющего должником - Копыловой Е.В. была допущена неточность, в связи с чем в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по настоящему делу указано на брачные отношения. Указанная неточность была вызвана добросовестным заблуждением представителя конкурсного управляющего должника - Копыловой Е.В., предполагавшей наличие брака в связи с наличием совместного ребенка и алиментного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее указание в судебном акте не свидетельствует о какой-либо заинтересованности суда в принятии неправосудного судебного акта.

Относительно довода о хищении конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. имущества (автомобиля и находящихся в нем вещей) Бокун И.И. и отказа в их возврате суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение состава уголовного преступления, как и оценка действий конкурсного управляющего должником на предмет несения уголовной ответственности, не входит в полномочия арбитражного суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль являлся собственностью должника, конкурсный управляющий, как ответственный за сохранность имущества должника, забрал автомобиль с парковки для проведения инвентаризации, оценки и реализации на торгах.

Законность действий конкурсного управляющего ранее установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по настоящему делу, которым отказано Бокун И.И. в признании незаконными изъятия автомобиля и отказ возвратить автомобиль по требованию.

Как пояснил конкурсный управляющий, часть вещей из автомобиля есть в наличии, и она готова их вернуть Бокун И.И. либо ее представителю по доверенности, имеющему соответствующие полномочия на получение имущества. Однако Бокун И.И. с 2016 года находится в США, уполномоченного представителя для получения имущества конкурсному управляющему не направляет.

Кроме того, уведомлением N 04/40-3191 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по итогам проведенной проверки обращения N 10103 от 13.04.2023 и постановлением от 19.04.2023, вынесенным ОУР Отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шляповой Ю.А. по данному факту.

Симоновским районным судом города Москвы принято решение по делу N 02-9773/2023 об отказе Бокун И.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом доводы заявителя документально не подтверждены, и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Относительно довода о незаконной эксплуатации Шляповой Ю.А.транспортного средства со ссылкой на увеличение пробега транспортного средства на 10 000 км суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах спора доказательств использования автомобиля конкурсным управляющим в личных целях, как и увеличение пробега на 10 000 км с 20.04.2023.

Суд также учел, что ранее аналогичный довод был заявлен кредитором Бокун И.И. в жалобе на действия конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. и отклонен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.10.2023 по настоящему делу.

Довод о предоставлении управляющим Шляповой Ю.А. недостоверных сведений относительно отсутствия запретов на транспортное средство, что нашло отражение в определении от 18.08.2023, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, при этом судом учтено, что аресты, наложенные в 2018 году были сняты 03.08.2023, т.е. на дату вынесения определения суда от 18.08.2023 отсутствовали.

Доводы о доведении до инфаркта, причинение душевных страданий и материального ущерба Щур Л.А. действиями конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. в нарушении статьи 65 АПК РФ не обоснованы, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего полностью соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства, Шляпова Ю.А. надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должником, действует разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Какие-либо действия (бездействия) управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителей, судом не установлены.

Довод Щур Л.А. о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по факту незаконной эксплуатации автомобиля подлежит отклонению.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом этого у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства Щур Л.А.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова