Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 15АП-18918/24 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 06.04.2022;

арбитражный управляющий Лапич Роман Станиславович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу N А53-2505/2017

об отказе в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Натальи Александровны о привлечении арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) представитель участников общества Бажутова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что документация должника у конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича отсутствует.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич, арбитражный управляющий Лапич Роман Станиславович просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бажутовой Натальи Александровны и арбитражный управляющий Лапич Роман Станиславович поддержали правовые позиции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лапич Роман Станиславович представил на обозрение суда подлинники актов приема-передачи от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017, от 27.04.2018, приложенных к ходатайству о приобщении документов.

Представитель Бажутовой Натальи Александровны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью изучения представленных документов.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Протоколом собрания участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 30.07.2018 Бажутова Наталья Александровна избрана представителем участников общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод".

30.05.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя участников общества Бажутовой Натальи Александровны о привлечении арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему Старыстоянцу Руслану Авдеевичу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В настоящем случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к арбитражному управляющему Лапичу Роману Станиславовичу, являвшегося временным управляющим должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017.

Как указывалось выше, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Между тем, пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, полномочия временного управляющего не подразумевает передачу функций управления должником, возможность отдавать обязательные указания.

Кроме того, для цели признанием статуса контролирующего должника лица суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Анализируя указанные разъяснения, толкуя их буквально, коллегия судей приходит к выводу о том, что законодатель не предполагает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражных управляющих, утвержденных в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку введение процедур банкротства является констатацией факта наличия признаков неплатежеспособности, возникших до утверждения управляющих.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Таким образом, привлечение временного управляющего должника по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является противоречащим нормам законодательства о банкротстве.

Представитель участников общества Бажутова Наталья Александровна не указала, каким образом временный управляющий Лапич Роман Станиславович, назначенный судом, своими действиями довел должника до банкротства.

Вместе с тем, законодателем установлена возможность привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего представляет собой возможность предъявления имущественных требований к нему и состоит, как правило, во взыскании с него убытков, возникновение которых обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при доказанности всех признаков состава правонарушения.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как полагает заявитель, временный управляющий Лапич Р.С. не передал конкурсному управляющему Старыстоянцу Руслану Авдеевичу:

- акт от 26.09.2017, пункт 6: Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 18.07.2017;

- акт от 26.09.2017, пункты 14 - 21: Копии договоров поставки ООО "Строймаркет", ООО "Вектор", ООО "Агрис";

- акт от 16.11.2017, пункт 1: Сведения о наличии сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности;

- акт от 16.11.2017, пункт 4: Протоколы решений и собраний участников, протоколы собраний совета директоров;

- акт от 16.11.2017, пункт 5: Приказы по учетной политике Утраты имущества в ходе конкурсного производства, погрешности при проведении инвентаризации;

- акт от 16.11.2017, пункт 6: Сведения о наличии претензий и исков (ООО "Риф-инвест").

В результате непередачи документации должника от временного упралвяющего Лапича Р.С. конкурсному управляющему Старыстоянцу Р.А., указанных в актах приема-передачи от 26.09.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, в ходе конкурсного производства по вине Лапина Р.А. произошли необратимые негативные последствия, а именно:

- невзыскание дебиторской задолженности, так как были пропущены все сроки исковой давности для предъявления требований дебиторам,

- неподача конкурсным управляющим Старыстоянцем Р.А. заявления по привлечению членов совета директоров ООО "Мариинский спиртзавод" Чернышовой Я.Е., Кыткина М.А., Горковенко И.Е., ООО "Управляющая компания РМХ", ООО "Аргест" к субсидиарной ответственности, так как непереданные временным управляющим Лапичем Р.С. документы не попали в анализ конкурсного управляющего и он из-за указанных действий Лапича Р.С. пропустил все сроки на подачи указанного заявление,

- утраты имущества должника в ходе конкурсного производства,

- утрата возможности возврата денежных средств от ООО "Строймаркет", ООО "Вектор", ООО "Агрис", так как были пропущены все сроки исковой давности для предъявления требований указанным лицам,

- некачественно проведенная инвентаризация конкурсным управляющим Старыстоянцем Р.А., которая в последствии обернулась для должника убытками в виде взыскания с должника штрафных санкций в пользу Росалкогольрегулирования.

Возражая против указанных доводов, арбитражный управляющий Лапич Р.С. представил акты приема-передачи документов от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017 от должника временному управляющему, и акт приема-передачи от 27.04.2018 от временного управляющего Лапича Р.С. конкурсному управляющему Старыстоянцу Р.А., указав пункты акта, которыми поименованы документы, на непередачу которых указано Бажутовой Н.А. (материалы электронного дела от 27.01.2025).

С учетом изложенного, основания для привлечения арбитражного управляющего Лапича Р.С. к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Заявителем не доказано совершение действий (бездействия) повлекших причинение вреда должнику.

Учитывая, что не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющего и возникновением убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков