Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-72604/24 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-204569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр Вист-Моторс",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении должника ООО "Автоцентр Вист-Моторс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Ведилин Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кравеца И.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" в размере 23 049 356,16 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-204569/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обстоятельства, приведенные Кравецом И.С. и принятые во внимание судом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ведет к нарушению принципа правовой определенности, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы Кравеца И.С., по существу, сводятся к повторной (иной) оценке доказательств по делу, а обстоятельства, на которые ссылался Кравец И.С, были известны ему и являлись предметом исследования всех трех инстанций при рассмотрении дела.

Представитель ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Кравеца И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" (далее также - кредитор) в размере 23 049 356,16 рублей долга по возврату займов по договорам займа N 2601/21 от 26.01.2021, N 0804/21 от 08.04.2021, N 1606/21 от 16.06.2021, N 1511/21 от 15.11.2021.

Кравец И.С. обратился с заявлением о пересмотре указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления, Кравец И.С. указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 года по делу N А40-204569/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 года по делу N А40-204569/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 года по делу N А40-277271/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 ода по делу N А40-277896/2021 установлена существенная степень аффилированности должника, кредитора, а также ООО "Марсмоторс-Финанс", ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", ООО "КЦ Шереметьево" (группы лиц, подконтрольных близким родственникам Минасяну А.В и Минасяну В.А.).

По мнению заявителя, имеются признаки компенсационного финансирования в связи с невостребованием денежных средств по договорам займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности требований ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" Кравец И.С. не обладал статусом участвующего в деле о банкротстве лица и не мог привести свои доводы на предмет аффилированности кредитора и указать на наличие признаков компенсационного финансирования, При этом заявителем были использованы все существующие на тот момент правовые механизмы обжалования судебного акта о включении требования.

На момент рассмотрения требования ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" помимо отстранённого конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. среди участвующих в деле о банкротстве лиц был лишь заявитель по делу о банкротстве кредитор ООО "КЦ ШЕРЕМТЬЕВО - СЕРВИС", также аффилированный с должником. Иные независимые лица в деле о банкротстве отсутствовали, что также может свидетельствовать об отсутствии интереса заявлять возражения об аффилированности ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" и наличии признаков компенсационного финансирования с перераспределением денежных средств внутри группы аффилированных лиц, на что указывает Кравец И.С.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании положений ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" в размере 23 049 356,16 рублей долга по возврату займов по договорам займа N 2601/21 от 26.01.2021, N 0804/21 от 08.04.2021, N 1606/21 от 16.06.2021, N 1511/21 от 15.11.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравец М.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы Кравец М.С. и Кравец И.С. без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС24-10626 от 17.07.2024 Кравцу И.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя об аффилированности кредитора и должника, о наличии признаков компенсационного финансирования являлись ранее предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в частности, в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по предоставлению финансирования носит внутрикорпоративный характер, как документально не подтвержденные.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 также признан несостоятельным довод о том, что требования кредитора подлежат субординированию, ввиду внутрикорпоративного характера сделки по предоставлению компенсационного финансирования, поскольку в силу сложившейся правоприменительной практики, сама по себе аффилированность не дает оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Судом указано, что спорная задолженность носит реальный характер, займы имели целевой характер и представлялись для выкупа товарных автомобилей в рамках действующего дилерского договора, задолженность подтверждена первичными документами.

Таким образом, все изложенные в заявлении Кравеца И.С. доводы уже являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены ими, что нашло свое отражение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении Кравеца И.С факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могли являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 по делу N А40-21761/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 по делу N А40-224488/2021, Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу N А40-198459/2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения требования ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" у лиц, участвующих в деле, отсутствовал интерес заявлять возражения об аффилированности ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" и наличии признаков компенсационного финансирования, не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что такие возражения были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 суд отстранил арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Веделин Е.И., член ПАУ ЦФО методом случайной выборки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Кравеца И.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов