Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 10АП-23551/24 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Минервина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу N А41-22147/16

при участии в судебном заседании:

от Минервина А.А. - Кравцов А.М. по доверенности от 09.02.2024,

от конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" Сатышева М.Н. - Овсянников М.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в отношении АО "УК "ДомСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) АО "УК "ДомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) Таёкина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Сатышев М.Н.

Минервин А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих, выразившиеся:

- в уклонении арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. в период с 17.06.2020 по 16.02.2021 от оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника - договора уступки прав требования с АО "Мытищинская теплосеть" от 01.08.2017, мирового соглашения с АО "Мытищинская теплосеть", утвержденного определением суда от 06.10.2017,

- в уклонении конкурсного управляющего Сатышева М.Н. в период с 17.02.2021 по настоящее время от оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника - договора уступки прав требования с АО "Мытищинская теплосеть" от 01.08.2017, мирового соглашения с АО "Мытищинская теплосеть", утвержденного определением суда от 06.10.2017,

Заявитель также просил взыскать убытки в арбитражных управляющих в размере 37 999 135, 20 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц определением суда от 20.06.2024 привлечены СК ООО "МСГ", Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, Минервин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Досовой М.В. на председательствующего судью Мурину В.А.

В судебном заседании представитель Минервина А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" Сатышева М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 по 16.02.2021 конкурсным управляющим должника являлась Таёкина М.Т., с 17.02.2021 по настоящее время - Сатышев М.Н.

В обоснование заявленных требований Минервин А.А. ссылается на то, что конкурсными управляющими должником не приняты меры по оспариванию сделок (договора о переуступке прав требования от 01.08.2017, заключенного с АО "Мытищинская теплосеть", мирового соглашения с АО "Мытищинская теплосеть", утвержденного определением суда от 06.10.2017).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к невозможности пополнения конкурсной массы АО "УК "ДомСервис", в связи с чем полагает, что должнику причинены убытки в размере 37 999 135, 20 руб., которые должны быть возмещены солидарно Таёкиной М.Т. и Сатышевым М.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Как следует из материалов дела, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества "УК Дом Сервис" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2016 по делу N А41-7085/16 с АО "УК Дом Сервис" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" взыскана задолженность по договору от 01.08.2013 N 1814 за период сентябрь - декабрь 2015 г. в размере 1 910 116, 52 руб., договорная неустойка по состоянию на 05.02.2016 в размере 32 408, 29 руб.

В целях погашения задолженности АО "УК "ДомСервис" перед АО "Мытищинская теплосеть" по договору от 01.08.2013 N 1735 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016. а также по договору от 01.08.2013 N 1814 за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 стороны заключили договор уступки права требования от 01.08.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится новым кредитором по дебиторской задолженности по лицевым счетам на общую сумму 37 999 135, 20 руб.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 судом утверждено мировое соглашение между АО "УК Дом Сервис" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам от 01.08.2013 N 1735, от 01.08.2013 N1814 и на основании договора уступки права требования от 01.08.2017.

АО "Мытищинская теплосеть" отказалось от заявленных требований к должнику в полном объеме в соответствии с пунктом 8 договора уступки права требования от 01.08.2017 в размере 29 873 293, 07 руб.

В соответствии с нормами части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение только в том случае, если оно не противоречит закону, а его условия не нарушают права и законные интересы заключивших его лиц, а также права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между АО "УК Дом Сервис" и АО "Мытищинская теплосеть", являлось предметом оценки суда. Оснований для отказа в его утверждении с учетом положений части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Как следует из договора уступки права требования от 01.08.2017, АО "Мытищинская теплосеть" получила права требования к физическим лицам по задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг и отказалась от требований к АО "УК "ДомСервис" за поставленную тепловую энергию потребителям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору уступки права требования от 01.08.2017 в пользу АО "Мытищинская теплосеть" уступлена задолженность, образовавшаяся до 01.08.2017.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу указанных норм и разъяснений в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В пункте 40 Правил N 354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.

При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией (РСО).

АО "УК "ДомСервис", не являясь РСО, самостоятельно услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды не оказывало, выступая лишь посредником между АО "Мытищинская теплость" и населением.

Согласно пояснениям АО "УК "ДомСервис", такая посредническая функция заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25840 (1,2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19- 3370 (11).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на арбитражных управляющих обязанности по возмещению должнику убытков в размере 37 999 135, 20 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк