Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 10АП-20656/24 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу N А41-106313/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного супа Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-106313/19 ООО "Тирос-Инвест" (ОГРН 5067746599322, ИНН 7729556470) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиросИнвест" (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора займа N 28/05 от 28.05.2018, а также договора ипотеки недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенных между ООО "ТиросИнвест" (специализированный застройщик) и Валькович Лидией Эдуардовной, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенный между ООО "ТиросИнвест" и Валькович Л.Э.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора займа N 28/05 от 28.05.2018 отказано.

Валькович Лидия Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и отказать в требовании конкурсного управляющего о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А41-106313/2019 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тирос-Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Тирос-Инвест" и Валькович Л.Э. заключен договор займа N 28/05 от 28.05.2018, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику (ООО "Тирос-Инвест") денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Тирос-Инвест" и Валькович Л.Э. заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018.

Согласно данному договору залогодатель (ООО "Тирос-Инвест") передает в счет исполнения обязательств по договору займа N 28/05 от 28.05.2018 залогодержателю Валькович Л.Э. следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, д. 4Б, помещение 4, кадастровый номер 50:04:0270407:777; нежилое помещение общей площадью 217,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, д. 4Б, помещение 5, кадастровый номер 50:04:0270407:778.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.06.2018, номер регистрации: 50:04:0270407:778-50/004/218-2, 50:04:0270407:777-50/004/218-2.

Конкурсный управляющий считал договор ипотеки от 28.05.2018 недействительным как совершенный с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тирос-Инвест", поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у залогодателя неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении аффилированного лица, не обоснована экономическая целесообразность и необходимость для должника в передаче в залог своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 6 Постановления N 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел безусловную аффилированность должника и ответчика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Дело о банкротстве ООО "Тирос-Инвест" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019.

Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества между ООО "Тирос-Инвест" и Валькович Л.Э. заключен 28.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств аффилированности должника и ответчика.

Сложившейся практикой делового оборота для застройщиков является привлечение наряду со средствами участников долевого строительства кредитных и заемных средств.

Редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действовавшая в 2018 году, разрешала привлечение займов от третьих (в том числе физических) лиц.

Более того, сама деятельность застройщика по строительству многоквартирных домов непосредственно связана с привлечением средств физических лиц, поскольку строительство ведется за счет их средств.

При этом суд признал договор займа от 28.05.2018 действительным.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника исключает возможность признания сделки недействительной.

Заключение обеспечительной сделки лицом, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).

Мотивы заключения обеспечительной сделки являются абсолютно ординарными и обычными действиями добросовестного участника гражданского оборота.

Мотивы должника для привлечения заемных средств для пополнения оборотных средств являются понятными и разумными, поскольку каждое хозяйственное общество в своей деятельности сталкивается с ситуацией "кассового разрыва", когда времени на получение согласования, одобрения и получения кредитных средств от специализированных кредитных организаций просто нет.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Кредитор, чье требование обеспечено залоговым имуществом, имеет предпочтение перед другими кредиторами при погашении его требований за счет реализации заложенного имущества.

Сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований в связи с получением конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве ответчик не получит удовлетворение своих требований, поскольку ООО "Тирос-Инвест" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос-Инвест" (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, требования залогодержателя будут удовлетворяться не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (т.е. 80% от выручки будут направлены на удовлетворение требований залогодержателя), а в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве (60%), которой указано что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств: шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Направление 60% от суммы выручки при реализации предмета залога составляют: кадастровая стоимость помещений по состоянию на дату совершения сделки составляет 20 187 265,38 руб., 20 187 265,38 60% = 12 112 359,23 руб., что является требованием кредитора, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором не доказано наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора займа подлежат отклонению, поскольку судом кассационной инстанции судебные акты были отменены и направлены на новое рассмотрение в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества.

Вопрос о финансовой возможности ответчика выдать займ не подлежа исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин