Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-81615/24 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года по делу N А40-264322/21

об отказе в удовлетворении заявления Савина Алексея Анатольевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, об отказе в удовлетворении требований должника Савина Алексея Анатольевича о признании недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1 единственным жильем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савина Алексея Анатольевича

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года Савин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

12 августа 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании квартиры по адресу: г.Москва, ул. Вавилова д. 2 кв. 64 (1), кадастровый номер N 77:05:0001009:7087 единственным жильем должника; - об исключении из конкурсной массы должника- гражданина Савина Алексея Анатольевича недвижимое имущество - квартиру общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО Сбербанк; - об обязании ПАО Сбербанк заключить мировое соглашение о порядке удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется); - об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника перед кредитором ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления должника Савина Алексея Анатольевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1. Отказано в удовлетворении требований должника Савина Алексея Анатольевича о признании недвижимого имущества единственным жильем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савин Алексей Анатольевич (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель Бокун И.И. дал пояснения суду.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ возражает по доводам жалобы.

Щур Л.А. высказала позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы был предметом рассмотрения в иных спорах и вступившими в законную силу судебными актами суд отказал в исполнительском иммунитете в отношении данной квартиры, при этом заключение мирового соглашения не представляется возможным, так как претензии и долг к должнику отсутствуют.

Апеллянт указывает, что суд ранее пришел к выводу о том, что жилье является единственным, однако обременено залогом, так как в настоящее время долг перед банком отсутствует и не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Так, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данная норма права, закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2018 года N 5-КГ18-149).

Таким образом, в удовлетворении заявленных должником требований в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника являлись предметом рассмотрения в рамках различных обособленных споров в судах всех инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов банкротного дела, 25 января 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры с кадастровым номером 77:05:0001009:7087, расположенной по адресу г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2024 года, судом отказано в удовлетворении заявления должника Савина Алексея Анатольевича о злоупотреблении правом в отношении финансового управляющего Таранушич Владимира Алексеевича, ООО КБ "Новопокровский", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Отказано в удовлетворении заявления должника Савина Алексея Анатольевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО Сбербанк. Отказано в удовлетворении требований должника Савина Алексея Анатольевича об обязании ПАО Сбербанк заключить мировое соглашение о порядке удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк по завершении процедуры банкротства. Отказано в удовлетворении требований должника Савина Алексея Анатольевича об утверждении локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве задолженности должника перед кредитором ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд также указал на то, что должник, будучи в процедуре реализации, производил платежи в счет погашения кредита ПАО Сбербанк, а также указано на не рассмотренный спор по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительной сделки - соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка от 11 ноября 2015 года (стороны соглашения - Савин А.А., Бокун И.И.). В качестве последствий признания сделки недействительной в том числе заявлены возврат в конкурсную массы должника 2- комнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, дом 2, корп. 3, кв. 113, с кадастровым номером 77:5002001:6841. До завершения рассмотрения указанного обособленного спора судом по существу и вступления в законную силу судебного акта преждевременно утверждать о том, что у должника не имеется иного жилого помещения, которое по своей площади обеспечивает жизненные потребности должника и его семьи.

В то же время должник в части обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве N А40-264322/21, утверждает, что Бокун И.И. не является его супругой. В настоящем обособленном споре он также не объясняет, на каком праве она зарегистрирована в принадлежащем ему жилом помещении, если по соглашению об уплате алиментов он передал ей достаточные по своей площади жилые помещения.

Между тем, в настоящий момент должник зарегистрирован в 2-комнатной квартире общей площадью 63,7 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, дом 2, корп. 3, кв. 113, с кадастровым номером 77:5002001:6841. Данная квартира на праве собственности принадлежит дочери должника Савиной Надежде Алексеевне. От имени дочери, договор дарения доли от Савина А.А. от 28 марта 2014 года подписан матерью - Бокун И.И. договор дарения доли от 03 марта 2016 года с Самойловой В.В. от имени несовершеннолетней дочери должника подписан должником - отцом Савиным А.А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года в кассационном порядке ни должником, ни аффилированными с ним лицами, не было обжаловано. За пересмотром судебного акта ни должник, ни аффилированные с ним лица, также не обращались.

Далее фактические обстоятельства дела указывают на следующее: 02 октября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий между кредитором ПАО Сбербанк и должником. Суть заявления о разногласиях сводится к несогласию должника с оценкой предмета залога, обеспечивающего требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов, а также с положением о порядке условиях и сроке реализации имущества, являющегося предметом залога в ПАО Сбербанк.

05 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Савина А.А. о разрешении разногласий между ПАО Сбербанк и должником, возникших при реализации залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 77:05:0001009:7087, расположенной по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1 и о проведении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости указанной квартиры.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления финансового управляющего Таранушич Владимира Алексеевича, ООО КБ "Новопокровский", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по отношению к должнику. Отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. Отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года в апелляционном порядке обжаловано не было. За пересмотром судебного акта ни должник, ни аффилированные с ним лица, не обращались.

Вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами рассмотрен вопрос о возможности исключения из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:05:0001009:7087, расположенной по адресу г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1.

Кроме того, 03 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бокун И.И. о включении требований в размере 152 523 727 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов.

23 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка 11 ноября 2015 года рождения, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной, соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка 20 июня 2016 года рождения, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной, соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка 10 апреля 2021 года рождения, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной; о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Савина Алексея Анатольевича спорного недвижимого имущества.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок, от кредитора ООО НБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов поступило ходатайство от об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Бокун Ирины Игоревны о включении требований в размере 152 523 727 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов; по заявлению ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительными соглашений о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка 11 ноября 2015 года, на содержание ребенка 20 июня 2016 года рождения, на содержание ребенка 10 апреля 2021 года рождения, о применении последствий недействительности сделок; по заявлению ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительными договора займа от 01 июля 2015 года, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной и договора залога недвижимости от 04 июля 2015 года, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной, применении последствий недействительности сделок.

Предметом оспаривания в рамках заявленного Кредитором ходатайства, в том числе, но не ограничиваясь, является передача, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям об уплате алиментов в собственность Савиной Надежды Алексеевны (дочь должника), имущества, принадлежащего на праве собственности Должнику, а именно: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу, г. Москва, ул. Велозаводская, д.2, корп. 3, кв. 113; нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м., помещение IV -машиноместо 101, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.2; квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Пушкина, д.4, к. 1, кв.81, квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Пушкина, д.4, к.2, кв. 116, нежилое помещение, общей площадью 33,9 кв.м., этаж 4, комната 21в1о, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, нежилое помещение, общей площадью 99 кв.м., этаж 3, комната 21о, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года ходатайство кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов об объединении заявлений в одно производство удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце втором пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Также не подлежит признанию недействительной и сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.

Кроме того, эти правовые позиции подлежат применению с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 308- ЭС19-4372, согласно которой, в ситуации, когда на разрешение суда переданы несколько заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению ряда жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, в ситуации, когда на разрешение суда переданы несколько заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению ряда жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В подтверждение довода представителя должника о том, что долг перед ПАО Сбербанк на момент проведения судебного заседания отсутствует им приложена справка ПАО Сбербанк об отсутствии долга по кредитному договору N 1685904. Справка об отсутствии долга перед ПАО Сбербанк датирована 10 ноября 2024 года ПАО Сбербанк до настоящего момента находится в реестре требований кредиторов.

Доказательства исполнения сторонами положений пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве, сведения об источнике погашения в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что, включив в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом его имущества в порядке абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на данное имущество по основаниям, предусмотренным законом, поскольку определение о включении требований вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат, обратное не доказано и документально не подтверждено.

Сохранение за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора прав и законных интересов должника и иных его кредиторов не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления должника повлечет выбытие указанного имущества из конкурсной массы должника, что противоречит целям процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, в то время как должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя, результат рассмотрения судом иного обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего спора и на разрешение вопроса о распространении на квартиру исполнительского иммунитета. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по спору. При этом, разрешая ходатайство, суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, в случае принятия судом по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, судебного акта, участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если на то будут основания, в связи с чем права должника по настоящему спору не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года по делу N А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова