Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 08АП-11987/24 по делу N А46-2482/2020

город Омск

14 февраля 2025 г.

Дело N А46-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11987/2024) Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2024 года по делу N А46-2482/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) на действия (бездействие) финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного общества "Боровицкое страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Эталон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мима Ильи Александровича (ИНН 770200809000),

при участии в судебном заседании:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) посредством системы веб-конференции - представителя Цыцориной О.Б. (по доверенности N 319/2024 от 03.05.2024, сроком действия один год);

от финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича - лично; представителя Вейс А.В. (по доверенности от 27.01.2025, сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Чурсина Людмила Валерьевна (далее - Чурсина Л.В., кредитор) 13.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Мима Ильи Александровича (далее - Мима И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А46-2482/2020, назначено судебное заседание по рассмотрение требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) заявление Чурсиной Л.В. признанно обоснованным, в отношении Мима И.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 16.10.2020), финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - финансовый управляющий Гапонов М.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Мима И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит (ПАО), кредитор, Банк) обратилось 13.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гапонова М.В. выразившиеся в следующем:

1) финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника/супруги должника, совершенных в течение установленного законом срока до возбуждения дела о банкротстве. Финансовым управляющим не подан иск о выделении доли гражданина-банкрота Мимы И.А. из общего имущества супругов с целью пополнения конкурсной массы должника;

2) финансовый управляющий должника действует недобросовестно при реализации и экспонировании имущества должника - квартиры по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Долгоруковская, д.6, кв.11 (квартиру потенциальным покупателям не показывал, осмотр и фотофиксацию состояния имущества должника не проводил, реализацию имущества осуществлял на ненадлежащей электронной площадке - срок аккредитации которой истек). Указанные недобросовестные действия свидетельствуют о том, что реального намерения реализовать квартиру по объективно высокой, рыночной цене со стороны финансового управляющего не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 в удовлетворении жалобы Банка Зенит (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гапонова М.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк Зенит (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего Гапонова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мима И.А.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы настоящего спора не представлены доказательства направления финансовым управляющим запроса и получения ответа от УФНС России, отсутствуют справки банков о наличии (отсутствии) счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) на имя супруги, сведения о реальных доходах супруги по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за подписью уполномоченного лиц, сведения из кредитных учреждений о сбережениях супруги, её доходах; не проведен надлежащим образом анализ сделок должника и его супруги, направленных на вывод имущества и причинение ущерба кредиторам, на предмет их оспаривания, соответствующие сделки не оспорены (не подтверждена ироничность сделки купли-продажи квартиры в г.Краснодаре и сделки дарения доли в праве собственности на земельный участок), не выяснено каким образом были истрачены денежные средства супругой должника от реализации квартиры и автомобиля в преддверии банкротства должника. Считает, что финансовый управляющий фактически уклонился от сбора сведений об имуществе и доходах супруги должника. Полагает, что суд первой инстанции, оправдывая бездействие финансового управляющего по сбору доказательственной базы и оспариванию сделок должника, безосновательно перекладывает эти обязанности на Банк, не учитывая сроки исковой давности. Также полагает, то финансовым управляющим допущены нарушения при экспонировании квартиры в г.Москве, поскольку запросы Банка с требованиям организовать доступ в квартиру для целей её экспонирования потенциальным покупателям оставлены финансовым управляющим без ответа; в материалы дела не представлены доказательства того, что управляющий повторно обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, в то время как отсутствие доступа в квартиру для потенциальных покупателей, не размещение сведений о продажи квартиры на крупных площадках приводит к значительному снижению конечной цены реализации квартиры, и, как следствие, к нарушению интересов кредиторов и возникновению убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2025 для предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

23.01.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Банк Зенит (ПАО) поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела экспресс-оценки Банк Зенит (ПАО) с приложениями, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартиры и земельного участка.

В судебном заседании, продолженном 28.01.2025, по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 31.01.2025 с целью представления финансовым управляющим сведения и пояснений по вопросам суда, указанным ранее.

31.01.2025 в электронном виде от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 31.01.2025, представитель Банка Зенит (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Гапонова М.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представленные сторонами письменные объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, абзац 2 часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, обращаясь с настоящим заявлением, Банк Зенит (ПАО) просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника/супруги должника, совершенных в течение установленного законом срока до возбуждения дела о банкротстве, мер по сбору сведений об имущественном положении супруги должника, источниках её доходов;

- недобросовестности действий при реализации и экспонировании имущества должника - квартиры по адресу: г.Москва, Тверской район, ул. Долгоруковская, д.6, кв.11 (показ квартиру потенциальным покупателям, осмотр и фотофиксация состояния имущества должника, реализацию имущества на надлежащей электронной площадке).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств, надлежащим образом и в полном объеме подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия (бездействия) финансового управляющего Гапонова М.В. (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллеги судей руководствуется следующим.

1. Относительно доводов о непринятии финансовым управляющим меры по оспариванию сделок должника/супруги должника, совершенных в течение установленного законом срока до возбуждения дела о банкротстве, подаче иска о выделении доли гражданина-банкрота Мимы И.А. из общего имущества супругов с целью пополнения конкурсной массы должника, запросу из компетентных органов сведений относительно источников дохода супруги должника, наличии у неё вкладов (депозитов) в банковских учреждениях.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных норм права, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Однако указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307-ЭС18-19569).

Надлежит учесть, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

То есть денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства являются доходом супруги должника и в соответствии с действующим законодательством не могут быть включены в конкурсную массу супруга должника, так как супруги в деле о банкротстве не отвечают по обязательствам друг друга, пока не доказано иное.

Оспаривая судебный акт, конкурсный кредитор не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем доходы супруги должника не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Кроме того, предлагаемое конкурсным кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника его супруге.

Таким образом, доводы кредитора, что финансовым управляющим не проанализированы выписки и не установлен источник дохода супруги должника, является несостоятельным.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Указывая на отсутствие сведений относительно запросов финансового управляющего в УФНС России, в банки о наличии (отсутствии) счетов, вкладов (депозитов) в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) на имя супруги, сведений о доходах супруги по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за подписью уполномоченного лиц, сведения из кредитных учреждений о сбережениях супруги, её доходах, податель жалобы, тем не менее, не представил пояснений о том, каким образом получение им сведений будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника с учетом правовой позиции, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307-ЭС18-19569.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает включение в конкурсную массу должника доход супруга, оснований полагать, что неосуществления финансовым управляющим мероприятий по установлению в настоящее время источников дохода супруги должника не соответствует возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и как следствие, нарушает права кредиторов должника в том числе Банка Зенит (ПАО), не имеется.

В свою очередь, в период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре несостоятельности Мимы И.А. Гапоновым М.В. осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества должника, зарегистрированного на имя супруги последнего, а именно:

- запрос N 24/222 от 13.04.2022 в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (РПО 64409966038702), в ответе N 30-15/2608/2133 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/223 от 13.04.2022 в Управление ресурсов и имущественных отношений г. Рязани (РПО 64409970078091), в ответе N 03/3-31-1827-Исх на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/224 от 13.04.2022 в Министерство имущественных отношений Рязанской области (РПО 64409970078107), в ответе N 03/3- 31-1827-Исхна который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/225 от 13.04.2022 в Министерство имущественных отношений Омской области (РПО 64409970078148), в ответе N ИСХ-22/МИО/04- 03/5394 от 22.04.2022 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/226 от 13.04.2022 в Министерство имущественных отношений Московской области (РПО 64409970078138), в ответе N 15 ИСХ-10604 от 20.04.2022 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/227 от 13.04.2022 в Министерство имущества Хабаровского края г. Хабаровска (РПО 64409970078176), в ответе N 1-11-3434 от 27.04.2022 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/228 от 13.04.2022 в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (РПО 64409970078183), в ответе N 09-15/4756 от 22.04.2022 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/229 от 13.04.2022 в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (РПО 64409970078220), в ответ N ИСХ28-3827/22 от 19.04.2022 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/231 от 13.04.2022 в Департамент имущественных отношений г. Омска (РПО 64409970078246), в ответе N ИСХДИО/5423 от 20.04.2022 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

- запрос N 24/232 от 13.04.2022 в Департамент городского имущества города Москвы (РПО 64409970078213), в ответ N ДГИ1-26563/22-1 от 21.04.2022 на который указано об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе;

Из ответа N КУВИ-001/2022-5485523 от 13.04.2022 на запрос, направленный в Управление Росреестра от 13.04.2022 (через органы МФЦ нарочно), следует, что правообладателю Мима Е.В. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, кадастровый номер 23:43:0118026:176, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская, 19, площадь 875 +/- 10. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/6. Дата государственной регистрации 18.12.2015. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан 28.11.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: 18.12.2015;

2. Земельный участок, кадастровый номер 23:43:0118026:176, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская, 19, площадь: 875 +/- 10. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/6. Дата государственной регистрации: 18.12.2015. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка, выдан 28.11.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: 20.03.2017;

3. Земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0118026:176, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская, 19, площадь: 875 +/-10. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/6. Дата государственной регистрации: 07.08.2018. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка и квартиры, выдан 26.07.2018. Дата государственной регистрации прекращения права: 16.04.2019;

4. Земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0107001:33700, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства. Местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кёльнская, 28, площадь: 227 +/-5. Вид права: Собственность. Дата государственной регистрации: 12.01.2016. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка, выдан 23.12.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: 25.05.2016;

5. Помещение, кадастровый номер: 23:43:0118026:1521, Назначение объекта недвижимости: Жилое. Местоположение: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Спасская, д.19, кв.5, площадь: 102.3 Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации: 07.08.2018. Номер государственной регистрации: 23:43:0118026:1521-23/001/2018-6. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка и квартиры, выдан 26.07.2018. Дата государственной регистрации прекращения права: 18.04.2019;

6. Помещение, кадастровый номер: 23:43:0118026:1521. Назначение объекта недвижимости: Жилое. Местоположение: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Спасская, д.19, кв.5, площадь: 102.3. вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации: 18.12.2015. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 28.11.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: 20.03.2017;

7. Помещение, кадастровый номер: 23:43:0135018:1978. Назначение объекта недвижимости: Жилое. Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. им.Вавилова Н.И., дом N 18, кв. 76 площадь: 104.2. Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации: 18.12.2015. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 21.11.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: 06.09.2017;

8. Помещение, кадастровый номер: 23:43:0107001:33813. Назначение объекта недвижимости: Жилое. Местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кёльнская, 28, кв. 1. Площадь: 125.6 Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации: 12.01.2016. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 23.12.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: 25.05.2016;

9. Земельный участок, кадастровый номер: 76:09:014601:1952. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Некрасовский, д. Исады, Боровской. Площадь: 3210. Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации: 13.04.2015. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, выдан 31.03.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют;

10. Земельный участок, кадастровый номер: 76:09:014601:2236. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Некрасовский, д. Исады, Боровской. Площадь: 59126 Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации: 13.04.2015. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, выдан 31.03.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют;

11. Земельный участок, кадастровый номер: 76:09:014601:2235. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область р-н. Некрасовский, д. Исады, Боровской, площадь: 2400. Вид права, доля в праве: Собственность. Дата государственной регистрации: 13.04.2015. Основание государственной регистрации:Договор купли-продажи, выдан 31.03.2015. Дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют;

12. Помещение, кадастровый номер: 77:01:0004003:2336. Назначение объекта недвижимости: Жилое. Местоположение: Москва, Тверской, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 11, площадь: 122.3. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, 1/4. Дата государственной регистрации: 10.06.2014. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 29.05.2014. Дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют.

На запрос финансового управляющего о предоставлении копий документов, на основании которых было отчуждено имущество, было отказано.

В связи с указанным обстоятельством, финансовый управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю материалов регистрационных дел в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по настоящему делу истребованы сведения в судебном порядке в отношении отчужденного имущества:

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0118026:176, площадью 875 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Спасская, д.19;

- жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0118026:1521, площадью 102.3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Спасская, д.19, кв.5;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0107001:33700, площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Кельнская, д.28;

- жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0107001:33813, площадью 125.6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Кельнская, д.28, кв.1;

- жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0135018:1978, площадью 104.2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Вавилова, д. 18, кв.76.

Также финансовым управляющим направлен запрос N 24/258 от 16.09.2022 в адрес Мима И.А., Мима Е.В. по реализованному имуществу супругой должника (РПО 80112375261637).

Мимом М.А. в ответе от 01.11.2022 представлены пояснения о том, что денежные средства, полученные Мима Е.В. от продажи имущества, были получены Мимой И.А. в наличной форме и направлены на погашение имеющихся обязательств и оплату расходов, связанных с содержанием семьи и несовершеннолетних детей; представлены копии следующих документов: договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 26.07.2018, заключенный между Ефимовой Л.П. (продавец) и Мимой Е.В. (покупатель); договор дарения доли земельного участка от 11.04.2019, заключенный между Мимой Е.В. (даритель) и Васильевой Е.В. (одаряемый); договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018, заключенного между Мимой Е.В (продавец) и Васильевой Е.В. (покупатель); договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенный между Ефимовой Е.П. (продавец) и Мимой Е.В. (покупатель); договор купли - продажи квартиры от 23.12.2015, заключенный между Ефимовой Е.П. (продавец) и Мимой Е.В. (покупатель); договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.12.2019; доверенность на представителя.

По результатам получения ответов N 45/16-10900 от 01.10.2022, N 71/11-1129 от 10.10.202 на запрос N 24/257 от 16.09.2022 в МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РОССИИ по г. Москве (РПО 64409974046874) выявлено, что супруга должника реализовала автомобиль BMW по цене 945 000 руб. (представлена копия договора купли-продажи от 27.12.2019);

В ответе N 77-45/10156-к на запрос N 24/288 от 06.02.2033 Пенсионным отделом Тверского района Главного Управления ПФР по Москве отказано в предоставлении информации о том, производились ли отчисления в отношении супруги должника - Мимы Е.В. за период: с 01.11.2015 по 31.12.2022 (РПО 64409979266703).

В связи с указанным обстоятельством финансовым управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство об истребовании сведений в судебном порядке, в целях обращения взыскания на 50% заработной платы Мима Е.В. и пополнения конкурсной массы должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу N А46-2482/2020 в удовлетворении требовании финансового управляющего отказано.

Ответ на запрос N N 24/287 от 06.02.2023, направленный в ИФНС России N 47 по г. Москве, о доходах по форме 2- НДФЛ и форме 3-НДФЛ за период с 2015 по 2020 гг. в отношении супруги должника - Мимы Е.В. отказано (РПО 64409979266109).

Согласно пояснениям финансового управляющего вышеуказанные сведения в судебном порядке не истребовались, поскольку ранее определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по настоящему делу было отказано в исследовании источника доходов супруги.

Также финансовым управляющим были направлены запросы N 24/291 от 10.02.2023, N 34/69 от 17.10.2020, 24/290 от 09.02.2023, N 34/68 от 15.10.2020 в ЗАГСы г.Омска и г.Москвы (РПО 64409980063582, 64409979266703), на которые получены отказы N 16419 от 22.10.2020, N 34 Исх-3778/2020 от 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по настоящему делу в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего Гапонова М.В. истребованы у Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния, Главного управлению ЗАГС Московской области сведения о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества Мима И.А., сведения о рождении детей Мима И.А.

В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу вошли следующие объекты, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Мима:

1) Земельный участок, кадастровый номер 76:09:014601:1952, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н Некрасовский, д. Исады, Боровской;

2) Земельный участок, кадастровый номер 76:09:014601:2236, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н Некрасовский, д. Исады, Боровской;

3) Земельный участок, кадастровый номер 76:09:014601:2235, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н Некрасовский, д. Исады, Боровской;

4) Автомобиль легковой: Ауди А7, 2013 г.в., гос. рег. номер А943АН777;

5) Жилое помещение общей площадью 122,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, д.6 кв.11, кадастровый номер 77:01:0004003:2336.

Иное имущество должника и его супруги установить не удалось.

Данные обстоятельства по существу подателем жалобы не оспорены, равно как и не раскрыто какие еще запросы требовались для установления имущества супругов Мима, их финансового состояния и пр.

В отсутствии доказательств обратного, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено проведение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по розыску совместно нажитого имущества должника и ее супруга путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя жалобы о бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении финансового управляющего от проведения оценки имущественного положения супруги должника.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по анализу сделок с совместно нажитым имуществом супругов, совершенных супругой должника, подлежит отклонению, с учетом проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения таких сделки.

Принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, планирование и реализация полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, прежде всего, реализуется арбитражным управляющим как профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, не кредиторами должника.

Согласно доводам Банка Зенит (ПАО) должник с 15.09.2012 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Мимой Е.В., которая накануне банкротства супруга произвела отчуждение следующего имущества:

1) транспортного средства (BMW ХЗ xDrive20d, 2012 г.в.) по договору купли-продажи от 27.12.2019, заключенному с Труженковским А.Е. по цене 945 000 руб.;

2) квартиры (таунхаус), расположенной по адресу: г. Краснодар ул. Спасская д. 19 кв. 5 площадью 102,3 кв.м. по договору купли-продажи от 11.04.2019 с Васильевой Е.В. по цене 3 400 000 руб.;

3) земельного участка, который обслуживает указанный выше дом в размере 1/6 доли, по договору дарения от 11.04.2019 с Васильевой Е.В.

По мнению Банка, поскольку указанные сделки заключены в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, заинтересованным по отношению к нему лицом (его супругой), с противоправной целью в виде безвозмездного вывода имущества должника, после реализации вышеуказанного имущества денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе Банка, в конкурсную массу не поступили, они должны были быть оспорены финансовым управляющим своевременно с учетом сроков исковой давности.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 48, финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что все поименованные кредитором сделки супруги должника были проанализированы и отражены финансовым управляющим в представленном суду заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.03.2023, что также достоверно было известно кредитору.

Кроме того, судом установлено, что не предъявление требований к Труженковскому А.Е. и Васильевой Е.В. обусловлено не бездействием управляющего, а основано на объективной оценке условий совершенных сделок.

В частности, договор купли-продажи квартиры от 11.04.2019 по продаже квартиры общей площадью 102,3 кв.м. состоящая из 2 этажей, жилой площадью 57,7 кв.м., расположенная на 1 и 3 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Спасская, д. 19 кв. 5; совершен с нотариально удостоверенного согласия должника - Мимы И.А. от 21.12.2018, удостоверено ВРИО нотариуса города Москвы Ястребова Д.В., зарегистрировано реестре N 77/648-н/77-2018-4-3061.

Договор дарения от 11.04.2019 года 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0118026:176, местоположение: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ ул. Спасская, 19; совершен с нотариально удостоверенного согласия должника - Мимы И.А. от 21.12.2018 года, удостоверено ВРИО нотариуса города Москвы Ястребова Д.В., зарегистрировано реестре N 77/648-н/77-2018-4-3061.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 11.04.2019 квартира была приобретена покупателем с использованием средств материнского капитала и кредитных средств ПАО "Сбербанк" и являлась предметом залога/ипотеки ПАО "Сбербанк" (п. 2.2.3, п. 2.2.5 договора, следовательно, юридическая чистота сделки неоднократно была проверена: ПФ РФ и ПАО "Сбербанк", в том числе проводилась рыночная оценка недвижимости предмета залога/ипотеки). Следовательно, признаков мнимости и порочности в себе не содержит.

В отношении помещения с кадастровым номером: 23:43:0118026:1521, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская, д.19, кв.5 кадастровая стоимость установлена в размере - 1 904 340 руб. 08 коп., цена сделки существенно превышает кадастровую стоимость объекта.

Кроме того, как следует из предметов вышеуказанных договоров, супругой должника продавалась квартира, которая была расположена в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Спасская, д. 19, который расположен на земельном участке с местоположением: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ ул. Спасская, 19, следовательно, указанный земельный участок расположен под указанным жилым домом, в котором была расположена квартира, зарегистрированная на супруге должника.

Материалы настоящего обособленного спора содержат копию кредитного договора N 293719 от 26.12.2018 года, заключенного между Васильевой Е.В. и ПАО Сбербанк, в соответствии с пунктом 10 которого залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Оснований полагать, что ПАО Сбербанк, являясь кредитной организацией, не осуществляло действий по определению рыночной стоимости недвижимого имущества при заключении кредитного договора N 293719 от 26.12.2018, учитывая, что кредитные денежные средства выдавались именно на приобретение указанного объекта недвижимости, у суда не имеется.

В любом случае, заявляя доводы о необоснованности принятия судом во внимание результатов оценки спорного имущества, проведенной залоговым кредитором, Банк Зенит (ПАО) при рассмотрении настоящего спора не доказал, что определенная сторонами в договоре стоимость квартиры (таунхауса) не соответствовала рыночной цене.

Из представленной суду апелляционной инстанции экспресс-оценки, проведенной Банком Зенит (ПАО), усматривается, что эстимативная стоимость таунхауса по состоянию на апрель 2019 года по оценке специалистов данного Банка (без проверки его фактического состояния) составила 3 830 000 руб. (пояснения от 23.01.2025).

Таким образом, доказательства того, что рыночная стоимость объекта выходит за пределы отклонения от рыночных (более 30 % по правоприменительной практике) в материалах дела отсутствуют и в порядке статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказана, при том, что цена сделки также превышает его кадастровую стоимость объекта (1 904 34 руб. 88 коп.).

Доказательства наличия негативных последствий либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, вызванных не оспариванием указанной сделки должника с учетом отсутствия безусловных сведений о существенном отклонении определенной в договоре цены, наличии доказательств произведения оплаты по такой сделке, в том числе с привлечением покупателем средств материнского капитала и кредитных денежных средств под залог такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Банком не доказано, что на момент совершения такой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Подателем жалобы не оспорено, что первые признаки неплатежеспособности должника возникли после направления Банком Зенит (ПАО) письменного требования Миме И.А. 18.07.2019 как поручителю об оплате неисполненных обязательств ООО "МК Инвест" гарантийных обязательств. Наличие у должника иных обязательств, которое могли повлечь банкротство Мимы И.А. суду не раскрыто.

Допустимых и относимых доказательств того, что вышеуказанная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, либо в связи с намерением сторон реализовать противоправный интерес, в материалах дела также не имеется.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Оснований для оспаривания договора купли-продажи от 27.12.2019, заключенному между Мима Е.В. и Труженковским А.Е., по реализации транспортного средства BMW ХЗ xDrive20d, 2012 г.в. стоимостью 945 000 руб. финансовым управляющим не было установлено, поскольку сделка была совершена в пользу добросовестного покупателя, при этом автомобиль имел повреждения, полученные после участия в дорожно-транспортном происшествии 21.02.2019, определенная сторонами цена превышала цену рынка (1 110 750 руб.) с учетом стоимости затрат, требующихся на его ремонт и восстановление.

Факт участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями, из общедоступного интернет ресурса официального сайта ГИБДД/сервис проверка автомобиля: https://гибдд.рф/check/auto#X4XWY39470L584182, что подателем жалобы не оспаривается.

При проверке доводов в указанной части судом было принято во внимание, что согласно анализу открытых интернет- ресурсов из архива объявлений по состоянию на 2019 год на сайте ДРОМ.РУ /https://auto.drom.ru/ следует, что цена аналогов в 2019 году варьировалась от 1 250 000 руб. до 900 000 руб. Средняя рыночная стоимость аналогов составила приблизительно 1 110 750 руб., цена по которой было реализован автомобиль по сделке от 27.12.2019 составила в сумме 945 000 руб.

В данном случае кредитором также не представлено доказательств того, что с учетом состояния транспортного средства его стоимость в договоре существенно отклоняется от нормальных условий цены сделки (в том числе в пределах допустимого порогового значения в размере 30 % от рынка), сведений о том, что покупатель Труженковский А.Е. являлся аффилированным по отношению к должнику или его супруге лицом, либо того, что данный автомобиль в действительности не выбыл из владения супругов Мима.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со сформированным в судебной практике правовым подходом, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе в отношении выявленных сделок.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Также принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), в соответствии с которыми конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Следовательно, преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение финансовым управляющего по не оспариванию обозначенных кредитором сделок не носит пассивный и формальный характер.

Более того, направленное кредитором в адрес финансового управляющего письмо N ГО-22/5845 от 06.09.2022 свидетельствует лишь о просьбе Банка провести анализ соответствующих сделок, что в данном случае было сделано управляющим в предусмотренном законом порядке.

Поскольку доказательств несоразмерности и реализации имущества по заниженной стоимости в материалах дела также отсутствуют, не имеется сведений о предъявлении Банком требований к финансовому управляющему об оспаривании сделок по отчуждению имущества в материалы дела, а равно пояснений о причинах не обращения Банка самостоятельно в суд с заявлениями об оспаривании таких сделок, если он действительно, вопреки выводам проведенного управляющим анализа сделок, полагал наличествующими основания для признания таких сделок недействительными, нарушающими права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности незаконности действий управляющего по указанному эпизоду при не оспоренных доводах управляющего со ссылкой на безрезультативность соответствующего оспаривания.

Действия финансового управляющего, в указанной части, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

2. Относительно доводов о недобросовестности действий финансового управляющего при реализации и экспонировании имущества должника (квартиры по адресу: г.Москва, Тверской район, ул. Долгоруковская, д.6, кв.11), реализацию имущества на ненадлежащей электронной площадке, у которой истек срок аккредитации, коллегия судей отмечает следующее.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы, как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При рассмотрении данного эпизода жалобы судом установлено, что в обоснование жалобы кредитором указано на утверждение в рамках процедуры банкротства Мима И.А. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартира, автомобиль) определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 в редакции Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А46-2482/2020.

05.06.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 11616361 от 05.06.2023 о проведении первых торгов с 13.06.2023 10:00 по 18.07.2023 10:00 в отношении имущества должника:

Лот 1. Жилое помещение S=122,3 кв.м с кад. N 77:01:0004003:2336 по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.6 кв.11, НЦП - 62 470 351 руб.;

Лот 2: Автомобиль Ауди А7, 2013 г.в., г/н А943АН777, VIN XW8ZZZ4GXEG008120111804, НЦП - 1 898 000 руб.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В извещении о торгах не указана информация о порядке осмотра потенциальными покупателями и доступа к имуществу должника. Осмотр квартиры и фотофиксация состояния имущества должника финансовым управляющим не предусматривалась и не проводилась.

Повторные торги, назначенные на 11.09.2023 в 10:00, размещенные на ЭТП СЭЛТ: www.selt-online.ru были прекращены, в связи с окончанием срока аккредитации ЭТП СЭЛТ (www.selt-online.ru) в ПАУ ЦФО (Сообщение на ЕФРСБ N 12434367 от 13.09.2023).

Банк обратился к финансовому управляющему с требованиями организовать доступ в квартиру для целей её экспонирования потенциальным покупателям, на которые не получил ответа (письма Банка от 27.06.2023 N ГО-23/4386, от 24.07.2023 N ГО-23/5136 с доказательствами отправки и получения).

В ходе анализа Банком объявлений о продаже недвижимости в г. Москве установлено, что вышеуказанная квартира (г. Москва, ул. Долгоруковская, д.6 кв.11) на крупных площадках, таких как ЦИАН, АВИТО, не экспонировалась.

По мнению кредитора, отсутствие доступа в квартиру для потенциальных покупателей, экспонирования на крупных площадках приводит к значительному снижению конечной цены реализации квартиры, и как следствие нарушению интересов кредиторов и возникновению убытков, в связи с чем данное бездействия финансового управляющего не может быть признанно законным и обоснованным.

В свою очередь, финансовый управляющий в качестве возражений ссылался на то, что в спорной квартире, выставленной на торги, проживает семья должника с несовершеннолетними детьми. В процессе проведения торгов доступ в помещение был организован самим должником по предварительной договоренности с финансовым управляющим и потенциальными покупателями. На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещена информация о том, что с документацией можно было ознакомиться у организатора торгов в рабочие дни по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 34 оф. 35, тел. 8 (3812) 200-453, с 10 до 16 часов местного времени, эл.почте: sfera-arbit2012@yandex.ru, как указано в сообщении.

Кроме того, как было указанно ранее, порядок продажи такого имущества, положения о его реализации на конкретной электронной площадке - ООО "Системы Электронных торгов" (ООО "СЭЛТ"), размещенной на сайте www.selt-online.ru в сети Интернет утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий аккредитован на торговой площадке ООО ЭТП "МЭТС" и в основном имущество должников реализует на указанной площадке. Выбор электронной площадки ООО "СЭЛТ" - это пожелание кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, в связи, с чем финансовый управляющий получил аккредитацию на указанной торговой площадке.

В ходе реализации имущества должника после установления факта окончания срока аккредитации ЭТП "СЭЛТ" в ПАУ ЦФО: согласно письма ПАУ ЦФО от исх. N 5743/02-04 от 07.09.2023 о том, что у ООО "Системы Электронных торгов" (ООО "СЭЛТ") закончился срок аккредитации при ПАУ ЦФО, арбитражный управляющий узнал 07.09.2023.

После выявления указанных обстоятельств финансовым управляющим приняты соответствующие меры: торги по реализации имущества должника были прекращены 08.09.2023 в связи с окончанием срока аккредитации ООО "Системы Электронных торгов" (ООО "СЭЛТ") при ПАУ ЦФО, также размещены сведения на сайте ЕФРСБ сообщение N 12434367 от 13.09.2023.

В Арбитражный суд Омской области 05.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" было направлено ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 (резолютивная часть оглашена 10.01.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу А46-2482/2020, а именно в:

Раздел 5 "Место проведения торгов" изложить в следующей редакции: "Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП "МЭТС" размещенной на сайте: m-ets.ru в сети Интернет, в соответствии с ее регламентом".

Пункт 2 Раздела 7 "Срок и порядок внесения задатка" изложить в следующей редакции: Внесение задатка осуществляется на расчетный счет торговой площадки ЭТП "МЭТС" размещенной на сайте: m-ets.ru по реквизитам, указанным в сообщении о торгах.

По факту экспонирования на площадках ЦИАН, Avito.ru, финансовый управляющий указал, что порядок реализации имущества должника, утвержденный судом, не содержит в себе нормы, указывающие на размещение объявлений на указанных платформах. Размещение указанного рода информации на площадках ЦИАН, Avito.ru являются платными и при размещении финансовым управляющим указанной информации без указания на это в порядке продажи имущества должника, кредиторы бы заявляли о нецелевом расходовании денежных средств, так как порядок не содержит в себе норм, предусматривающих несение дополнительных расходов.

Судом первой инстанции пояснения финансового управляющего были признаны обоснованными, не опровергнутыми каким-либо минимальными доказательствами со стороны Банка Зенита (ПАО), настаивающего на доводах о допущенных управляющим нарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда в указанной части необоснованными.

Факт проживания должника и членов его семьи в указанной квартире подтверждается иными рассмотренными в рамках настоящего дела о банкротстве обособленными спорами и Банком не оспаривается.

В статье 25 Конституции Российской Федерации определено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

По смыслу указанной нормы права доступ в жилище могут иметь лишь лица, прямо указанные в законе. Исходя из содержания положений Закона о банкротстве, таким лицом является только финансовый управляющий.

Доказательств того, что в настоящем случае должник препятствовал или планирует препятствовать осмотру имущества или показу его потенциальным покупателям в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не обеспечен доступ потенциальным покупателям к осмотру данного имущества, податель жалобы, тем не менее, не указал и не доказал, что в определенные даты конкретным потенциальным покупателям было немотивированно отказано в осмотре данного имущества, либо финансовый управляющий уклонился от сотрудничества с такими лицами.

Ссылки подателя жалобы на то, что финансовым управляющим после его возврата заявления об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение не было повторно направлено аналогичное заявление в суд, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отклонении поведения финансового управляющего. Напротив, факт не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а равно, неподача аналогичного заявления может свидетельствовать о том, что необходимость в подаче такого ходатайства отпала, в том числе ввиду добросовестного поведения должника, обеспечившего доступ управляющего в квартиру.

Кроме того, при наличии сомнений потенциальные покупатели имели возможность связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с Положением.

Таким образом, доводы о необеспечении финансовым управляющим доступа к осмотру предмета торгов в настоящее время основано на предположениях, в то время как требования Банка о предоставлении ему беспрепятственного доступа в спорную квартиру для целей её показа потенциальным покупателям не согласуется с конституционным правом должника на неприкосновенность жилища.

Доводы о проведении финансовым управляющим торгов на электронной площадке, у которой закончился срок аккредитации при ПАУ ЦФО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим, незамедлительно после получения письма ПАУ ЦФО проводимые торги были прекращены, впоследствии предприняты меры по внесению в судебном порядке изменений в ранее утвержденное Положение по вопросу места проведения торгов, о чем Банк Зенит (ПАО) был осведомлен, поскольку принимал участие в рассмотрении такого обособленного спора, не возражал против внесения соответствующих изменений.

В свою очередь положения пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не исключают возможности дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, в том числе, в газете "Коммерсантъ", если это было прямо предусмотрено условиями утвержденного Положения.

В настоящем случае Банк Зенит (ПАО) ни при первоначальном утверждении порядка продажи спорного имущества, ни в последующем при подаче финансовым управляющим ходатайства о внесении изменений в Положение не заявлял доводов о необходимости размещения информационного сообщения на иных платформах.

Оснований полагать, что в указанных обстоятельствах не размещение объявления о проведении торгов на сайте Avito.ru, ЦИАН, свидетельствует о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, не имеется.

В настоящее время торги проводятся на электронной площадке "МЭТС", где реализован механизм использования простой электронной подписи.

В целом, порядок работы пользователей с информацией, размещенной на электронной площадке "МЭТС", включая участие в торгах, проводимых на электронной площадке, не отличается от порядка работы на любом сайте, на котором размещаются объявления о продаже имущества частных лиц (в том числе, Avito.ru, ЦИАН, проч.).

Доказательств того, что проведение торгов на электронной площадке "МЭТС", которая также работает в непрерывном режиме (круглосуточно, 7 дней в неделю), имеет регламент проведения банкротных торгов, где возможен просмотр объявлений без регистрации на сайте и подключения к системе (вкладка "Поиск торгов"), а также на сайте в сети "Интернет" www.fedresurs.ru не позволяет информировать широкий круг заинтересованных лиц, суду не представлено.

Апеллянт также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которые были лишены возможности принять участие в спорных торгах и предложить более высокую цену.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, заявителем не представлено.

При этом финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, напротив, заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

Поскольку бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о существенности нарушения в части отсутствия публикации на сайте Avito.ru и ЦИАН, необеспечения управляющим доступа в реализуемую квартиру представителям Банка в любое удобное для них время при установленном обстоятельстве проживания в такой квартире должника и членов его семьи, способности указанных обстоятельств повлиять на доступ публики к торгам и на результаты торгов, Банк в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что управляющий Гапонов М.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая отказ в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего Гапонова М.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку верно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Банк Зенит (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2024 года по делу N А46-2482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок