Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. N 09АП-75053/24 по делу N А40-167662/2021

Москва

14 февраля 2025 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дитюка А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-167662/2021, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дитюка Александра Ивановича,

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о фальсификации доказательств

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято к производству заявление ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И., возбуждено производство по делу.

Решением от 13.12.2022 ИП Дитюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Е.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 арбитражный управляющий Дудина Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением суда от 03.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден Казарина М.М.

Определением суда от 13.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден Кононыхин Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежит рассмотрению заявление ИП Дитюка А.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП Дитюка А.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Дитюк А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства, приведенные в его заявлении, не обладают совокупностью признаков, достаточных для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы должника о том, что из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) исчез предложенный им план реструктуризации долгов, несостоятельны.

Так в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40- 167662/21-9-442 "ИП" отмечено, что в материалы дела 24.10.2022 должником представлено ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, однако сам текст плана к ходатайству приложен не был.

Оценивая возможность утверждения плана реструктуризации долгов, Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно представленным материалам дела, доход должника составляет около 50 тыс. руб. в месяц, при этом сумма требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 914 354 501,28 руб., что свидетельствует о заведомо экономической неисполнимости плана реструктуризации долгов ИП Дитюка А.И.

Несогласие должника с обозначенными выводами арбитражного суда само по себе не является основанием для изменения, отмены вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; не образует состав уголовного наказуемого деяния, не подтверждает наличие в действиях суда признаков преступления.

Утверждая о возможности утверждения плана реструктуризации долгов в настоящий момент, Дитюк А.И. апеллирует к необходимости привлечения Банка России к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк".

Вместе с тем, основания для привлечения Банка России к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" отсутствуют.

Иные варианты погашения предъявленных к должнику требований, последним не предложены.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник уже обращался с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, прекращении производства, рассмотрении дела с самого начала, фальсификации, сообщении о преступлениях, отмене судебных актов, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 ходатайство должника оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 кассационная жалоба Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба подана на судебные акты, обжалование которых в кассационном порядке процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2023 N 305-ЭС22-82 (19) по делу N А40-167662/2021 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Иные доводы заявителя, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, рассматриваемый процессуальный вопрос, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность заявления.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения как жалобы, так и заявления.

Должник в жалобе указывает на незаконность своего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ранее подконтрольного ему банка - ООО КБ "Дорис Банк".

В этой связи заявитель просил "передать материалы настоящего дела N А40-167662/21 и дела N А40-208868/15-73-401Б в правоохранительные органы, а также просил прекратить производство по делу N А40-167662/21.

Вместе с тем, основания для привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, заявленным требованиям дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты о привлечении должника к имущественной ответственности вступили в законную силу.

Так приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2894 у кредитной организации ООО КБ "Дорис Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 23.10.2015 назначена временная администрация. По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО КБ "Дорис Банк", на дату отзыва лицензии временной администрацией было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 2.148.000.000 руб. при общей величине обязательств перед кредиторами в сумме 5.683.000.000 рублей. Таким образом, размер обязательств банка превысил стоимость его имущества (активов) на 3.534.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-208868/2015 ООО КБ "Дорис Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40- 208868/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: Мухиев М.М., Янчук М.Н., Попов А.В., Дитюк А.И., Ижейкина Н.М., Холкина Н.А., Завадский В.Г., Рябчикова О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" в размере 5 279 294 000 руб., - в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г. взысканы денежные средства в размере 2 216 452 660,33 руб.; - в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В. взысканы денежные средства в размере 2 148 486 838,39 руб.; - в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В., Дитюка А.И., взысканы денежные средства в размере 914 354 501,28 рублей.

При рассмотрении обоснованности заявления установлено, что Дитюк А.И. занимал должность члена Совета директоров с 27.04.2009 по 23.10.2015.

Ухудшение финансового положения ООО КБ "Дорис Банк" и признание его банкротом стало результатом организованных действий, совершенных в период c 01.07.2015 по 23.10.2015 (дата отзыва лицензии), со стороны лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно: выдачи ссуд техническим юридическим лицам; совершения сделок по трансформации активов Банка в неликвидную ссудную задолженность путем размещения денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в ООО КБ "Анталбанк", КБ "РБС", при наличии у данных банков признаков банкротства; совершения сделок по реализации ценных бумаг ООО КБ "РБС" и последующей их оплате правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков; приобретения прав требования по кредитам технических заемщиков у ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк".

В результате совершения вышеуказанных сделок на балансе Банка была сформирована неликвидная ссудная задолженность по приобретенным правам требования к 71 техническому юридическому лицу, что привело к причинению ущерба в размере 5 356.031.203,01 рублей. Материалами дела о банкротстве ООО КБ "Дорис Банк" подтверждено, что должник являлся членом Совета директоров с 27.04.2009 до даты отзыва лицензии, и с его участием были утверждены лимиты на контрагента ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк", замещены остатки на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям. Вопреки доводам Дитюка А.И. о том, что он не входил в состав Совета директоров и не был на его заседаниях после продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания ДОКОМ", суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, протоколами заседаний Совета директоров.

Дитюк А.И. признан лицом, контролировавшим кредитную организацию, одобрявшим сделки, причинившие Банку ущерб. Действия обозначенных лиц, в том числе должника, контролировавших кредитную организацию, привели к отзыву у неё лицензии на осуществление банковских операций, и последовавшему банкротству. Привлечение должника к субсидиарной ответственности стало законным основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

При этом законность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника являлась предметом самостоятельного и тщательного анализа со стороны судебных инстанций. Так Дитюк А.И. обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-167662/21 о принятии к производству заявления ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2023 N 305-ЭС22-82 (11) по делу N А40-167662/2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что Дитюк А.И. уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-167662/21 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 производство по апелляционной жалобе на указанное определение было прекращено. Таким образом, должник воспользовался предусмотренным АПК РФ правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021. Несогласие с выводами арбитражных судов не образует состав уголовного наказуемого деяния, не подтверждает наличие в действиях указанных в заявлении Должника лиц признаков преступления

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению данной апелляционной жалобы Дитюка А.И. и одновременно разъясняет ему о наличии у него права на обращение в правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с соответствующими заявлениями.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривает возникшие споры именно на основании материалов судебных дел, то данные дела не могут быть направлены в данном случае в какие-либо иные органы и организации.

ИП Дитюком А.И. заявлено ходатайство о фальсификации (подмене) конкурсным управляющим ООО КБ "ДОРИС БАНК" отчета об отслеживании почтового отправления, представленного в качестве доказательства направления в адрес ИП Дитюка А.И. копии заявления о признании должника банкротом.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств от 30.06.2022.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные апеллянтом ходатайства уже были заявлены, рассмотрены и оценены судами трех инстанций и отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 151, 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-167662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова