Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. N 09АП-80375/24 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

17 февраля 2025 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушариной К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-333529/19, вынесенное по результатам заявления ИП Емельянова В.П. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Итяксова А.Н., Шушариной К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушарина А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП Емельянова В.П.: Николаев А.Ю. по дов. от 04.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 принято к производству заявление Лобунец О.И. о признании Шушарина А.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 12.02.2021 в отношении должника утверждена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Итяксов А.Н. Решением суда от 18.05.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Итяксов А.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 с финансового управляющего Итяксова Андрея Николаевича в пользу ИП Емельянова Вячеслава Петровича взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 177.000 рублей; транспортные расходы (авиаперелеты) в размере 44.898 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей. С Шушариной Керри Александровны взысканы в пользу ИП Емельянова Вячеслава Петровича расходы по оплате юридических услуг в сумме 85 500 рублей; транспортные расходы в сумме 20 318 рублей.

Не согласившись с определением суда, Шушарина К.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-333529/19 отменить. От Шушариной К.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Первоначально ИП Емельянова В.П. возражал против приобщения указанных письменных пояснений, однако в судебном заседании представитель ИП Емельянова В.П. отозвал упомянутые возражения. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство Шушариной К.А. и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Емельянова В.П. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Итяксова А.Н., Шушариной К.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 жалоба ИП Емельянова Вячеслава Петровича признана обоснованной. Финансовый управляющий обязан в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения заключить с ИП Емельяновым Вячеславом Петровичем договор купли-продажи имущества должника 9 по результатам торгов, а именно Лота N 4 - нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.26/16, пом. на 1 этаже N 75, 76, 81, 82, 95- 110, кадастровый номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151- ОТПП).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-333529/19 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находился обособленный спор по жалобе ИП Емельянова В.П. к финансовому управляющему Итяксову А.Н., содержанием которой являлось требование признать незаконным бездействие финансового управляющего Итяксова Андрея Николаевича, выразившееся в незаключении с ИП Емельяновым Вячеславом Петровичем договора купли-продажи имущества должника, по результатам торгов, а именно Лота N 4 - Нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.26/16, пом. на 1 этаже N75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151- 011111), а также просит обязать финансового управляющего Итяксова Андрея Николаевича заключить договор купли-продажи в отношении спорного имущества с ИП Емельяновым Вячеславом Петровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 жалоба ИП Емельянова Вячеслава Петровича признана обоснованной. Финансовый управляющий обязан должника обязан в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения заключить с ИП Емельяновым Вячеславом Петровичем договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов, а именно Лота N 4 - нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.26/16, пом. на 1 этаже N 75, 76, 81, 82, 95- 110, кадастровый номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151- ОТПП).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-333529/19 оставлено без изменения.

Из доводов заявления следует, что в ходе рассмотрения дела Истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2023 г. N 11. Кроме того, ИП Емельяновым В.П. понесены транспортные расходы на перелеты в судебных заседаниях из г. Ульяновска в г. Москву и обратно всего на сумму 65 056 рублей. Также, ИП Емельяновым В.П. уплачено госпошлиной 3 000 рублей за обеспечительные меры. Данная сумма подлежит взысканию с Итяксова А.Н. По мнению заявителя, поскольку в деле участвовал не только финансовый управляющий Итяксов А.Н., но и Шушарина Екатерина Анатольевна (на стадии апелляционного рассмотрения), расходы должны быть распределены следующим образом.

Так, с Итяксова А.Н. заявитель просит взыскать расходы на подготовку жалобы на его бездействие (15 000 рублей) + участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 рублей) + ознакомление с делом в первой инстанции (2 000 рублей) + 50 % стоимости ознакомления делом в апелляционной инстанции (500 рублей) + подготовка отзыва на апелляционную жалобу Итяксова А.Н. (15 000 рублей) + 50 % стоимости подготовки проекта постановления 9 ААС (5 000 рублей) + 50% стоимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 000 рублей) + 50% стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей) и 50% стоимости участия в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов (30 000 рублей) = 177 000 рублей. Также, по мнению заявителя, подлежат взысканию с Итяксова А.Н. транспортные расходы по авиаперелетам для участия в заседаниях суда первой инстанции: 13.09.2023 в размере 11 690 рублей (за ИП Емельянова В.П. и Николаева А.Ю. туда-обратно 12 890 рублей за 23.10.2023 (за ИП Емельянова В.П. и Николаева А.Ю. туда-обратно) + 50 % стоимости авиаперелета Николаева А.Ю. туда-обратно 13.12.2023 г. в размере 5 696 рублей и 30.01.2024 г. в размере 3 214 рублей соответственно = 33 490 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Итяксова А.Н. транспортные расходы по авиаперелетам Николаева А.Ю. для участия в заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 23.07.2024 г. в размере 50% стоимости, что составляет 6 376,5 рублей (туда-обратно), а также 50% стоимости авиаперелета 29.10.2024 для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, назначенного на 29.10.2024 на 14.20 по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 5 031,5 рублей. Итого транспортные расходы: 44 898 рублей.

Относительно Шушариной Екатерины Анатольевны заявитель просит взыскать судебные расходы за подготовку отзыва на ее апелляционную жалобу (15 000 рублей) + 50 % стоимости ознакомления делом в апелляционной инстанции (500 рублей) + 50 % стоимости подготовки проекта постановления суда апелляционной инстанции (5 000 рублей) + 50% стоимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 000 рублей) + 50% стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей) и 50% стоимости участия в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов (30 000 рублей) = 85500 рублей. Также, по мнению заявителя, подлежат взысканию с Шушариной Екатерины Анатольевны транспортные расходы по авиаперелетам для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции: 50 % стоимости авиаперелета Николаева А.Ю. туда-обратно 13.12.2023 г. в размере 5 696 рублей и 30.01.2024 г. в размере 3 214 рублей соответственно =8 910 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Шушариной Екатерины Анатольевны транспортные расходы по авиаперелетам Николаева А.Ю. для участия в заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 23.07.2024 г. в размере 50% стоимости, что составляет 6 376,5 рублей (туда-обратно), а также 50% стоимости авиаперелета 29.10.2024 для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, назначенного на 29.10.2024 на 14.20 по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 5 031,5 рублей. Итого транспортные расходы: 20318 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Первоначальная подача заявления ИП Емельяновым В.П. о взыскании судебных расходов с недостатками 14.05.2024 и последующее устранение недостатков, так как заявление было оставлено судом без движения, не повлияло на стоимость оказанных Николаевым А.Ю. юридических услуг и не привела к затягиванию процесса, поскольку срок рассмотрения заявления исчисляется с даты его принятия к производству. Указанное заявление ИП Емельянова В.П. было принято к производству Определением от 17.06.2024 г., а рассмотрено по существу в судебном заседании 29.10.2024 г. (мотивированная форма Определения от 13.11.2024). Таким образом, заявление ИП Емельянова В.П. было разрешено судом первой инстанции, в срок не превьппающий 6 месяцев, что соответствует ч.1 ст. 152 АПК РФ, то есть в процессуальные сроки, установленные АПК РФ. Вопреки доводам заявителя жалобы доказательства судебных расходов ИП Емельянова В.П. предоставлялись заблаговременно, факт несения судебных расходов (на представителя и транспортные расходы) по существу Шушаринои К.А. не оспаривались. Документы о транспортных расходах по авиаперелетам 23.07.2024 были представлены через ресурс "Мой арбитр" 12.09.2024, также направлены сторонам до судебного заседания, назначенного на 23.09.2024.

Судом первой инстанции при оценке разумности судебных расходов, правомерно учтены, как фактический объем совершенных представителем ИП Емельянова В.П. действий, степень сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, так и такие индивидуальные факторы, повышающие сложность спора, в том числе, недобросовестное поведение финансового управляющего Итяксова А.Н., что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. (оставлено без изменения вышестоящими инстанциями), который совместно с Апеллянтом (Шушариной К.А.) противодействовал ИП Емельянову В.П., как добросовестному победителю торгов в заключении договора и передаче имущества, ранее принадлежавшего Апеллянту, в том числе путем затягивания процесса через обжалование во все судебные инстанции судебных актов, принятых в пользу ИП Емельянова В.П. по этому спору.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ведение банкротных дел, в особенности по спорам об обжаловании действий финансового управляющего, сами по себе относятся к особо сложным делам (пункты 29-30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Из существа следует, что данный обособленный спор был еще и сопряжен с принятием судом обеспечительных мер по заявлению ИП Емельянова В.П. в отношении финансового управляющего Итяксова А.Н. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г.), что также учтено судом.

Ссылка заявителя на Инструкцию о минимальных ставках Адвокатской палаты Ульяновской области, представленной ИП Емеляновым В.П. отклоняется, поскольку в указанной Инструкции приведены ставки при оказании услуг по гражданским делам без выезда за пределы Ульяновской области. Однако, как указано в соответствующей Инструкции при выезде за пределы Ульяновской области (например, по уголовным делам), тариф умножается на 2. Соответственно, доводы Шушариной К.А. (Апеллянта) вырваны из контекста. В данном случае доказательств того, что члены Адвокатской палаты Ульяновской области готовы выезжать в г. Москву и оказывать там услуги по расценкам Ульяновской области (справки, и т.д.), без учета территориальной удаленности и повышающего коэффициента, Апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции не представлено.

Разумность расходов ИП Емельянова В.П. подтверждается представленными в суде первой инстанции (Мой арбитр) справками от юридических компаний Ульяновской области, из которых следует, что при выезде за пределы области стоимость юридических услуг значительно (22-39 %) превышает размер затрат ИП Емельянова В.П. по договору с Николаевым А.Ю., а также прейскурантом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, из которого видно, что даже минимальная стоимость юридических услуг превышает размер расходов ИП Емельянова В.П. в 3-4 раза.

Так, из справок ООО "Юридическая компания "Шартдинов и партнеры" и ИП Петров А.В. видно, что в случае заключения договора с указанными лицами, стоимость услуг, оказанных ИП Емельянову В.П.(в объеме, уже оказанном Николаевым А.Ю.) должна была превысить 218 000 рублей и составить у ООО "Юридическая компания "Шартдинов и партнеры" 304 000 рублей, а у ИП Петрова А.В. составить 266 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, судебные заседания, как по вопросу судебных расходов, так и по иным вопросам, возникающим в связи с банкротством Шушарина А.Н. проводятся судом в рамках банкротного дела, в связи с чем, неправмерно выделение отдельных вопросов к числу небанротных. Из прейскуранта Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, также не следует, что дела о взыскании судебных расходов выделяются в специальную категорию дел по которым представление интересов осуществляется за меньшую стоимость, чем по другим делам. Кроме того, как указывалось выше стоимость услуг Николаева А.Ю. в несколько раз ниже даже самых минимальных расценок на адвокатские услуги в г. Москве, поэтому доводы Апеллянта о чрезмерности расходов, заведомо несостоятельны.

По факту участия Николаева А.Ю. в судебном заседании 23.07.2024 и 29.10.2024 по вопросу взыскания судебных расходов, Николаевым А.Ю. без внимания дополнительной платы, также подготовлены возражения на отзывы Итяксова А.Н. и Шушариной К.А. (поданы через Мой арбитр 12.07.2024 г. и 22.10.2024 г.). Таким образом, оплачивая участие в судебных заседаниях в указанные даты, ИП Емельянов В.П. фактически оплатил и подготовку возражений на отзывы Итяксова А.Н. и Шушариной К.А. (Апеллянта).

Судом первой инстанции в отношении заявителя жалобы допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемой стоимости транспортных услуг (авиаперелеты) на сумму 80 рублей. ИП Емельяновым В.П. заявление об исправлении ошибки подано 09.12.2024. В мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 г. в полном объеме указаны перечни юридических услуг и транспортных затрат, образующих судебные расходы при расчете которых была допущена опечатка и как следствие арифметическая ошибка (абз. 8 стр.2 и далее: таблица на стр.3; расчеты в абз.3-6 стр. 4 из сложения сумм которых и обнаруживается арифметическая ошибка).

1) При сложении затрат на юридические услуги, подлежащие взысканию с Итяксова А.Н. (вместо 162 500 рублей, указано 177 000 рублей) (абз. 3 стр.4);

2) Также допущена опечатка в абз. 3 и 5 стр.4 (как в отношении Итяксова А.Н., так и в отношении Шушариной К.А.) при определении стоимости 50 процентов авиаперелетов 13.12.2023 г. (указано 5 696 рублей, вместо 5 626 рублей), что привело к арифметической ошибке в расчете стоимости авиаперелетов.

Кроме того, допущена опечатка (как в отношении Итяксова А.Н., так и в отношении Шушариной К.А.) при определении стоимости 50 процентов авиаперелетов 30.01.2024 г. (указано 3 214 рублей вместо 3 204 рублей).

При правильном сложении стоимости билетов, подлежащих взысканию с Шушариной К.А. (Апеллянта) получается сумма:

50 процентов стоимости авиаперелета 13.12.2023 г. по маршруту г. Ульяновск - г. Москва и обратно для участия в судебном заседании 13.12.2023, что составляет 5 626 рублей + 50 процентов стоимости авиаперелета 30.01.2024 г. по маршруту г. Ульяновск - г. Москва и обратно для участия в судебном заседании 30.01.2024, что составляет 3 204 рублей + 50 процентов стоимости авиаперелета 23.07.2024 г. по маршруту г. Ульяновск - г. Москва и обратно для участия в судебном заседании 23.07.2024 г., что составляет 6 376,5 рублей + 50 процентов стоимости авиаперелета 29.10.2024 г. по маршруту г. Ульяновск - г. Москва и обратно для участия в судебном заседании 29.10.2024 г., что составляет 5 031.5 рублей = 20 238 рублей (итого).

Так как, с Апеллянта (Шушариной К.А.) было взыскано транспортных расходов 20 318 рублей, арифметическая ошибка допущена на сумму 80 рублей (20 318 - 20 238 рублей = 80 рублей). Расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме. Взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует сложности спора.

Кроме того в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ИП Емельянова В.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

В целях представления интересов ИП Емельянова В.П. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 04.02.2025 г. в 10.50, между ИП Емельяновым В.П. и Николаевым А.Ю. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 28.12.2024 г. (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.4 Договора, ИП Емельяновым В.П. указанные услуги оплачены полностью, в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Николаевым А.Ю. Данные затраты ИП Емельянова В.П. отвечают критериям разумности, поскольку, например в соответствии с Прейскурантом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, установлена минимальная стоимость представления интересов в арбитражном процессе по апелляционной инстанции в размере от 70 000 рублей до 500 000 рублей. Таким образом, затраты ИП Емельянова В.П. существенно ниже даже самых минимальных ставок, действующих на юридические услуги на территории г. Москвы (место оказания юридических услуг).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, ИП Емельяновым В.П. понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов для перелета Николаева А.Ю. по маршруту г. Ульяновск-г. Москва и обратно для участия в судебном заседании, назначенном на 04.02.2024 г. в 10.50 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г.) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шушариной Керри Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Емельянова Вячеслава Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. а также расходы по оплате транспортных услуг (авиаперелеты) в размере 6 387 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев