Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. N 15АП-19068/24 по делу N А53-10698/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 г.

дело N А53-10698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителей Шмоткиной Ю.Н. по доверенности от 06.02.2023, Востриковой Е.А. по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицыной Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу N А53-10698/2019 по заявлению Кислицыной Ларисы Александровны о признании недействительными решений собраний кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислицыной Ларисы Александровны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислицыной Ларисы Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2022. Обособленному спору присвоен номер 13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления Банка о признании перепланировки и переустройства жилой квартиры 108 в доме 3-а по ул. Разина правомерными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

07 апреля 2024 года Кислицына Лариса Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2024, которым утверждено новое Положение о реализации имущества. Обособленному спору присвоен номер 14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 данные споры объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-10698-13/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу N А53-10698/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислицына Лариса Александровна обжаловала определение от 19.11.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование об исключении единственного жилья из конкурсной массы; не учтены указания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 о необходимости совместного рассмотрения требований.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

От Кислицыной Л.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 Кислицына Лариса Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020, ЕФРСБ - 08.06.2020, N сообщения 5080700.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в отношении Кислицыной Ларисы Александровны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020, ЕФРСБ - 18.11.2020, номер сообщения 5763126.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, 13.12.2021 опубликовано сообщение N 7847910 о проведении собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" со следующей повесткой дня:

- принятие к сведению результатов экспертизы оценки имущества должника:

жилого дома, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, 55;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, 55;

- принятие к сведению результатов экспертизы оценки замещающего жилья:

квартиры общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 3а, кв. 108, кадастровый номер 61:44:0000000:150880;

- согласование предоставления Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, за счет выручки от продажи имущества должника;

- определение предельной цены реализации имущества должника не ниже 14 553 630,00 рублей;

- утверждение порядка реализации имущества должника, предоставления замещающего жилья и возмещения АО "Россельхозбанк" денежных средств за предоставление замещающего жилья.

10 января 2022 года состоялось собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения:

По первому вопросу: принять к сведению результаты экспертизы оценки имущества должника;

По второму вопросу: принять к сведению результаты экспертизы оценки замещающего жилья: квартиры общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 3а, кв. 108, кадастровый номер 61:44:0000000:150880;

По третьему вопросу: согласовать предоставление Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, за счет выручки от продажи имущества должника;

По четвертому вопросу: определить предельную цену реализации имущества должника не ниже 14 553 630,00 рублей;

По пятому вопросу: утвердить порядок реализации имущества должника, предоставления замещающего жилья и возмещения обществу "Россельхозбанк" денежных средств за предоставление замещающего жилья.

11 января 2022 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк", предусматривающего порядок предоставления замещающего жилья.

18 января 2022 года должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2022.

Должник не согласился с качеством замещающего жилья, указав, что на момент проведения собрания квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, а также на невозможность регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с имеющейся незаконной перепланировкой.

Для разрешения вопроса об узаконении перепланировки Банк предполагал выполнить юридически значимые действия (обращение в административные и судебные органы), в связи с чем ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2022 по делу N А53-10698-8/2019 приостановлено производство по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2022 до рассмотрения заявления Банка о признании переустройства и перепланировки квартиры N 108, дома N 3а по ул. Разина в гор. Ростове-на-Дону правомерными и внесении изменений в регистрационное дело Росреестра и БТИ.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28901/2023 от 23.01.2024 исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании законной перепланировки, обязании внести изменения, оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 27.11.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявлял.

По инициативе конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" финансовым управляющим 27.03.2024 проведено собрание кредиторов, которым приняты следующие решения:

По первому вопросу: об отмене решения собрания кредиторов от 10.01.2022 в части пункта 5: "Утвердить порядок реализации имущества Должника, предоставления замещающего жилья и возмещения АО "Россельхозбанк" денежных средств за предоставление замещающего жилья".

По второму вопросу: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кислицыной Ларисы Александровны и наделении ее "замещающим жильем" за счет денежных средств от реализации имущества должника, имеющегося в наличии, в редакции АО "Россельхозбанк".

Полагая, что решение по второму вопросу повестки дня принято с нарушением закона, нарушает права Кислицыной Ларисы Александровны, в том числе на единственное жилье, последняя обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 обособленные споры о признании недействительными решений собраний кредиторов от 10.01.2022 и от 27.03.2024 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-10698-13/2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов, должник, по сути, не согласен с утвержденным кредитором положением и последующей реализацией жилого дома и земельного участка с предоставлением замещающего жилья. Заявитель указывает на наличие оснований для применения к спорному имуществу правила об исполнительском иммунитете и исключения жилого помещения из конкурсной массы. Между тем, указанное заявление должника до настоящего времени не рассмотрено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела Кислицына Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, являющегося единственным жильем должника (обособленный спор N 8).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-10698/2019 из конкурсной массы должника Кислицыной Л.А. исключено следующее имущество:

жилой дом, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м, в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д.55.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 определение от 22.04.2021 отменено, вопрос направлен для совместного рассмотрения с обособленным спором об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос для совместного рассмотрения с обособленным спором об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьями 32, 213.6, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), указал о преждевременности выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума N 45, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м, в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55.

Согласно объяснениям представителей АО "Россельхозбанк" банк имеет возможность предоставить должнику на возмездной основе иное жилье меньшей площадью, взамен спорного жилого дома, об исключении которого заявил должник, в частности, квартиры, площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>. Банк не рассматривает возможность выдела части жилого дома для проживания должника ввиду технической сложности, а также нарушения таким выделом законных интересов лиц, участвующих в деле, ввиду затруднения реализации имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья не соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2).

Принимая во внимание, что в данном случае для разрешения вопроса о возможности применения исполнительского иммунитета решающее значение имеет определение рыночной стоимости спорного имущества (ее соотношение с суммой долга), в силу положений части 1 статьи 65 Кодекса апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, об исключении которого ходатайствовал должник.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 N 10-3756-2021 величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 01.09.2021 составляет 12 415 тыс. рублей и 5 355 тыс. рублей, соответственно; величина рыночной стоимости квартиры площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, д. 3а, кадастровый номер 61:44:0000000:150880, по состоянию на 01.09.2021 составляет 3 477 тыс. рублей.

Рассмотрев заключение эксперта от 21.10.2021 N 10-3756-2021 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Суд отметил, что имущество, об исключении которого заявил должник, с учетом проведенной судебной экспертизы, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации согласно изложенному в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 правовому подходу предусматривает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении должникам замещающего жилья, а должник, имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не исключена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья при соблюдении определенной процедуры, в частности: проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, где будут обсуждены вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорного жилого помещения для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, без согласования предоставления Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, и утверждения этого порядка судом, исключение из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка является преждевременным.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий 11.01.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк" (обособленный спор N 12), предусматривающей порядок предоставления замещающего жилья.

Должник 18.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 10.01.2022.

Принимая во внимание, что в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка не может быть разрешен судом по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов, касающихся согласования предоставления должнику замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности. Указанные вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 объединены в одного производство для совместного рассмотрения обособленные споры N 8 по заявлению Кислицыной Ларисы Александровны об исключении имущества из конкурсной массы и N 12 по заявлению финансового управляющего Черных Лилии Александровны об утверждении Положения с присвоением единого номера А53-10698-8/2019. Производство по обособленному спору NА53-10698-8/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору NА53-10698-13/2019.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 обособленные споры о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2022 и собрания кредиторов от 27.03.2024 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-10698-13/2019.

В связи с проведением собрания кредиторов 27.03.2024, которым приняты решения об отмене решения собрания кредиторов от 10.01.2022 в части пункта 5: "Утвердить порядок реализации имущества Должника, предоставления замещающего жилья и возмещения АО "Россельхозбанк" денежных средств за предоставление замещающего жилья" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кислицыной Ларисы Александровны и наделении ее "замещающим жильем" за счет денежных средств от реализации имущества должника, имеющегося в наличии, в редакции АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий Зубовская Л.А. 28.06.2024 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества Кислицыной Л.А. в новой редакции.

Обособленному спору присвоен номер 15. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 20.02.2025.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора (аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173 по делу N А40-109376/21).

В данном случае обстоятельства возможности (невозможности) исключения имущества должника из конкурсной массы и признания такого имущества единственным жильем для должника корреспондируют условиям Положения относительно продажи указанного имущества, а также предложениям о предоставлении замещающего жилья, утвержденным собраниями кредиторов от 10.01.2022 и от 27.03.2024.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела о банкротстве находятся три обособленных спора, в том числе, обособленный спор N 8 (объединенные споры N 8 и N 12) по заявлению должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника; обособленный спор N 13 (объединенные споры N 13 и N 14) по заявлению должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2022 и собрания кредиторов от 27.03.2024 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника и предоставления замещающего жилья; обособленный спор N 15 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Кислицыной Л.А..

Суд апелляционной инстанции не может предрешать исход разрешения вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, и делать выводы в отношении возможности (невозможности) предоставления должнику замещающего жилья, соответствия замещающего жилья требованиям жилищного законодательства, поскольку от разрешения этих вопросов зависит итог рассмотрения спора об исключении жилого дома из конкурсной массы, который в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о законности решений, принятых собраниями кредиторов от 10.01.2022 и от 27.03.2024, подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для совместного рассмотрения с обособленными спорами об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении порядка реализации имущества и предоставления должнику замещающего жилья.

В рамках объединенного спора суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить те обстоятельства, которые должен был проверить суд первой инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии правовых оснований для сохранения за спорным объектом, являющимся единственным пригодным для должника жилым помещением, исполнительского иммунитета, исходя из соотношения стоимости жилого дома и земельного участка и стоимости предлагаемого к приобретению замещающего жилья, размера требований кредиторов, которые могут быть погашены за счет реализации домовладения с учетом возмещения затрат на торги и приобретение замещающего жилого помещения, а также условий и порядка его предоставления или приобретения, утвержденных оспариваемыми решениями собраний кредиторов от 10.01.2022 и от 27.03.2024, соответственно.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением или неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения обособленных споров N 8 (объединенные споры N 8 и N 12), N 13 (объединенные споры N 13 и N 14) и N 15.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу N А53-10698/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.С. Чесноков