Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. N 10АП-19422/24 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок:

- договор уступки права требования N 16/У, заключенный от 14.10.2019 между ООО СК "Строй Групп" и ООО "Грант-Трейд",

- договор перевода долга, заключенный 22.11.2019 между ООО "Грант-Трейд" и ООО "Тул Трэйд",

- договор уступки права требования N 16/У2, заключенный 25.12.2019 между ООО СК "Строй Групп" и ООО "Интеграл",

- договор уступки права требования N 16/У-2, заключенный 17.01.2020 между ООО СК "Строй Групп" и Задорновым Александром Николаевичем,

применить последствий недействительности сделок (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судом первой инстанции признаны недействительными сделки: договор уступки права требования N 16/У от 14.10.2019, заключенный между ООО СК "Строй Групп" и ООО "Грант-Трейд", договор перевода долга от 22.11.2019, заключенный между ООО "Грант-Трейд" и ООО "Тул Трэйд", договор уступки права требования N 16/У2 от 25.12.2019, заключенный между ООО СК "Строй Групп" и ООО "Интеграл", договор уступки права требования N 16/У-2 от 17.01.2020, заключенный между ООО СК "Строй Групп" и Задорновым А.Н. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств солидарно с ООО "Грант-Трейд" и ООО "Тул Трэйд" в конкурсную массу в размере 57 498 867,23 руб. Судом восстановлена задолженность ООО СК "Строй Групп" перед ООО "Грант-Трейд" в размере 30 248 250 руб. и задолженность ООО СК "Строй Групп" перед ООО "Тул Трэйд" в размере 21 499 647,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грант-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительными договора уступки права требования N 16/У от 14.10.2019, заключенного между ООО СК "Строй Групп" и ООО "Грант-Трейд" и договора перевода долга от 22.11.2019, заключенного между ООО "Грант-Трейд" и ООО "Тул Трэйд", взыскании солидарно с ООО "Грант-Трейд" и ООО "Тул Трэйд" в конкурсную массу должника 57 498 867,23 руб., восстановления задолженности ООО СК "Строй Групп" перед ООО "Грант-Трейд" в размере 30 248 250 руб. В оспариваемой части податель жалобы просит принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Тул Трэйд" в конкурсную массу должника 21 499 647,37 руб. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Строй Групп" (поставщик) и ПАО "ОДК-Сатурн" (заказчик) 26.02.2019 заключен контракт на поставку оборудования в количестве 5 единиц. В рамках данного контракта поставщик принял на себя обязательства по осуществлению транспортировки, монтажу, выполнению пуско-наладочных работ поставляемого оборудования, а заказчик произвести оплату в полном объеме после подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

Для поставки оборудования в адрес ПАО "ОДК-Сатурн", между Должником (покупатель) и ООО "Грант-Трейд" (поставщик) заключен контракт N Д19-010 от 05.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2019), по условиям которого поставщик в адрес ПАО "ОДК-Сатурн" должен был поставить оборудование, а Должник (покупатель) оплатить данный товар в размере 142 000 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 97 435 000 руб. -в течение 5 рабочих дней с даты открытия поставщиком лицевого счета и выставления счета на оплату, второй аванс в размере 14 316 750 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты осуществления первого авансового платежа, в размере 30 248 250 руб. - в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной при условии принятия оборудования конечным заказчиком (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019, л.д.72, т.1).

Для выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи в промышленную эксплуатацию 5-ти токарно-фрезерных обрабатывающих центров, между Должником (заказчик) и ООО "Тул Трэйд" (исполнитель) заключен договор на выполнения работ от 26.03.2019 (л.д.115-121), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в течение 30 дней, а заказчик оплатить выполненные работы в размере 27 000 000 руб. в следующем порядке: 8 000 000 руб. - аванс (перечисляется в течение 5 дней с даты заключения договора), окончательный платеж в размере 19 000 000 руб. - в течение 30 дней после подписания акта ввода станков в эксплуатацию.

Согласно представленным в дело доказательствам, ПАО "ОДК-Сатурн" получило от ООО "Грант-Трейд" оборудование в количестве 3-х единиц 03.07.2019, 05.07.2019, 02.08.2019, что подтверждено товарными накладными N 0307-1, N 0507-1, 0208-3.

В период с 17.07.2019 по 30.09.2019 выполнялись работы ООО "Тул Трэйд" по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, которые приняты ПАО "ОДК-Сатурн" согласно акту ввода оборудования в промышленную эксплуатацию 30.09.2019.

Кроме того, по договору займа от 30.05.2019 N Д19-024 (л.д.75) ООО "Грант-Трейд" предоставило Должнику заем в размере 5 600 000 руб. под 8% годовых, сроком до 30.08.2019 (включительно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по явлению ПАО "Сбербанк" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

За поставленное и принятое оборудование в рамках контракта от 26.02.2019 у ПАО "ОДК-Сатурн" перед Должником образовалась задолженность в размере 57 498 867,23 руб.

На основании договора уступки права требования от 14.10.2019 N 16/У Должник уступил ООО "Грант-Трейд" право требование к ПАО "ОДК-Сатурн" в размере 57 498 867,23 руб. (задолженности по контракту от 26.02.2019) в счет исполнения обязательств Должника перед ООО "Грант-Трейд" по договору N Д19-010 от 05.03.2019 в размере 30 248 250 руб., по договору займа от 30.05.2019 в размере 5 750 969,86 руб. (в том числе проценты 150 969,86 руб.). Общая сумма задолженности цедента перед цессионарием составляет 35 999 21986 руб.

Между Должником и ООО "Грант-Трейд", во исполнение договора уступки права требования от 14.10.2019 N 16/У, заключен договор перевода долга от 22.11.2019, по условиям которого ООО "Грант-Трейд" приняло на себя обязательства должника перед ООО "Тул Трейд" в размере 21 499 647,37 руб. по договору от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу N А82-24260/19 (л.д.42-52) с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу ООО "Грант-Трейд" на основании договора уступки от 14.10.2019 взыскана задолженность по контракту от 26.02.2019 в размере 57 498 867,23 руб.

Во исполнение условий договоров уступки права требования от 14.10.2019 и договора перевода долга от 22.11.2019, ООО "Грант-Трейд" перечислило в адрес ООО "Тул Трэйд" денежные средства в размере 21 499 647,37 руб., что подтверждено платежными поручениями N 449 от 15.09.2021 в размере 6 999 647,37 руб., N 245 от 01.06.2021 в размере 7000 000 руб., N 380 от 05.08.2021 в размере 7 500 000 руб. (л.д.82,83, 84).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделки должника договор уступки права требования N 16/У от 14.10.2019 и договор перевода долга от 22.11.2019, указывая на преимущественное удовлетворение требований ООО "Грант-Трейд" и ООО "Тул Трэйд" перед иными кредиторами должника, в качестве правовых оснований конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО "Грант-Трейд" указывало, что в рамках договоров поставки и оказания услуг должник получил встречное предоставление, спорными договорами была погашена текущая задолженность, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Признавая сделки недействительными, суд первый инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошел вывод ликвидной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, материалами дела не подтверждено встречного предоставления, указанные действия сторон суд расценил как недобросовестное поведение, направленное на преимущественное удовлетворение требований данных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Имеющими в деле доказательствами подтверждено, что в рамках указанных выше контрактов на поставку оборудования, оказания услуг по установке и ввода в эксплуатацию, должник получил встречное предоставление, в связи с чем правовых оснований для признания договора цессии и договора перевода долга недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности спорных договоров, сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор цессии от 14.10.2019 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019.

Данным договором погашены существовавшие к моменту заключения сделки обязательства Должника перед ООО "Грант-Трейд" (по договору займа, договору поставки) и ООО "Тул Трэйд" (договор выполнения работ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как, разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании договора займа от 30.05.2019 ООО "Грант-Трейд" предоставил должнику заем в размере 5 600 000 руб. под 8 % годовых сроком до 30.08.2019.

Исходя из указанных выше норм, задолженность по спорному договору займу относится к реестровой задолженности.

Поставка оборудования во исполнение условий контракта N Д19-010-05.03.2019 осуществлена ООО "Гранд-Трейд" 03.07.2019, 05.07.2019, 02.08.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по указанному контракту в размере 30 248 250 руб. не относится к текущей.

В случае непогашения требований ООО "Грант-Трейд" спорным договором уступки по указанным обязательствам на сумму 35 999 219,86 руб., данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент уступки права требования у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно: ООО "НТК СОЛТЕК" в размере 9 020 700 руб., взысканная с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А41-77785/19 (включены в реестр определением от 19.01.2021), ПАО "Сбербанк России" в сумме 170 954 305,47 руб., в том числе: 166 607 235,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 591 753,12 руб. - просроченные проценты, 1 755 316,38 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (включены определением о введении процедуры наблюдения от 19.10.2020), АО "Тройка -Д Банк" в размере 752 741 023,09 руб. (включены определением от 28.09.2021), ООО "Энергия Синтез" в размере 12 840 165,73 руб. (включены определением от 19.01.2021).

Вместе с тем, задолженность у Должника перед ООО "Тул Трэйд" по договору от 26.03.2019 в размере 21 499 647,37 руб. относится к текущей, поскольку работы на указанную сумму были выполнены ответчиком после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют, что требования кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед ответчиком, получили удовлетворение за счет имущества должника.

Поскольку ООО "Тул Трэйд" не получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника по текущим платежам, правовых оснований для признания договора цессии от 14.10.2019 в части удовлетворения требований ООО "Тул Трэйд", а также договора перевода долга от 22.11.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора цессии от 14.10.2019 ООО "Грант -Трейд" получило преимущественное удовлетворение своих требований, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению только в части признания договора цессии от 14.10.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части требований преимущественного удовлетворения требований ООО "Грант-Трейд" перед иными кредиторами должника в размере 35 999 219,86 руб.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 498 867,23 руб.

Восстанавливая задолженность должника перед ООО "Гранд-Трейд" в размере 30 248 250 руб., суд первой инстанции не учел, что спорным договором цессии были погашены требования и по договору займа в размере 5 750 969,86 руб. (из которых 150 969,86 руб. - проценты по договору займа).

В силу статьи 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Гранд-Трейд" в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма в размере 35 999 219,86 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 названного Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению в оспариваемой части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу N А41-77785/19 в оспариваемой части изменить, апелляционную жалобу ООО "Грант-Трейд" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.10.2019 N 16/У, заключенный между ООО СК "Строй Групп" и ООО "Грант-Трейд" в части преимущественного удовлетворения требований ООО "Грант-Трейд" перед кредиторами должника в размере 35 999 219,86 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Грант-Трейд" в конкурсную массу должника 35 999 219,86 руб.

Восстановить задолженность ООО СК "Строй Групп" перед ООО "Грант-Трейд" в размере 35 999 219,86 руб.

В остальной части отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО СК "Строй Групп" в пользу ООО "Грант-Трейд" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин