Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. N 09АП-125/25 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

26 февраля 2025 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мишенина С.А. и ПАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-313608/19

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Мишенина С.А. в размере 18 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ВТБ": Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022, Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от Мишенина С.А.: Ревский В.Г. по дов. от 15.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "Мишенину С.А.").

Конкурсный управляющий Мишенин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 37 669 659,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 требования удовлетворены частично: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Мишенина С.А. установлены в размере 18 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мишенин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" Мишенину С.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 37 669 659,94 руб.

ПАО "Банк ВТБ" также обратилось с апелляционной жалобой, в рамках которой просит определение отменить в части, отказать в установлении процентов вознаграждения конкурсному управляющему Мишенину С.А. от размера удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом, либо снизить размер процентного вознаграждения до 3 800 000 руб.

От конкурсного управляющего Мишенина С.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании представители ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего Мишенина С.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных мероприятий конкурсным управляющим Мишениным С.А. произведено частичное погашение требований залогового кредитора - ПАО "Банк ВТБ", в общем размере 837 103 554,27 руб., что составляет 34,76% от суммы всего требования - 2 408 203 331,84 руб. (размер требования определен с учетом его уменьшения в связи с погашением в рамках иных дел о банкротстве).

В связи с этим конкурсный управляющий просит установить проценты по вознаграждению в размере 37 669 659,94 руб., из расчета 837 103 554,27 х 4,5%.

Согласно позиции арбитражного управляющего, им были осуществлены следующие мероприятия: оспаривание совершенных должником сделок; взыскание денежных средств с контрагентов должника; выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований; недопущение оспаривания совершенных в пользу должника сделок; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; поиск, идентификация, проведение инвентаризации имущества должника, его последующая реализация на торгах и распределение поступивших денежных средств; активное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве ООО "Ай Ди Эс менеджмент", так и вне его рамок.

Залоговый кредитор ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего в части, полагает необходимым снизить размер вознаграждения, поскольку объем и результат действий, а также сложность проведенных мероприятий не соответствует размеру требуемого к установлению вознаграждения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи со следующим.

Указанные конкурсным управляющим мероприятия, по существу, не выходит за пределы обычного функционала арбитражного управляющего в аналогичных процедурах, следовательно, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с должника спорных процентов в максимальном размере.

Более того, судом установлено, что большая часть мероприятий конкурсного производства, указанных в заявлении, не находится в причинно-следственной связи с погашением требований залогодержателя за счет реализации заложенного имущества. Указанные конкурсным управляющим мероприятия оказали существенно меньшее влияние, чем испрашиваемое вознаграждение. Мероприятия же по реализации заложенного имущества представляют собой стандартные действия, выполняемые в рамках конкурсного производства, объем денежных средств, поступивших в конкурсную массу обусловлен исключительно стоимостью имущества, а не действиями конкурсного управляющего.

В связи с этим вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного конкурсным управляющим.

Таким образом, суд счел возможным снизить в два раза проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, связанного с погашением требований кредитора до 18 000 000 руб.

В данном случае выплата конкурсному управляющему процентного вознаграждения в указанном размере в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с залоговым кредитором.

Между тем, ПАО "Банк ВТБ" полагает, что судом первой инстанции даже с учетом уменьшения установлен чрезмерный размер вознаграждения.

Конкурсный же управляющий в рамках апелляционной жалобы указывает на то, что им выполнен весь комплекс мероприятий, в связи с чем он обоснованно претендует на процентное вознаграждение в полном объеме.

Так, конкурсный управляющий указывает, что им проведено множество иных (помимо прямо указанных в законе) мероприятий, способствовавших не только сохранению возможности получения залоговым кредитором удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога, но и увеличить размер его погашенных требований, в том числе:

- разрешен обособленный спор по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о признании решений собрания кредиторов, касающихся Положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога;

- разрешены разногласия с ПАО "Банк ВТБ" в части утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- разрешены разногласия с ООО "Дайнел" в части утверждения начальной продажной цены предмета залога;

- разрешен обособленный спор по заявлению ООО "Дайнел" о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника (предмет залога, машиноместа, движимое имущество);

- разрешен обособленный спор по заявлению ООО "Дайнел" об оспаривании договора ипотеки офиса (предмета залога), заключенного с ПАО "Банк ВТБ";

- разрешен обособленный спор по заявлению ООО "Дайнел" о разрешении разногласий в виде запрета реализации офиса (предмет залога);

- существенным образом снижен размер текущих обязательств, удовлетворяемых в порядке п. 6 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и взысканных в рамках дела N А40-189740/20-159-1372 в пользу ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп";

- разрешены разногласия с ПАО "Банк ВТБ" в части привлечения охранной организации для обеспечения сохранности предмета залога, установления размера оплаты услуг привлеченного специалиста;

- признаны недействительными сделки, повлекшие передачу имущества должника в залог.

Судебная коллегия учитывает доводы ПАО "Банк ВТБ" о том, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, которое в дальнейшем было признано недействительным.

Кроме этого, миноритарный кредитор ООО "Дайнел" неоднократно подавал различные заявления, направленные, по мнению Банка, на затягивание реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий не принимал активного участия в спорах, инициированных ООО "Дайнел", оставляя разрешение спора на усмотрение суда, либо представляя в материалы дела краткие письменные объяснения пересказывающие фактические обстоятельства дела.

По большинству споров активную позицию занимал именно залоговый кредитор - ПАО "Банк ВТБ".

Относительно подготовки процессуальных позиций и участия в судебных заседаниях в рамках дела N А40-189740/20 по иску ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" судебная коллегия также принимает во внимание доводы Банка о том, что суд апелляционной инстанции установил, что заявленое истцом изменение периода взыскания является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ. Таким образом, требования по коммунальным платежам, выходящие за период июнь-июль 2020 года, могут быть заявлены истцом путем подачи самостоятельного нового иска к ответчику. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А40-189740/20)

То есть в части требований было отказано по процессуальному основанию, что не исключило возможности предъявления требований в соответствующей части в дальнейшем.

В части требований в размере 251 365,30 руб. суд апелляционной инстанции, действительно, согласился позицией конкурсного управляющего об отнесении их к реестровым требованиям, в связи с чем в данной части во взыскании было отказано.

Однако уменьшение размера текущих требований на 250 тысяч рублей не является достаточным основанием для установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 37,6 млн. руб.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Вышеуказанное вознаграждение покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Вознаграждение арбитражного управляющего, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ N 306-ЭС20-12147(14) от 05.05.2023, несоответствие объема услуг, реально оказанных конкурсным управляющим с истребуемой суммой процентного вознаграждения является основанием для снижения размера вознаграждения, при этом не имеет значения по каким причинам объем оказанных конкурсным управляющим услуг был незначительным - вознаграждение подлежит снижению и в том случае, если большего объема услуг не требовалось.

При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. N 306-ЭС21-13461(4), от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29 мая 2024 г. статья 20.6 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов. При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы конкурсного управляющего и ПАО "Банк ВТБ" уже были оценены судом первой инстанции, вознаграждение снижено судом в два раза, оснований для переоценки выводов не усматривается, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 18 000 000 руб. учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В тоже время, выплата конкурсному управляющему суммы вознаграждения более 37 миллионов рублей является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и наносит существенный ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение, в том числе, требований кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, с учетом проведенных мероприятий у суда первой инстанции не было оснований дополнительно снижать размер вознаграждения до 10% от испрашиваемого. В настоящем случае ссылка Банка на конкретное дело не может быть применима, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мишенина С.А., ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев