Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 09АП-82168/24 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу N А40-109422/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк "Югра" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР ЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ": Захарчик А.В. по дов. от 09.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) утвержден Седляр Владислав Николаевич (ИНН 773374003567, СНИЛС 143-094-282 46, член Союза "СРОАУ СЗ"). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021, стр. 183.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН".

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу N А40-109422/19 отменить. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2024 в электронном виде поступило заявление ПАО Банк "Югра" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Указанные требования кредитора основано на наличии разногласий с конкурсным управляющим относительно учета в реестре требований кредиторов требования ПАО Банк "Югра", как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором ПАО Банк "Югра" и конкурсным управляющим ООО "Мастер Лайн"; обязать конкурсного управляющего ООО "Мастер лайн" внести исправления в реестр требований кредиторов, а именно требования ПАО Банк "Югра", установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 года и вытекающие из кредитного договора N 047/КЛ-15 от 21.05.2015 г., учитывать в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 093/109/047/ДЗ-15.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого кредитор включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как установлено материалами дела, требование ПАО Банк "Югра", основанное на вступившем в законную силу Определении суда от 20.09.2019 г., подлежало учету в реестре требований кредиторов должника в сумме 250 000 000,00 руб. основного долга, 55 027 397,23 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6 000 руб.-расходы по оплате гос.пошлины - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 187 125 000 рублей и 24 491 065,06 рублей - неустойка - в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, кредитор указал на некорректность сведений, указанных конкурсным управляющим в реестре относительно статуса залогового кредитора - ПАО Банк "Югра", ссылаясь на Определение суда от 05.12.2019 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" требования ПАО Банк "Югра" в размере 518 000 000 руб. - основного долга, 145 444 323,89 руб. - процентов, в третью очередь отдельно - 238 502 187,45 руб. - неустойки, подлежащих учету как обеспеченных залогом имущества Должника, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 093/109/047/ДЗ-15 от 21.05.2015 г.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что требование Банка учтено в реестре как необеспеченное залогом на основании вступившего в законную силу судебного акта - Определения суда от 20.09.2019 г. Резолютивная часть Определения суда от 20.09.2019 г., как пояснил управляющий, не содержало указаний на залоговый статус кредитора. В то же время, требование кредитора, направленное в адрес конкурсного управляющего, с просьбой о внесении изменений в реестр, не содержало сведений об установлении указанных выше требований, включенных Определением суда от 20.09.2019 г., в качестве залоговых. При этом, доказательств уклонения управляющего от установления в реестре требований кредиторов требований Банка, основанных на Определении суда от 05.12.2019 г. в качестве залоговых, материалы дела не содержат.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст.16, 60 Закона о банкротстве и характера разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, суд пришел к выводу об отсутствии разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст.60 N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Однако, как усматривается из материалов дела, разногласия между кредитором и управляющим отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский