Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 20АП-1754/24 по делу N А68-7562/2017

г. Тула

25 февраля 2025 г.

Дело N А68-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мордасова Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И..,

при участии в судебном заседании: от ООО "Тульская Гармонь" - Климова Р.А. (паспорт, доверенность от 0.02.2025, Бондар Д.Д. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2023), конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ" - Пуляевского И.В. (лично, паспорт), от АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" - Самохваловой А.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2024), от Прокуратуры Тульской области - Зайцева Д.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Пуляевского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 по делу N А68-7562-42/2017 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (стратегическое предприятие) (г. Тула, ОГРН 1027100598502, ИНН 7104014339) Пуляевского Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" (г. Тула, ОГРН 1027100685435, ИНН 7105023801) о признании недействительной сделкой договор аренды N2 от 01.11.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "ТНИТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" в пользу открытого акционерного общества "ТНИТИ" задолженности по арендным платежам в размере 148 534 000 руб.; признании недействительной сделкой - договор аренды N3 от 26.10.2021, заключенный между открытым акционерным обществом "ТНИТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" в пользу открытого акционерного общества "ТНИТИ" задолженности по арендным платежам в размере 2 638 000 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" в пользу открытого акционерного общества "ТНИТИ" расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутлин Юрий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - заявитель, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (далее - должник, ОАО "ТНИТИ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович (далее - Кутлин Ю.П.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсант" N 20(6258) от 03.02.2018 N 77032506886.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) - ОАО "ТНИТИ", признан несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена.

В отношении должника (стратегического предприятия) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Ю.П.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсант" N 138(6376) от 04.08.2018 N 77032698666.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) арбитражный управляющий Кутлин Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) - ОАО "ТНИТИ". Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевский Иван Владимирович (далее - Пуляевский И.В.).

Конкурсный управляющий 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в котором просил суд:

- признать недействительной сделкой договор аренды N 2 от 01.11.2018, заключенный между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тульская Гармонь" в пользу ОАО "ТНИТИ" задолженности по арендным платежам в размере 148 534 000 руб.;

- признать недействительной сделкой договор аренды N 3 от 26.10.2021, заключенный между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тульская Гармонь" в пользу ОАО "ТНИТИ" задолженности по арендным платежам в размере 2 638 000 руб.;

- взыскать с ООО "Тульская Гармонь" в пользу ОАО "ТНИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кутлин Юрий Павлович (далее - третье лицо, Кутлин Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ" Пуляевского И.В. к ООО "Тульская Гармонь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ТНИТИ" Пуляевский И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ" Пуляевского И.В. о признании недействительных сделок и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также апеллянт в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции назначить судебную оценочную экспертизу.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Указывает, что выводы суда об отсутствии неравноценного встречного предоставления (а следовательно, о наличии равноценности ) основаны в том числе на заключении эксперта Шогина В.А. от 14.07.2023 г. N 2023/008, согласно которому:

1.Определить рыночную стоимость размера арендной платы по договору аренды N 2 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 01.11.2018.

2.Ответ: невозможно определить размер рыночной арендной платы.

3. Определить рыночную стоимость размера арендной платы по договору аренды N 3 от 26.10.2021, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 26.10.2021?

Ответ размер рыночной арендной платы - 202 550,08 руб. в мес.

При этом в материалы дела было предоставлено заключение специалиста N 8846- 23/ЗС от 26.07.2023, выполненное ООО "Афина Паллада", по определению рыночной стоимости арендной платы движимого и недвижимого имущества, указанных по договорам аренды N2 от 01.11.2018, N3 от 26.10.2021, переданного ОАО "ТНИТИ" в пользу ООО "Тульская Гармонь".

Согласно выводу специалиста, итоговая рыночная арендная плата за весь период действия договоров аренды N 2 от 01.11.2018, N 3 от 26.10.2021 составляет 158 172 000,00 руб., а именно:

- по договору аренды N 2 от 01.11.2018: 153 334 000,00 руб.

- по договору аренды N 3 от 26.10.2021: 4 838 000,00 руб.

От ООО "Тульская гармонь" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Тульская гармонь" возражали против ее удовлетворения.

Представитель прокуратуры Тульской области полагался на усмотрение суда, кредитор АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от ООО "Тульская гармонь" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Кузнецовы В.И., Доценко А.В., Сушкова С.Л., Шогина В.А. для дачи пояснений по проведенным по делу экспертизам, а также ходатайство об отложении судебного заседания для анализа заключений дополнительной комиссионной экспертизы и формирования правой позиции по указанным заключениям.

Конкурсный управляющий ОАО "ТНИИТИ", кредитор АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" возражали против заявленных ходатайств, представитель прокуратуры Тульской области полагался на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из положений части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения.

В рамках настоящего дела сомнений в обстоятельствах, установленных в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем необходимость для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что экспертные заключения поступили 04.02.2025 и 10.02.2025, ответчик ознакомился с ними, что подтверждается одобрением ознакомления в режиме ограниченного доступа, а также указано в своём ходатайстве о вывозе экспертов и отложении судебного заседания, а также учитывая наличие в материалах дела мнений четырех экспертов по судебным экспертизам, а также позиции специалистов, а также столь значительный срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тульская гармонь" о вызове экспертов и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлен судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал в заявлении об оспаривании сделки о том, что 01.11.2018 между ОАО "ТНИТИ" (арендодатель) и ООО "Тульская Гармонь" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, согласно п.п.1.1. которого арендодателем в пользу арендатора во временное владение и пользование передан имущественный комплекс, расположенный по адресам: Тульская обл., г. Тула, проспект Ленина, д. 161; Тульская обл., г. Тула, ул. Скуратовская, д. 94.

В состав имущества входят все здания, строения и сооружения, расположенные по указанным адресам, и перечисленные в инвентаризационной описи основных средств (здания и сооружения) ОАО "ТНИИТИ" N 1 от 10.10.2018, за исключением объектов недвижимости, арендованных ОАО "Тула Паст Икс", ООО "Валькирия", ООО "Техномаш", ООО "Электросистем", ООО "Тульские технологии", ООО "Премиум", ПК "Простор".

В состав передаваемого в аренду имущества входит оборудование, техника и материалы, товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях от 10.10.2018 N N 2-33,33-1,34-50, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Имущество предоставляется для его использования с целью исполнения договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Стоимость арендной платы составляет 100 000 рублей (п. 4.1).

Срок действия договора-до момента продажи имущества на торгах, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора.

Конкурсный управляющий указывает, что площадь арендуемых зданий, сооружений составляет 65 858,5 м2, что в пересчете составляет 1,57 руб. за квадратный метр.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 24.09.2018 срок действия договора аренды N 2 от 01.11.2018 продлен до 01.09.2020.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2018 срок действия договора аренды N 2 от 01.11.2018 продлен до 01.03.2021.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2018 срок действия договора аренды N 2 от 01.11.2018 продлен до 01.01.2022.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 4 от 02.11.2018 срок действия договора аренды N 2 от 01.11.2018 продлен до 01.10.2022. ( т.1 л.д. 51-58).

01.11.2018 по актам приема-передачи, имущество должника передано в аренду ООО "Тульская гармонь" (т. 1 л.д. 59-89).

26.10.2021 между ОАО "ТНИТИ" (арендодатель) и ООО "Тульская Гармонь" (арендатор) был заключен договор аренды N 3, согласно п.п.1.1. которого арендодателем в пользу арендатора во временное владение и пользование переданы нежилые здания и нежилые помещения общей площадью 5027,2 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д.98., а также оборудование и товарно-материальные ценности, перечисленные в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора аренды.

Стоимость арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц (п. 4.1).

Срок действия договора-до момента передачи имущества новому собственнику, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения, определяющие порядок возмещения расходов на оплату коммунальных платежей (т.1 л.д. 36-43).

Помимо зданий и сооружений в договор аренды N 3 включены станки, оборудование, оргтехника, а также кабельные сети, трубопровод, теплосеть, сети наружного освещения и иное имущество, принадлежащее ОАО "ТНИТИ" на праве собственности.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 26.10.2021 (т.1 л.д. 44-50).

Также конкурсным управляющим указано в ходатайстве об уточнении заявленных требований о том, что от кредитора АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в адрес конкурсного управляющего поступило заключение специалиста N 8846-23/ЗС от 26.07.2023, выполненное ООО "Афина Паллада". В рамках подготовки вышеуказанного заключения, специалистом был проведен анализ рыночной стоимости арендной платы (рыночной стоимости права аренды) движимого и недвижимого имущества, указанных в договорах аренды N 2 от 01.11.2018 и N 3 от 26.10.2021.

Таким образом, совокупная стоимость арендной платы по договору аренды N 2 от 01.11.2018 была занижена в 32 раза, а по договору аренды N 3 от 26.10.2021 в 2,2 раза, что свидетельствует о явном несоответствии договорного размера арендной платы рыночному.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагая, что договоры аренды N 2 от 01.11.2018 и N 3 от 26.10.2021 являются сделками, совершенными должником на условиях неравноценного встречного предоставлении со стороны ООО "Тульская Гармонь", а именно по заниженной ставке арендной платы, что является основанием для признания их недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик ООО "Тульская Гармонь" в отзыве и письменных пояснениях считает заявление конкурсного управляющего незаконным и необоснованным. В обоснование имеющихся возражений ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п.п.1.2, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора аренды от 2018 г., п.п.1.1 договора аренды от 2021 г. ответчик получил от должника имущественный комплекс для обеспечения его сохранности, оплаты всех коммунальных услуг, а также для исполнения всех обязательств должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правовой интерес ответчика в принятии на себя указанных обязательств состоял в том, что участником ответчика и миноритарным акционером должника выступает Климов Р.А., который имеет право на выплату ему в порядке ликвидационной квоты оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств, в связи с чем он был заинтересован в максимально дорогой продаже имущественного комплекса должника. В связи с этим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2018) ответчиком было принято решение за собственный счет обеспечить сохранение имущественного комплекса должника, его работоспособность по выполнению государственного оборонного заказа, соответствующий трудовой коллектив, что позволит продать на торгах в конкурсном производстве сохраненный и работающий имущественный комплекс с учетом специальных норм ст.195 Закона о банкротстве, предписывающих включать в конкурсную документацию обязанность покупателя по сохранению целевого назначения имущественного комплекса.

В порядке исполнения своих обязательств из оспариваемых договоров ответчик с 2018 г. по настоящее время за собственный счет обеспечивает сохранность имущественного комплекса, оплату всех коммунальных услуг, а также исполнение всех обязательств должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. При этом для ответчика указанная деятельность является убыточной.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, их условий, данные договоры не являются арендными сделками в смысле главы 34 ГК РФ, а представляют собой смешанные договоры (п.3 ст.421 ГК РФ), которыми была оформлена передача имущественного комплекса должника для обеспечения его сохранности, оплаты всех коммунальных услуг, а также исполнения всех обязательств должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Именно такая природа договоров, их содержание, предмет и распределение обязательств определили условие о выплате конкурсному управляющему денежных средств в указанном размере, необходимом для реализации мероприятий конкурсного производства и оперативного выставления сохраненного имущественного комплекса на торги. Данное обстоятельство не было принято во внимание конкурсным управляющим, указавшим в качестве основания заявленного требования на отношения по классической аренде промышленной недвижимости и обнаружившего неравноценность встречного предоставления исходя из ставок аренды за квадратный метр элитной коммерческой недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать факт неравноценности встречного предоставления с учетом условий аналогичных сделок. Исходя из справки ООО "ТВИНСЕРВИС", являющегося агентством недвижимости, невозможным является сравнение имущественного комплекса должника с предоставленными в заявлении конкурсного управляющего объектами в силу их принципиальной различности. ООО "ТВИНСЕРВИС" также указано, что учитывая специфическое первоначальное назначение имущественного комплекса (участие в исполнении гособоронзаказа), невозможность заключения долгосрочного договора аренды с потенциальным арендатором (что является существенным условием для производственной деятельности, требующей больших вложений для переезда, установки и запуска производства), наличие существенного "обременения" в виде обязанности арендатора осуществлять соисполнение оборонного заказа, все это делает невозможным сдачу имущественного комплекса в аренду. Рынок аренды не отапливаемых производственных помещений в Тульской области отсутствует. Также отсутствует рынок аренды производственных помещений с обязанностью арендатора осуществлять соисполнение оборонного заказа. Из заключения специалистов Дубовика Д.Б. и Дубовика Б.И. N 804-22 по финансово-экономическому анализу стоимостных требований в заявлении конкурсного управляющего следует, что приведенный диапазон ставок аренды, и как следствие рассчитанный размер "недополученной арендной платы" - не является легитимным значением, т.к. не соответствует экономической обоснованности и его определение не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ, так как не определены на конкретную дату и/или даты (приведен некий диапазон), не учитывают специфику объектов и имеющиеся обстоятельства использования арендуемого имущества арендатором (выполнение гособоронзаказа), которые отличаются от типовых рыночных и могут считаться существенным обременением, значительно влияющим на размер арендной платы в сторону ее снижения. Приведенный диапазон ставок аренды, и как следствие рассчитанный размер "недополученной арендной платы" не соответствует экономической целесообразности использования промышленных объектов, поскольку заключены краткосрочные (бессрочные) договоры аренды, в то время как производственные объекты в силу экономической целесообразности сдаются на долгий срок, превышающий несколько лет.

Арендатором, для целей в которых имущество передано в аренду, используются значительно меньшие площади и перечень оборудования, чем указано в рассматриваемом заявлении, кроме того, деятельность ведущаяся на этих площадях/оборудовании имеет отрицательную или более низкую рентабельность, чем бизнес заявителя. Таким образом, отсутствует элемент обогащения (экономически обоснованной прибыли) при использовании арендуемых активов и указанных в заявлении (отсутствует элемент обогащения за счет рассматриваемой аренды). Учитывая соотношение используемых арендатором активов с указанными в договоре аренды, такой договор аренды с точки зрения экономической целесообразности может рассматриваться как договор передачи на хранение имущества. Необоснованность позиции конкурсного управляющего по неравноценности встречного предоставления также следует из справки конкурсного управляющего о рыночной стоимости имущественного комплекса и составных его частей (расчетно 140-150 млн. руб.), а также определения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по настоящему делу, которым недействительным были признаны торги по продаже всего имущества должника в составе имущественного комплекса. При этом заявок на сумму больше, чем 170 млн. руб. на торгах подано не было. С учетом изложенного, ООО "Тульская Гармонь" считает, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В отзыве и письменных пояснениях на заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника третье лицо Кутлин Ю.П. указал, что считает доводы конкурсного управляющего Пуляевского И.В. незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ТНИТИ" (25.07.2018) в состав ОАО "ТНИТИ" входили 2 производственные площадки, первая - по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д.98 с офисными и производственными помещениями, площадью 5027,2 кв.м. и расположенными в них станками и оборудованием, и вторая - по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.161 с производственными помещениями, площадью 65858,5 кв.м. и расположенными в них станками и оборудованием. Ежемесячные расходы ОАО "ТНИТИ" по содержанию вышеуказанного имущества составляли: электроэнергия - 1,2 млн. руб., отопление - 600 тыс. руб., охрана - 2 млн. руб., зарплата персонала, обеспечивающего работоспособность и сохранность всего имущества - 800 тыс. руб., налоги на зарплату - 300 тыс. руб. При этих затратах доходная часть на ОАО "ТНИТИ" отсутствовала. В таких условиях исполнение одной из основных обязанностей конкурсного управляющего - обеспечение сохранности имущества должника становилось невозможным. Для обеспечения сохранности профиля предприятия он (Кутлин Ю.П.) как конкурсный управляющий ОАО "ТНИТИ", обратился к руководителю АО "НПК "Техмаш" Лисину В.Н., в состав которого входят ряд крупных стратегических предприятий России. В личной беседе он (Кутлин Ю.П.) предложил Лисину В.Н. взять в аренду или на ином праве, по его усмотрению, производственные мощности ОАО "ТНИТИ". Руководитель АО "НПК "Техмаш" Лисин В.Н. пояснил, что ранее этот вопрос уже прорабатывали и пришли к выводу, что производственные мощности устаревшие и не отвечают современным требованиям, а система жизнеобеспечения слишком энергозатратна, что не позволит обеспечить рентабельность выпускаемой продукции. После этих переговоров 31.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 2909918 с предложением к неограниченно кругу лиц о заключении договоров аренды двух площадок с обязательным условие обязательства арендатора выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. По каждой площадке поступили по одному предложению: от ООО "Тульская гармонь" и ООО "Рента-Инвест", с которыми и были заключены договоры аренды N 1, 2 от 01.11.2018 с включением в них всего имущества ОАО "ТНИТИ" и с обязанностью оплаты всех коммунальных услуг. Таким образом, им (Кутлиным Ю.П.) была решена проблема обеспечения сохранности имущества, поступавшая по договорам арендная плата уходила на погашение задолженности по заработной плате. В дальнейшем ООО "Рента-Инвест" как арендатор имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д.98, не выдержав затратной части содержания имущества, расторгло договор аренды N 1 от 01.11.2018 и 26.10.2021 был заключен новый договор аренды N 3 с ООО "Тульская гармонь". Для оспаривания сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, доводы конкурсного управляющего ОАО "ТНИТИ" Пуляевского И.В. о том, что оспариваемые договоры заключены по заниженной ставке арендной платы и его сравнение с ценой аренды элитной недвижимости в г. Туле, сдаваемой для осуществления коммерческой деятельности, в данном случае неприменимы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что заявитель считает, что установленный договорами размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости аренды. Заявитель приводит доводы о том, что неравноценность встречного предоставления, учитывая, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, указанная норма не позволяет расширительно толковать критерии неравноценности, в том числе учитывать специфику переданного в аренду имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления

0 признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному в пункте

0 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит совокупность двух условий, а именно: заключение сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Оспариваемые сделки совершены должником 01.11.2018 и 26.10.2021, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (стратегическое предприятие) (07.08.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 07.03.2023 в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (стратегическое предприятие) Пуляевского И.В. назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Шогин и Партнеры". Перед экспертом ООО "Шогин и Партнеры" поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость размера арендной платы по договору аренды N 2

от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 01.11.2018 с учетом того, что арендуемое имущество предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации?

2. Каким образом влияет на определение рыночной стоимости размера арендной

обороноспособности и безопасности Российской Федерации и иных договоров; о том, что арендатор обязан исполнять договоры арендодателя, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; о том, что срок действия договора - до момента продажи имущества на торгах, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора?

3. Определить, была ли в спорный период возможна сдача в аренду имущества, перечисленного в договоре аренды N 2 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Г армонь" (с учетом специфики и назначения объектов) иным лицам, кроме ООО "Тульская Г армонь"?

4. Определить рыночную стоимость размера арендной платы по договору аренды N 3 от 26.10.2021, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 26.10.2021?

5. Каким образом влияет на определение рыночной стоимости размера арендной платы по договору аренды N 3 от 26.10.2021 содержание условия его пункта 3.1 о том, что срок действия договора - до момента передачи имущества новому собственнику, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора?

6. Определить, была ли в спорный период возможна сдача в аренду имущества, перечисленного в договоре аренды N 3 от 26.10.2021, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" с учетом специфики и назначения объектов, заключения и исполнения ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" договора аренды N 2 от 01.11.2018 иным лицам, кроме ООО "Тульская Гармонь"?

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "Шогин и Партнеры" Шогиным В.А. в суд 14.07.2023 представлено заключение эксперта от 14.07.2023 N 2023/008, согласно выводам которого:

- по вопросу N 1: в связи с отсутствием рыночных предпосылок при заключении договора аренды N 2 от 01.11.2018 г., в частности - обязанности арендатора использовать арендованное имущество для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, определить рыночную стоимость размера арендной платы по договору аренды N 2 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 01.11.2018 г. не представляется возможным. Указанный договор не является заключенным на рыночных условиях и с учетом ограничений не мог быть заключен на рыночных условиях;

- по вопросу N 2: на определение рыночной стоимости размера арендной платы по договору аренды N 2 от 01.11.2018 наличие условий его пунктов 1.2, 2.3.2, 3.1 о том, что имущество предоставляется для его использования с целью исполнения договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и иных договоров; о том, что арендатор обязан исполнять договоры арендодателя, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; о том, что срок действия договора - до момента продажи имущества на торгах, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора, влияет следующим образом: арендная плата не является рыночной. Наличие перечисленных в вопросе условий исключает рыночные предпосылки, описанные федеральным стандартом оценки II, вытекающие из нормативного и экономического содержания определения рыночной стоимости;

- по вопросу N 3: в спорный период возможность сдачи в аренду имущества, перечисленного в договоре аренды N 2 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" (с учетом специфики и назначения объектов) иным лицам, кроме ООО "Тульская Гармонь", была маловероятна;

- по вопросу N 4: размер арендной платы по договору аренды N 3 от 26.10.2021, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 26.10.2021 составлял 202 550,8 руб./мес. или 2 430 609,6 руб./год;

- по вопросу N 5: наличие в договоре аренды N 3 от 26.10.2021 условия его пункта 3.1 о том, что срок действия договора - до момента, передачи имущества новому собственнику, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора, влияет на размер арендной платы в сторону её снижения;

- по вопросу N 6: ответить на вопрос не представляется возможным.

По представленному экспертному заключению от 14.07.2023 N 2023/008, в связи с представленными конкурсным управляющим возражениями, 06.10.2023 эксперт Шогин В.А. представил в материалы дела письменные пояснения к высказанным замечаниям; в судебном заседании 10.10.2023 был опрошен, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по проведенному экспертному исследованию и представленному заключению, представил в более наглядной форме фотографии спорных объектов на бумажном носителе, содержащиеся в заключении эксперта. Экспертом Шогиным В.А. в судебном заседании были даны пояснения по примененным нормативным документам и методикам, выбранным аналогам, порядку расчета стоимости имущества и применении коэффициентов, в том числе даны пояснения о том, что он лично осматривал объекты, что в спорных договорах нет типичных условий, характерных для рыночной аренды, что весь имущественный комплекс предприятия на рыночных условиях сдать в аренду невозможно. При определении размера арендной платы им использовалась минимальная скидка на торг в размере 10%, хотя скидка в действительности может быть и больше.

Проанализировав заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.10.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Недостатков в экспертном заключении эксперта Шогина В.А., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд области пришел к выводу о том, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "АРИС" было отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки. Такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017).

Поскольку спорные условия договора аренды о размере арендной платы согласованы в обеспечение исполнения государственных контрактов по выполнению государственного оборонного заказа, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Такое регулирование согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ. Оно обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303- ЭС18-10508.

Затраты по договорам аренды движимого и недвижимого имущества учитываются в себестоимости выпускаемой продукции по статье "Общепроизводственные затраты" в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок определения состава затрат), устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.

При этом состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной в Приложениях N 5 и N 6 Порядка определения состава затрат.

Также согласно содержанию пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Порядок уточнения государственного оборонного заказа устанавливается Правительством Российской Федерации при его утверждении (п.4 ст.5 Закона N 275-ФЗ).

Из приведенных выше норм права следует, что изменение размера арендной платы подлежит согласованию с ведомством, заключившим государственный оборонный заказ в порядке, регламентированном нормами Закона N 275-ФЗ.

Кроме того, законом установлен максимальный размер прибыли по контрактам, заключаемым в обеспечение государственного оборонного заказа, соответственно для целей сравнения размера арендной платы в рассматриваемом случае могут быть применимы только аналогичные контракты, заключенные в обеспечение государственного оборонного заказа, однако, таких контрактов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ для сравнения суду не представлено.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд области пришел к выводу о невозможности оценивать условия о размере арендной платы в договоре аренды N 2 от 01.11.2018 на соответствие типичным рыночным условиям, так как заключение данного договора обусловлено интересами оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и ООО "Тульская Гармонь" как единственного поставщика изделия, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, с головным исполнителем государственного оборонного заказа - ОАО "ТНИТИ"; арендная плата определялась с учетом необходимости выполнения государственного оборонного заказа в порядке и в соответствии с Законом N 275-ФЗ; объекты аренды передавались в пользование арендатору для конкретных целей, а именно, для производства продукции по государственным контрактам для выполнения государственного оборонного заказа, то есть для проведения работ специального назначения.

Судом было учтено, что заключение договора аренды N 2 от 01.11.2018 являлось вынужденной мерой в целях обеспечения обязательного выполнения государственного оборонного заказа как в 2018 г., так и в последующем, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа (ОАО "ТНИТИ"), в связи с введением процедуры банкротства последнего и остановки им самостоятельного исполнения государственного оборонного заказа, при отсутствии другой альтернативной производственной площадки, так и для ООО "Тульская Гармонь".

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что заключение договора аренды N 2 от 01.11.2018 было обусловлено интересами, связанными с обеспечением обороноспособности страны, принимая во внимание специальное назначение имущества ОАО "ТНИТИ", как стратегического объекта, исключающее возможность предприятия в целом, как имущественного комплекса, а также отдельного имущества этого предприятия, задействованного в выполнении государственного оборонного заказа, выступать объектом гражданского оборота, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком не представлено встречное исполнение и в этой связи отказал в признании сделки - договора аренды N 2 от 01.11.2018 недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается требования о признании недействительным договора аренды от 26.10.2021 N 3, судом области принимает во внимание следующее.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Действующее законодательство при этом не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Аналогичный правовой подход был ранее закреплен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в соответствии с которым о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В приведенных разъяснениях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждение на законном основании.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной. При этом как уже было указано выше согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака

неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Согласно условиям п.4.1 договора аренды N 3 от 26.10.2021 спорные объекты переданы в аренду за 200 000 руб. в месяц.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2023 N 2023/008 размер арендной платы по договору аренды N 3 от 26.10.2021 по состоянию на дату заключения договора составлял 202 550,80 руб. в месяц.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что по состоянию на 26.10.2021 арендованное имущество было передано должником ответчику действительно по явно заниженной стоимости, конкурсным управляющим суду не представлено. Расхождение рыночной стоимости арендной платы (202 550,80 руб./мес.), определенной экспертом и договорной цены (200 000 руб.) не свидетельствует в настоящем случае о существенном, кратном превышении величины рыночной стоимости над ценой оспариваемой сделки. С учетом данных обстоятельств, расхождение арендной платы спорного имущества, указанной в договоре аренды и заключении судебного эксперта, очевидно не свидетельствует о нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с этим отсутствуют основания считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка от 26.10.2021 совершена при равноценном встречном предоставлении, исполнялась сторонами, что обуславливает отсутствие как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие самого вреда.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ОАО "ТНИТИ" (арендодатель) и ООО "Тульская Гармонь" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, согласно п.п.1.1. которого арендодателем в пользу арендатора во временное владение и пользование передан имущественный комплекс, расположенный по адресам: Тульская обл., г. Тула, проспект Ленина, д. 161; Тульская обл., г. Тула, ул. Скуратовская, д. 94.

По условиям данного договора, имущество предоставляется для его использования с целью исполнения договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 1.2 договора).

В своих пояснениях ООО "Тульская гармонь" указывает, что в порядке исполнения своих обязательств из оспариваемых договоров ответчик с 2018 г. по настоящее время за собственный счет обеспечивает сохранность имущественного комплекса, оплату всех коммунальных услуг, а также исполнение всех обязательств должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. При этом для ответчика указанная деятельность является убыточной. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, их условий, данные договоры не являются арендными сделками в смысле главы 34 ГК РФ, а представляют собой смешанные договоры (п.3 ст.421 ГК РФ), которыми была оформлена передача имущественного комплекса должника для обеспечения его сохранности, оплаты всех коммунальных услуг, а также исполнения всех обязательств должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Именно такая природа договоров, их содержание, предмет и распределение обязательств определили условие о выплате конкурсному управляющему денежных средств в указанном размере, необходимом для реализации мероприятий конкурсного производства и оперативного выставления сохраненного имущественного комплекса на торги (т.1 л.д.32-35)..

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмом Минпромторга от 14.10.2022, в соответствии с которым ответчик был включен в действующую редакцию сводного реестра организаций ОПК; письмами от организаций ОПК (в частности, АО "Тулаточмаш", АО "ФНЦП "ПО "Старт"), письмами ответчика в органы государственной власти (Минпромторг", предостережением Тульской прокуратуры по надзору ха исполнение законов на особо режимных объектах от 22.10.2021, письмо о трудового коллектива должника, в соответствии с которым ответчик за должника и на его имущественном комплексе выполняет работы, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказ,обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ; справкой и выкопирвкой из бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2018 по настоящее время с указанием об убыточности деятельности ответчика.

Из представленных документов усматривается следующее.

Согласно сведениями Мипромторга от 14.10.2022 N 103117/16, ООО "Тульская гармонь" включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса приказом Минпромторга России от 03.10.2022 N 4174. (т.1 л.д. 90). Таким образом, только с октября 2022 года, ответчик имел возможность исполнять какие-либо обязательства, связанные с государственным оборонным заказом.

При этом, договор аренды, с указанным выше условием, был заключен в ноябре 2018 года.

Согласно письму АО "ФНПЦ "ПО Старт" им Проценко" от 15.11.2022 (т.1 л.д. 91), последний уведомляет ООО "Тульская гармонь" о планируемом выполнении опытно-конструкторских работ в 2023-2024 годах, т.е. после того, как ответчик получил право выполнять соответствующие работы, и не имеет правого значения для настоящего спора, в рамках которого оспаривается договор аренды, датируемый 2018 годом.

Письмом АО "Тулаточмаш" от 15.11.2022 указывает, что последний подтверждает, что в ноябре 2018 года ОАО "ТНИИТИ" отказалось от исполнения контрактов N N 17020 от 27.09.2017, 17021 от 27.09.2017, 17022 от 27.09.2017, 17023 от 27.09.2017, 17024 от 27.09.2017, 18003 от 30.01.2018. для непрерывного выполнения ГОЗ и исключения возможности срыва сроков поставки продукции, весь объем работ по неисполненным оязателсвтам ОАО "ТНИИТИ" был передан исполнителю ООО "Тульская гармонь" с заключением аналогичных договоров от 16.11.2018 года (т.1 л.д. 92).

Письмами от августа 2022, контрагенты подтверждает заключение договоров с ответчиком, которые датированы уже после даты заключение оспариваемого договор аренды (т. 1 л.д.95-102).

Из представленных ответчиком документов также усматривается, что часть арендованного у должника имущества, ответчиком была сдана в субаренду, на остальной части имущества им с использованием трудового коллектива ОАО "ТНИИТИ" были заключены контракты, стороной по которым был ответчик.

Таким образом, аренда имущества должника по оспариваемому договору, фактически была необходима для личной предпринимательской деятельности ответчика и выполнения условий по контрактам, стороной по которым был сам ответчик. При этом должник к деятельности ответчика не имеет отношения.

Последний государственный контракт, исполнителем по которому выступал должник, был исполнен должником 01.10.2018, т.е. до даты заключения спорного договора аренды N 2. В связи с чем, доводы ООО "Тульская гармонь", что он за должника выполнял контракты, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Ответчикам были самостоятельно, от своего имени и своих интересах заключены договоры на выполнение работ, что является его предпринимательской деятельностью.

Данный факт также подтверждается представленными ООО "Тульская гармонь" в материалы дела копиям контрактов (т. 7.д. 23-207), которые датированы 2020-2022 годами.

Кроме того, согласно письменным пояснениям руководителя ОМД ООО "Тулськая гармонь" Толкачева А.Ф. (т. 2 л.д 24), в рамках выполнения текущего объема работ ООО "Тульская гармонь" по ГОЗ используется только 4% арендуемых площадей и 10% оборудования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в договоре аренды N 2 от 01.11.2018 пункт 1.2. о том, что имущество предоставляется для его использования с целью исполнения договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, для должника, как арендодателя, не имеет правового значения.

Относительно договора аренды N 3 от 26.10.2021, то он не содержит каких-либо особенностей в использовании оборудования должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, то есть заключена при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной стоимости).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 01.11.2018 и 26.10.2021, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (стратегическое предприятие) (07.08.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссудом области в ходе рассмотрения спора определением суда от 07.03.2023 в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (стратегическое предприятие) Пуляевского И.В. назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Шогин и Партнеры". Перед экспертом ООО "Шогин и Партнеры" поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость размера арендной платы по договору аренды N 2

2. Каким образом влияет на определение рыночной стоимости размера арендной

платы по договору аренды N 2 от 01.11.2018 содержание условий его пунктов 1.2, 2.3.2, 3.1 о том, что имущество предоставляется для его использования с целью исполнения договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и иных договоров; о том, что арендатор обязан исполнять договоры арендодателя, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; о том, что срок действия договора - до момента продажи имущества на торгах, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора?

- по вопросу N 6: ответить на вопрос не представляется возможным.

Конкурсным управляющим представлено заключение специалиста N 8846-23/ЗС от 26.07.2023, выполненное ООО "Афина Паллада". В рамках подготовки вышеуказанного заключения, специалистом был проведен анализ рыночной стоимости арендной платы (рыночной стоимости права аренды) движимого и недвижимого имущества, указанных в договорах аренды N 2 от 01.11.2018 и N 3 от 26.10.2021.

Согласно выводу специалиста, итоговая рыночная арендная плата за весь период действия договоров аренды N 2 от 01.11.2018, N 3 от 26.10.2021 составляет 158 172 000 руб., а именно: по договору аренды N 2 от 01.11.2018 - 153 334 000 руб., по договору аренды N 3 от 26.10.2021 - 4 838 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что указанная итоговая величина рыночной арендной платы является обоснованной, так как заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки. Обращает внимание на то, что ООО "Тульская Гармонь" за период действия договора аренды N 2 от 01.11.2018 в пользу ОАО "ТНИТИ" было выплачено 4 800 000 руб., а по договору аренды N 3 от 26.10.2021 выплачено - 2 200 000 руб. В то же время, руководствуясь рыночной стоимостью арендной платы по указанным договорам, определенной специалистом ООО "Афина Паллада", размер совокупной арендной платы за период действия договора аренды N 2 от 01.11.2018 и договора аренды N 3 от 26.10.2021 должен был составить 153 334 000 руб. и 4 838 000 руб. соответственно. Таким образом, совокупная стоимость арендной платы по договору аренды N 2 от 01.11.2018 была занижена в 32 раза, а по договору аренды N 3 от 26.10.2021 в 2,2 раза, что свидетельствует о явном несоответствии договорного размера арендной платы рыночному. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагая, что договоры аренды N 2 от 01.11.2018 и N 3 от 26.10.2021 являются сделками, совершенными должником на условиях неравноценного встречного предоставлении со стороны ООО "Тульская Гармонь", а именно по заниженной ставке арендной платы, что является основанием для признания их недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом изложенных кардинальных отличий в выводах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по апелляционной жалобе назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Бизнес-Консалтинга" - Кузнецову Владимиру Ивановичу и Доценко Андрею Владимировичу; а также Сушкову Сергею Леонидовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.Каким образом влияет на определение рыночной стоимости размера арендной

3.Определить рыночную стоимость размера арендной платы по договору аренды N 3 от 26.10.2021, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 26.10.2021?

В материалы дела поступило экспертное заключение, проведённое ИП Сушковым С.Л., в котором указывает, что между экспертами появились концептуальные разногласия по определению вида определяемой стоимости и методологии определения стоимости аренды. Разногласия каким-либо протоколом не оформлялось.

Осмотр объектов проводился 28 января 2025 г. экспертами Кузнецовым В.И. и Сушковым С.Л. совместно с представителями ОАО "ТНИТИ".

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертом применяются методы:

- анализ (общепринятый метод изучения, применяемый в философии, математике и других науках);

- индукции (процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему);

- дедукции (метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего);

- системный анализ;

- математического моделирования;

- сопоставления (сравнения);

- вычисления (общепринятый математический метод).

Сушковым С.Л. были сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1 По договору аренды N 2 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 01.11.2018, стоимость арендной платы составляла 100 000 рублей в месяц.

По вопросу N 2: Договор аренды N 2 от 01.11.2018, содержащий условия пунктов 1.2, 2.3.2,3.1 о том, что имущество предоставляется для его использования с целью исполнения договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и иных договоров; о том, что арендатор обязан исполнять договоры арендодателя, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; о том, что срок действия договора - до момента продажи имущества на торгах, но не более 11 месяцев с момента заключения данного договора заключен в условиях отсутствия рыночных предпосылок, что, в свою очередь, оказывает влияние на выбор вида стоимости, допущений, исходной информации, подходов и методов оценки и, следовательно, на результат оценки.

Это означает, что при расчете стоимости арендной платы по договору N 2 от 01.11.2018 она не может рассчитываться традиционным способом - умножением средних показателей рыночных ставок аренды (за минусом уторговывания), на общую площадь объектов по договору аренды.

По вопросу N 3: По договору аренды N 3 от 26.10.2021, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 26.10.2021, стоимость арендной платы составляла 200 000 рублей в месяц.

В материалы дела поступило экспертное заключение, проведённое экспертами ООО "Центр бизнес-консалтинга" Доценко А.В. и Кузнецовым В.И. экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: рыночная стоимость размера арендной платы по договору аренды N 2 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 01.11.2018 составляет 5 467 895 руб. в месяц.

По вопросу N 2: содержание условий пунктов 1.2, 2.3.2, договора аренды N 2 от 01.11.2018 о том, что имущество предоставляется для его использования с целью исполнения договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и иных договоров; о том, что арендатор обязан исполнять договоры арендодателя, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; не оказывало существенного влияния на определение рыночной стоимости размера арендной платы по данному договору.

С учетом относительно длительных сроков экспозиции (около года) для аренды крупных производственных имущественных комплексов, каким является арендованное имущество по договору аренды N 2 от 01.11.2018 краткосрочность договора приводит к снижению рыночной арендной ставки. В расчете величины арендной ставки в рамках исследования по вопросу 1, поставленному перед экспертами, на использования общепринятых и широко используемых в оценочной деятельности справочных данных была определена понижающая корректировка (скидка), учитывающая краткосрочный характер договора аренды N 2 от 01.11.2018

По вопросу N 3 : рыночная стоимость размера арендной платы по договору аренды N 3 от 26.10.2021, заключенного между ОАО "ТНИТИ" и ООО "Тульская Гармонь" по состоянию на дату заключения договора - 26.10.2021 составляет 850 488 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В ходе проведения экспертизы экспертами были использованы следующие методы: общие (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, абстрагирование, конкретизация, системный анализ) и специальные (экономический анализ, экономико-математический метод, статистические расчеты, специальные оценочные, отраслевые методы (методы оценки).

В связи с чем, суд не усматривает кардинальных (принципиальных) различий в использовании методов для проведения исследования экспертами.

Вместе с тем, анализ, проведенный экспертами Доценко А.В. и Кузнецовым В.И. является наиболее подробным, содержит приложения, позволяющие проверить данные исследования. Чего не содержится в исследовании эксперта Сушкова С.Л.

В данном случае, по результатам проведения дополнительной комиссионной экспертизы, мнения дух экспертов из трех совпали.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, было проведено две судебные экспертизы, в которых исследование проводили и дали оценку обстоятельствам четыре эксперта, в материалах дела также имеется заключение специалиста ООО "Афина Паллала", представленное кредитором должника АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева", заключение специалистов Дубовика Д.Б. и Дубовика Б.И.

При оценке заключений экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза, представленная экспертами Доценко А.В. и Кузнецовым В.И., проведена с применением подхода, наиболее приемлемым для определения рыночной стоимости права аренды имущества должника. В связи с чем, приходит к выводу о том, что выводы являются достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять за основу экспертное заключение проведённое экспертами ООО "Центр бизнес-консалтинга" Доценко А.В. и Кузнецовым В.И.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации 20 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

В рассматриваемом случае, размер арендной платы по договору N 2 от 01.11.2018 в более чем в 54 раза больше по сравнению с условиям договора, по договору N 3 от 26.10.2021 -боле чем в четыре раза больше по сравнению с условиям договора.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности оспариваемой сделки, экспертных заключений, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ООО "Тульская гармонь" по договору аренды N 2 от 01.11.2018 перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 800 000 рублей, по договору аренды N 3 от 26.10.2021 - 2 200 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленной экспертом, в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Тульская гармонь" подлежат взысканию денежные средства в размере

- 257 658 960 руб. по договору N 2 от 01.11.2018 (5 467 895 х 48 мес.-4 800 000 руб.) ;

- 7 155 368 руб.по договору N 3 от 26.10.2021 ( 850 488 х 11 мес. - 2 200 000 руб.)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ОАО "ТНИИТИ" управляющим по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (чек-ордер от 04.10.2022), а также за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 216 от 11.03.2014) в размере 3 000 рублей, а также денежные средства на проведение экспертизы в размере 350 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы должника.

Причислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ИП Сушкова 125 000 рублей, в адрес ООО " Центр бизнес-консалтинга" -350 000 рублей за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 по делу N А68-7562-42/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 по делу N А68-7562-42/2017 отменить.

Признать недействительным договор аренды N 2 от 01.11.2018, заключенный между ОАО "ТНИИТИ" и ООО "Тульская гармонь".

Взыскать с ООО "Тульская гармонь" в конкурсную массу ОАО "ТНИИТИ" денежные средства в размере 257 658 960 рублей.

Признать недействительным договор аренды N 3 от 26.10.2021, заключенный между ОАО "ТНИИТИ" и ООО "Тульская гармонь".

Взыскать с ООО "Тульская гармонь" в конкурсную массу ОАО "ТНИИТИ" денежные средства в размере 7 155 368 рублей.

Взыскать с ООО "Тульская гармонь" в конкурсную массу ОАО "ТНИИТИ" 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Тульская гармонь" в конкурсную массу ОАО "ТНИИТИ" расходы на проведение экспертизы в размере 350 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.В. Мордасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.