Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. N 02АП-8674/24 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

26 февраля 2025 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омельяненко Алены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2024 по делу N А17-4079/2015

по заявлению Омельяненко Алены Евгеньевны

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (ИНН 3724019019) Комарову Артёму Борисовичу

о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис", должник) поступило заявление конкурсного кредитора Омельяненко Алены Евгеньевны (далее - Омельяненко А.Е., кредитор) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части начальной продажной цены, шага торгов (10 %) и периода снижения цены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2024 по заявлению кредитора приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в отношении спорного имущества и запрета Управлению Росреестра по Ивановской области осуществлять регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Омельяненко Алена Евгеньевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть разногласия по существу с вынесением нового судебного акта по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел двухгодичное затягивание сроков проведения торгов и сильное изменение (колебание) рыночных цен на недвижимое имущество. Торги путем публичного предложения (не повторные торги) назначены по истечении более двух лет с момента, когда были утверждены изменения, внесенные в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (08.08.2022). Конкурсным управляющим Комаровым А.Б. в течение длительного времени торги по продаже имущества не были назначены, имущество на реализацию не выставлено, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности. Судом не установлено, что бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, моральному и физическому износу имущества, снижению его стоимости. Ввиду длительного затягивания процесса реализации имущества должника на торгах имеется необходимость заново утверждать положение о продаже, проводить оценку и выставлять имущество на торги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2025.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, отмечает, что предлагаемый кредитором Омельяненко А.Е. порядок проведения торгов в части увеличения шага (10 %) и увеличения периода снижения цены (15 дней) ведет к увеличению срока проведения торгов (135 дней), что напрямую скажется на увеличении текущих обязательств должника. Омельяненко А.Е. не были представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства несоответствия средней рыночной стоимости объекта, установленной определением Арбитражного суда Ивановской области, и существующими рыночными ценами. Реальная рыночная стоимость будет установлена потенциальными покупателями по результатам торгов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТехСервис".

Определением суда от 19.10.2015 в отношении ООО "АгроТехСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Расильевич.

Определением суда от 21.01.2016 Сырлыбаев Ильдар Расильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Мурадов Юсуф Мурадович.

Решением суда от 06.06.2017 ООО "АгроТехСервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Определением суда от 29.11.2018 Демиденко Юрий Никитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Комаров Артём Борисович.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника следующего имущества:

Номер лота	Состав лота
1.	Земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:50, S = 1081 кв.м. Здание зернового склада с кадастровым номером 37:18:010101:243, S = 789,9 кв.м. Здание - навес, S застройки = 1081 кв.м.
2.	Земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:53, S = 6 024 кв.м. Здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 37:18:010101:246, S = 735,4 кв.м.
3.	Земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:55, S = 13962 кв.м. Здание теплой стоянки с кадастровым номером 37:18:010101:242, S = 1 365,5 кв.м. Здание-навес, S застройки = 1 542 кв.м. Здание трансформаторной подстанции, S застройки = 33 кв.м.
4.	Здание картофелехранилища с кадастровым номером 37:18:010101:244, S = 991,7 кв.м. Здание картофелехранилища с кадастровым номером 37:18:010101:245, S = 620,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:172, S = 19 275 кв.м.
5.	Земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:173, S = 14 752 кв.м. Здание - ангар, S застройки 537 кв.м. Здание - ангар, S застройки 575 кв.м. Здание пилобазы, S застройки 422 кв.м. Башня Рожновского, S застройки 2 кв.м.
6.	Земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:174, S = 25 739 кв.м.
7.	Прицеп самосвал НЕФАЗ - 8560-06, год выпуска 2007, госномер РВ 3355 37

Для утверждения порядка продажи данного имущества конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Колобова И.М. возникли разногласия относительно ряда условий положения, в том числе, условия о начальной продажной цене имущества.

Также в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий произвел межевание земельных участков, порядок отчуждения которых рассматривается в настоящем обособленном споре. В результате проведенного межевания земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:52 прекратил свое существование. Вместо него были образованы следующие земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер 37:18:080122:172, расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский р-н, в 0,07 км. юго-западнее с. Светлый

- земельный участок, кадастровый номер 37:18:080122:173, расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский р-н, в 0,07 км. юго-западнее с. Светлый

- земельный участок, кадастровый номер 37:18:080122:174, расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский р-н, в 0,07 км. юго-западнее с. Светлый

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления начальной продажной цены имущества.

Таким образом, рассмотрение обособленного спора об утверждении порядка продажи носило длительный характер.

Информация о рассмотрении спора публиковалась судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 по делу N А17-4079/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омельяненко Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Изменения, которые заявитель просит внести в порядок продажи имущества путем публичного предложения, носят следующий характер:

- установить шаг снижения начальной цены в размере 10% от начальной стоимости,

- установить период снижения цены продолжительностью 15 календарных дней,

- установить цену отсечения в размере не ниже 50% и шаг дальнейшего снижения цены.

Кроме того, в настоящий момент индексация цен на недвижимое имущество составила более 30%, в связи с чем заявитель полагает необходим актуализировать начальные цены.

Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество должников подлежит продаже путем обязательного проведения торгов в электронной форме. Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. При этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Оспариваемый кредитором порядок продажи имущества утвержден определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка продажи судом были рассмотрены, в том числе, разногласия сторон относительно начальной продажной цены имущества, шага и периода снижения начальной цены. В итоге порядок продажи утверждён в редакции, оптимально, по мнению суда, позволявшей потенциальным покупателям приобрести имущество на максимально выгодных для должника условиях.

При наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае кредитору) надлежит доказать, что утвержденные ранее судом условия реализации имущества в настоящий момент способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе, на доступ публики к торгам.

Судами установлено, что первые торги по продаже имущества, состоявшиеся в 2022 году, не выявили покупательского спроса на недвижимое имущество (торги не состоялись ввиду отсутствия заявок по установленной цене). Повторные торги, проведенные в 2023 году, также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок по установленной цене, кроме одного лота (лот N 6, земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:174).

Соответственно, проведенные торги выявили отсутствие интереса потенциальных покупателей к приобретению имущества.

Омельяненко А.Е. не представила доказательства высокой ликвидности спорного имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновала возможность продажи имущества должника по более высокой цене.

Предположение апеллянта о заниженной стоимости имущества документально не подтверждено.

Омельяненко А.Е. не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, экономически не обоснованы предложения о внесении изменений в Положение.

Вопреки позиции апеллянта в утвержденном судом Положении (пункт 8.4) установлена минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения (не менее 10% (десяти процентов) от начальной цены продажи (цена отсечения). Согласно данному пункту величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 5 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 5 календарным дням с начала приема заявок.

Суд первой инстанции верно отметил, что предлагаемый Омельяненко А.Е. порядок проведения торгов в части увеличения шага (10 %) и увеличения периода снижения цены (15 дней) ведет к увеличению срока проведения торгов (135 дней), что напрямую скажется на увеличении текущих обязательств должника, в свою очередь предложенный конкурсным управляющим вариант является оптимальным (85 дней), соблюдающим права потенциальных покупателей и кредиторов должника. На сайте электронной площадки МЭТС регистрация потенциального покупателя для участия в торгах занимает 24 часа, что позволяет любому потенциальному покупателю подать соответствующую заявку в любой из 5-дневных периодов снижения цены.

Период снижения цены в 5 календарных дней, утвержденный судом первой инстанции, предусматривает достаточное во времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями и соответствует принципам целесообразности и разумности.

Предложенная управляющим величина снижения (5 %) в разумный срок позволит снизить начальную цену продажи имущества до цены, при которой потенциальные участники торгов могут заинтересоваться покупкой конкретного имущества, сократить расходы на проведение торговых процедур.

При этом установление такого шага снижения и периода снижения не воспрещает участникам торгов представить предложение о цене имущества выше установленной для определенного периода проведения торгов.

Предложенный конкурсным управляющим период снижения цены нацелен на недопущение необоснованного затягивания процедуры реализации имущества, а также на достижение максимального эффекта с учетом того, что итоговая цена имущества будет формироваться посредством предложения покупателей наиболее выгодной цены за реализуемое имущество.

Доводы кредитора, касающиеся изменения сроков продолжительности периодов и размера шага снижения по торгам в форме публичного предложения, экономически не обоснованы и не подтверждены какими-либо расчетами, статистикой или судебной практикой.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Омельяненко А.Е. в материалы дела не представлено доказательств того, что утвержденный ранее судом порядок продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе, снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

При этом завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличивает сроки реализации имущества должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, соответственно, завышение минимальной цены продажи имущества должника лишает смысла продажу имущества и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися.

Таким образом, Омельяненко А.Е. не доказала, что предложенные изменения в Положение являются обоснованными и отвечают интересам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является и не влияет на существо принятого оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2024 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельяненко Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина