Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 10АП-756/25 по делу N А41-55415/2016

г. Москва

03 марта 2025 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Кириченко Е.И. по доверенности от 01.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу N А41-55415/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017. по делу N А41-55415/2016 Быковский Гелий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 завершена процедура реализации имущества Быковского Гелия Владимировича. Суд не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 г. отменено в части не освобождения Быковского Г.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В остальной части определение суд оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-55415/2016 в обжалуемой части (в части освобождения должника от обязательств) отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 г. в указанной части оставить в силе.

До завершения процедуры банкротства 07.06.2023 финансовый управляющий инициировал спор о признании отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы Быковского Г.В. сумм в размере установленной величины прожиточного минимума, из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле N А41-55415/2016, в размере 14 300 руб. ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества Быковского Г.В. с 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, разрешены разногласия. Суд признал отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы Быковского Г.В. сумм в размере установленной величины прожиточного минимума из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле N А41-55415/2016, в размере 14 300 руб. ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества Быковского Г.В. с 13.12.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024, определение и постановление апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом было установлено, что от использования общего имущества супругов Быковских получены денежные средства в сумме 8 695 392,73 руб., в связи с чем, Быковский Г.Б. имеет право на получение из денежных средств, полученных от использования совместного имущества (арендная плата) сумм установленной величины прожиточного минимума (14 300 руб. ежемесячно).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Быковского Г.В. Пронюшкин Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.05.2024 по делу N А41-55415/16 отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. отказался от заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу N А41-55415/16 отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

17.10.2024 должник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича в пользу Быковского Г.В. в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быковский Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование факта несения судебных расходов заявитель указал, что в связи с возбуждением производства по заявлению управляющего, Быковский Г.В. был вынужден обратиться за защитой своих интересов к ИП Плотникову Александру Ришатовичу (г. Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 7, кв. 438, ОГРНИП: 319508100059493; ИНН: 772981934493), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в силу положений пункта 7 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действует от имени должника и собственного интереса в исключении имущества из конкурсной массы должника, а равно в признании обязательства общим не имеет.

Финансовый управляющий, как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве финансового управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что судебные расходы возникли не в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего либо заявлений о взыскании с него убытков, а в связи с рассмотрением спора относительно исключения имущества должника из конкурсной массы, данные судебные расходы подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве, а не в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с финансового управляющего не могут быть взысканы судебные расходы.

Доказательств того, что финансовый управляющий действовал в своих личных интересах в материалы дела не представлено. При этом, учитывая специфику спора, финансовый управляющий участвовал в интересах конкурсной массы должника.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, а равно о признании обязательства общим, выступал не от своего имени, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом Медянцевой Е.В. в интересах последней и ее кредиторов в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Следовательно, основания для взыскания судебных расходов с финансового управляющего отсутствуют, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин