Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 09АП-83599/24 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косолаповой Ирины Викторовны, Скатникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу N А40-244111/16, о (1) замене кредитора - Сычугова Вячеслава Эдуардовича по делу N А40-244111/16-44- 388 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии" по требованиям в размере 1 340 273, 82 руб. на правопреемника - Валяева Александра Сергеевича, (2) отказе Ящуре Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, (3) отказе Косолаповой Ирине Викторовне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, (4) отказе Скатникову Виктору Ивановичу в удовлетворении заявленных требований, (5) прекращении производства по заявлению Ящуры Татьяны Александровны о признании сделки недействительной, (6) оставлении без рассмотрения ходатайства Скатникова Виктора Ивановича об отказе от требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 Жукова Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Николай Андреевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2023 поступило заявление Валяева Александра Сергеевича о процессуальной замене кредитора Сычугова Вячеслава Эдуардовича на правопреемника Валяева Александра Сергеевича.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 в электронном виде поступило заявление Ящуры Татьяны Александровны о признании недействительным договора уступки права требований кредиторов к должнику от 15.11.2022, заключенного между Сычуговым Вячеславом Эдуардовичем и Валяевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявления Валяева Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве и заявление Ящуры Татьяны Александровны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление Скатникова Виктора Ивановича о замене кредитора Сычугова Вячеслава Эдуардовича в части требований к должнику в размере 670 136,91 руб. по основному долгу третьей очереди на Скатникова Виктора Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление Скатникова Виктора Ивановича о признании недействительным договора уступки права требований кредиторов к должнику от 15.11.2022, заключенного между Сычуговым Вячеславом Эдуардовичем и Валяевым Александром Сергеевичем, в части суммы в размере 670 136,91 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявлений Скатникова В.И. о процессуальном правопреемстве и о признании сделки недействительной с объединенным производством по заявлению Валяева А.С. о процессуальном правопреемстве и заявлению Ящуры Т.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 поступило заявление Косолаповой Ирины Викторовны о замене кредитора Сычугова Вячеслава Эдуардовича в части требований к должнику в размере 201 041,07 руб. на Косолапову Ирину Викторовну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 объединено в одно производство рассмотрение заявления Косолаповой И.В. о процессуальном правопреемстве с заявлениями Скатникова В.И. о процессуальном правопреемстве и о признании сделки недействительной, Валяева А.С. о процессуальном правопреемстве и заявления Ящуры Т.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024 поступило заявление Ящуры Полины Кирилловны о замене кредитора Сычугова Вячеслава Эдуардовича в части требований к должнику в размере 469 095,84 руб. на Ящуру Татьяну Александровну.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 29.10.2024 рассмотрению подлежали вышеуказанное объединенное производство и заявление Ящуры Т.А. о замене кредитора Сычугова В.Э. в части требований к должнику в размере 469 095,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 (резолютивная часть объявлена 29.10.2024) заменен кредитор Сычугов Вячеслав Эдуардович по делу N А40-244111/16-44-388 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии" по требованиям в размере 1 340 273,82 руб. на правопреемника - Валяева Александра Сергеевича, отказано Ящуре Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказано Косолаповой Ирине Викторовне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказано Скатникову Виктору Ивановичу в удовлетворении заявленных требований, прекращено производство по заявлению Ящуры Татьяны Александровны о признании сделки недействительной, ходатайство Скатникова Виктора Ивановича об отказе от требований оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Косолапова И.В. и Скатников В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей принято уточнение просительной части апелляционной жалобы Косолаповой И.В. (фактически исправление опечатки).

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании Скатников В.И. и представитель Косолаповой И.В. доводы апелляционных жалоб поддерживалит по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом Скатниковым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Однако коллегия судей пришла к выводу, что срок апелляционного обжалования не пропущен (полный текст обжалуемого определения датирован 11.11.2024, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 11.12.2024), и апелляционная жалоба Скатникова В.И. подлежит рассмотрению по существу.

Апеллянтом Косолаповой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Поскольку полный текст обжалуемого определения датирован 11.11.2024, опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 13.11.2024, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 12.12.2024, ходатайство Косолаповой И.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, и апелляционная жалоба Косолаповой И.В. подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о (1) наличии в действиях Скатникова В.И., Ящуры П.К., Косолаповой И.В. злоупотребления правом, подлинная воля участников данных лиц не была направлена на замену кредитора Сычугова В.Э. в реестре требований кредиторов должника, стороны не совершили действий по исполнению договоров цессии и договора поручения, в связи с чем, в удовлетворении заявлений Скатникова В.И., Ящуры П.К., Косолаповой И.В. о процессуальном правопреемстве следует отказать, (2) наличии основания для произведения замены кредитора Сычугова Вячеслава Эдуардовича по требованиям к должнику в размере 1 340 273,82 руб. на правопреемника Валяева Александра Сергеевича по следующим основаниям, (3) отказе в удовлетворении его заявленных требований о признании сделки недействительной, (4) как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявление об отказе от требований подписано Ящурой Т.А., учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным на то лицом, производство по обособленному спору в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ., (5) ходатайство Скатникова В.И. об отказе от требований подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Скатников В.И. ходатайствует об отказе от заявления о признании недействительным всей сделки (договора цессии от 15.11.2022), тогда как им оспаривается договор уступки права требований кредиторов к должнику от 15.11.2022, заключенный между Сычуговым В.Э. и Валяевым А.С., в части суммы в размере 670 136,91 руб., от этих требований Скатников В.И. не отказывается, о чём сообщил в судебном заседании; самостоятельных требований о признании договора недействительным по тем основаниям, которые приведены в ходатайстве по ст. 49 АПК РФ, он не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Скатникова В.И.:

(1) суд первой инстанции не принял во внимание, что переход права части требований к должнику от Сычугова В.Э. в пользу Скатникова В.И. является оплатой оказанных Скатниковым В.И. Сычугову В.Э. услуг;

(2) действующим законодательством не предусмотрены пресекательные сроки для осуществления процессуального правопреемства;

(3) поскольку у Скатникова В.И. уже по состоянию на дату начала банкротства должника имелись права требования к должнику, ему (Скатникову В.И.) не было необходимости оперативно обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы Косолаповой И.В.: судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому сроки для обращения в суд первой инстанции не являются существенными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Требование Сычугова В.Э. в сумме 1 340 273,82 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксклюзивные информационные технологии" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции от 08.02.2019).

Валяев А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.01.2023 (том 2 л.д. 2, договор уступки прав требования от Сычугова В.Э. в пользу Валяева А.С. - том 2 л.д. 4).

Из материалов дела N А40-244111/16 (том 1 л.д. 69, 106) следует, что Скатников В.И. являлся в настоящем деле о банкротстве процессуальным представителем Сычугова В.Э. Договор поручения от 10.07.2017 (Сычугов В.Э. - доверитель, Скатников В.И. - поверенный) - том 3 л.д. 58-62. Порядок оплаты услуг поверенного предусмотрен пунктами 2.1.5, 2.3.2, 3.1 и 3.2 договора.

Указанные выше пункты договора поручения предусматривают следующее:

2.1.5. В рамках принятия оплаты от доверителя согласно п. 3 настоящего договора поверенный обязан оповестить соответствующего должника о переходе части прав требований от доверителя к поверенному по отношению к должнику в письменной форме.

2.3.2. Оплатить услуги поверенного согласно пункту 3 договора.

3.1. В качестве оплаты поручения доверитель переуступает поверенному 50 процентов установленных соответствующим судом прав требований по уплаченным доверителем должникам денежным средствам.

3.2. Переуступка прав, указанная в п. 3.1, происходит после вступления в силу решения или определения соответствующих судов о признании и установлении размеров прав требования доверителя в отношении должников.

сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга

Истолковав приведенные выше положения договора поручения в позиции ст. 431 ГК РФ, коллегия судей к выводу, что пункты 2.1.5, 2.3.2, 3.1 и 3.2 договора поручения от 10.07.2017 предусматривают лишь право Скатникова В.И. в результате заключения отдельного договора с Сычуговым В.Э. заключить договор уступки прав требования в простой письменной форме, предусмотренной ст. 389 ГК РФ, И пункты 2.1.5, 2.3.2, 3.1 и 3.2 договора поручения от 10.07.2017 не подменяют сам по себе отдельный договор уступки прав требования, подлежащий заключению между Сычуговым В.Э. (цедент) и Скатниковым В.И. (цессионарий).

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание Скатникова В.И. на то, что по аналогии условие договора купли-продажи "покупатель уплачивает продавцу денежную сумму" в отсутствие конклюдентных действий на стороне покупателя не свидетельствует о произведенной оплате. В настоящем же случае на стороне доверителя Сычугова В.Э. никаких действий по заключению договора уступки прав требования в письменной форме не было предпринято, иное из материалов дела не следует.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, если договор цессии признан незаключенным, это означает, что право (требование) не перешло к новому кредитору, так как по такому договору у сторон не возникают права и обязанности.

При отсутствии письменного договора уступки прав требования, в котором Сычугов В.Э. уступил бы Скатникову В.И. прав требования к должнику, следует признать, что права требования на 670 136,91 руб. к Скатникову В.И. не перешли.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления Косолаповой И.В. от 22.02.2024 о процессуальном правопреемстве в части 201 041,07 руб. (том 3 л.д. 78, договор уступки права требования от 14.05.2019 между Скатниковым В.И. (цедент) и Косолаповой И.В. (цессионарий)), а также заявления Ящуры П.К., не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 11.11.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу N А40-244111/16, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева