Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. N 10АП-24806/24 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

05 марта 2025 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер - Капитал" - Дьякова В.И., представитель по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер - Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу N А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником суд утвердил Попова Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий 19.06.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении специалиста ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Легион" и признании обоснованным заключение договора об оказании охранных услуг от 30.12.2021 N ДК/о-31/12/21, между указанным лицом и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Партнер_Капитал" по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составила 2 379 523 000 рублей.

Следовательно, лимиты на привлеченных специалистов в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А41-28166/2018 составили 3 194 500 руб.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, 2.

Ссылаясь на необходимость обеспечения охраны указанного имущества, конкурсный управляющий просит суд признать обоснованным заключение договора N ДК/о-31/12/21 об оказании охранных услуг от 30.12.2021, заключенный между ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Легион" (исполнитель) и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (заказчик), то есть, по сути, санкционировать привлечение конкурсным управляющим специалиста и установить размер оплаты его услуг (с учетом превышения лимита расходов).

Согласно заявлению управляющего и приложенным в обоснование требований документам, решением комитета кредиторов ООО "Партнер Капитал" от 29.12.2021 приняты следующие решения:

- заключить договоры на оказание охранных услуг имущества ООО "Партнер Капитал" с ООО ЧОП Агентство безопасности "ЛЕГИОН";

- определить источником финансирования - за счет средств конкурсного кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

30.12.2021 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЧОП Агентство безопасности "ЛЕГИОН" заключен договор N ДКУО-31/12/21 на охрану объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, 2.

Стоимость услуг по договору составила 380 000 рублей ежемесячно за 2 поста охраны в количестве 4 человек.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время им исчерпан лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, установленный Законом о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно с должником договор на оказание охранных услуг не заключался.

Согласно выводам устоявшейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24484(12), пункт 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

В данном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении охранной организации за предшествующие периоды времени (с 30.12.2021) направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченными лицами услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Более того, спорный договор заключен не должником в лице конкурсного управляющего, а конкурсным кредитором ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", который при заключении указанного договора должен был осознавать последствия такого заключения без санкционирования судом.

Обстоятельств определения на собрании кредиторов источника финансирования договора - за счет средств конкурсного кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника не имеют правового значения в условиях отсутствия судебного акта об обоснованности привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве с превышением лимитов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина