Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. N 10АП-25360/24 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

05 марта 2025 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕТКОМ" - Козин А.С., представитель по доверенности от 18.02.2025,

от арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. - Емельянович А.А., представитель по доверенности от 28.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по отказу в передаче ООО "Метком" имущества по договору от 25.12.2023 с предварительной (до подписания акта приема-передачи) фактической проверкой его по количеству, наименованию и качеству. В своей жалобе заявитель также просил обязать управляющего передать имущество на условиях ООО "Метком".

Определением от 19.12.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ООО "Метком" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 г. конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (сообщение на ЕФРСБ N 12711987), в котором было указано о наличии следов подтёков по всем типам кабелей, намокание внутренней изоляции, вследствие ненадлежащего хранения и длительного воздействия воды, протекающей с кровли; а также нарушение заводской упаковки, смотанный кабель, следы вскрытия и повторной кустарной упаковки.

05.12.2023 г. - на ЕФРСБ опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов N 13126577.

В качестве лота N 3 указано следующее имущество - "кабель (в неудовлетворительном состоянии, потерял целостность) 18 позиций".

Дополнительно в тексте сообщения указано о возможности ознакомления с характеристиками и составом имущества.

25.12.2023 г. - по результатам проведенных торгов в форме аукциона заключен договор купли-продажи движимого имущества N 7841-ОАЗФ/2/3 между ООО "СК "Строй Групп" и ООО "Метком" (предмет договора - кабели).

18.01.2024 г. - представитель ОО "Метком" Барт В.В. произвел осмотр и фотофиксацию имущества, после чего в ходе телефонного разговора согласована организация вывоза имущества после подписания акта приема-передачи.

19.01.2024 г. - представитель ООО "Метком" Барт В.В. отказался от подписания акта приема-передачи.

22.01.2024 г. - конкурсным управляющим был направлен ответ на запрос ООО "Метком" с просьбой явиться для передачи имущества и подписания акта приема-передачи по месту хранения кабеля.

25.01.2024 г. - представители ООО "Метком" повторно отказались от подписания акта приема-передачи, указав на замечания к его состоянию.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий не передал имущество, поскольку на момент продажи имущество отсутствует.

Между тем, стоимость имущества на торгах всегда характеризуется большим дисконтированием.

Потенциальные покупатели имущества должника-банкрота самостоятельно принимают на себя предпринимательский риск и ответственность заключения договора по результатам торгов.

ООО "Метком" заблаговременно не ознакомилось с характеристиками имущества, подписало договор купли-продажи (т.е. согласилось на приобретение имущества в указанном состоянии), но при необходимости подписания акта приема-передачи отказалось от его подписания.

Неудовлетворительное состояние имущества не скрывалось конкурсным управляющим и организатором торгов.

Подавая заявку на участие в торгах, заявитель жалобы имел возможность удостовериться в состоянии имущества до участия в аукционе.

Доказательств отсутствия имущества у конкурсного управляющего либо его несоответствия договору купли-продажи заявителем не представлено.

Заявитель не исполняет свою обязанность по приемке товара, в то время как конкурсным управляющим была обеспечена его готовность к вывозу.

Согласно п.4.2.2 Договора N 7841-ОАЗФ/2/3 от 25.12.2023 ООО "Метком" обязано принять имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от передачи имущества победителю торгов, а также допущении конкурсным управляющим должником бездействия судом не установлено.

Конкурсным управляющим направлялось письменное уведомление о готовности передать кабели ООО "Метком" с содержанием даты, времени, места, а также с указанием номера телефона, в то время как победитель торгов не принял имущество, ссылаясь на его недостатки.

Таким образом, не установлена недобросовестность продавца при размещении аукционной документации и заключении договора, намерение сокрыть действительное состояние имущества, предоставить недостоверные сведения, препятствовать осмотру имущества.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 отказано в признании торгов и заключенного договора недействительными, в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении порядка инвентаризации, установления фактического наличия имущества, порядка проведения торгов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 по делу N А41-77785/19 установлено, что информация о состоянии имущества являлась публичной, и заявитель не был лишен права ознакомления с характеристиками выставленного на торги имущества должника.

Несмотря на указанные обстоятельства, как отметили суды, заявитель заключил соответствующий договор купли-продажи, чем подтвердил свое согласие на состояние покупного имущества.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество, которое отсутствует в натуре, признаны судами несостоятельными, поскольку в настоящем случае заявитель, по сути, выражает свои претензии относительно состояния приобретенного имущества".

Таким образом, судом кассационной инстанции уже исследовались доводы ООО "Метком" о продаже конкурсным управляющим несуществующего имущества и были им отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства надлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации, опубликования полного объёма информации о выставленном на торги имуществе, отсутствия препятствий в ознакомлении с характеристиками имущества участникам торгов считаются доказанными.

Таким образом, в данном случае основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина