Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. N 11АП-18261/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

06 марта 2025 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Миллера А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок заключенных между ООО "Гемонт" и ООО "Рокайсан" (вх. 31500).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок к ООО "Рокайсан" (ИНН 7722340584) (вх.26566).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рокайсан", г.Нижнекамск (ОГРН 1157746865880, ИНН 7722340584) Левчук Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок заключенных между ООО "Гемонт" и ООО "Рокасайн" (вх. 31500) и заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок к ООО "Рокайсан" (ИНН 7722340584) (вх.26566) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.02.2025, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" предложено представить письменные пояснения, в которых соотнести сроки возникновения обязанности по оплате за выполненные работы с датой реальной оплаты (совершенных платежей), а также доказательства того, что оплата за выполненную работу (исходя из сроков наступления обязательств) совершалась в пользу ООО "Рокайсан" преимущественно перед другими кредиторами (со ссылками на соответствующие сведения, подтверждающие движение денежных средств).

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гемонт" и ООО "Рокайсан" был заключен договор субподряда R109.SC.0016 от 01.04.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик обязался в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь объем работ с должным качеством в соответствии с Приложением-13: Приложение N 11 - Требования к качеству работу 10.01.20 (в редакции к основному договору) и договором, и всеми Приложениями к нему. Согласно условиям договора, предметом работ выступал неразрушающий контроль.

ООО "Рокайсан" были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда на общую сумму 638 983 985, 96 руб.

ООО "Гемонт" оплата работ произведена частично на сумму 409 077 865, 82 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Требование ООО "Рокайсан" к ООО "Гемонт" в размере 229 906 100,14 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024).

Проанализировав документы по взаимоотношениям между ООО "Рокайсан" и должником, конкурсный управляющий выявил, что должник в преддверии процедуры банкротства совершил платежи в пользу ответчика:

Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
16.03.2022	13 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 13000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2166666-67
25.03.2022	36 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 36000000-00 В т.ч. НДС (20%) 6000000-00
15.04.2022	8 500 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС (20%) 1416666-67
19.04.2022	40 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 40000000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666666-67
	Итого на сумму 97 500 000 рублей

Кроме того выявлены совершенные в пользу ответчика платежи:

Дата и номер	Сумма платежа	Назначение платежа
6408 от 16.11.2021	2 000 000,00	Оплата за радиографический контроль по счету N 45 от 16.11.21, договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33
7434 от 19.11.2021	2 000 000,000	Оплата за радиографический контроль по счету N 47 от 19.11.2021, договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33
8687 от 10.12.2021	5 000 000,00	Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (20%) 833333-33
7894 от 02.12.2021	10 000 000,00	Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67
8718 от 17.12.2021	10 000 000,00	Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67
7560 от 30.12.2021	10 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67
6006 01.11.2021	15 000 000,00	Оплата субподрядных работы по акту сверки б/н от 20,09,2021 по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500000-00
7773 от 30.11.2021	28 000 000,00	Оплата за акту сверки от 25.11.2021 договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 28000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4666666-67
961 от 09.02.2022	55 000 0000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 55000000-00 В т.ч. НДС (20%) 9166666-67
Итого	137 000 000,00

Обращаясь с заявлением в суд, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" в обоснование своих требований сослался на то, что совершенные должником платежи в пользу ООО "Рокайсан" в размере 234 500 000 руб., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установив, что спорные платежи были осуществлены должником в рамках исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору по договору N R109.SC.0016 от 01.04.2020, пришел к выводу, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должником обратил внимание суда на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед афиилированным лицом - ООО "Рокайсан", которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом на момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра, а сами оспариваемые платежи совершены в течение периодов подозрительности, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве до возбуждения дела с учетом даты начала применяемого в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Конкурсный управляющий также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать её преференциальной либо причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником обращал внимание суда первой инстанции на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед ООО "Рокайсан", направленная на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда, которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом на момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра.

Отклоняя эти доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать ее преференциальной либо причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору N R109.SC.0016 от 01.04.2020 г.

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик обязался в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь объем работ с должным качеством в соответствии с Приложением-13: Приложение N 11 - Требования к качеству работу 10.01.20 (в редакции к основному договору) и договором, и всеми Приложениями к нему. Согласно условиям договора, предметом работ выступал неразрушающий контроль.

Согласно п. 9.1.1 договора для совершения промежуточных оплат выполненных работ Субподрядчик обязан до 25 числа каждого месяца предоставить акты сдачи-приемки фактически выполненных работ, подготовив их по формам КС-2, и передать их в полном объеме в технический офис строительной площадки.

В соответствии с представленными актами просчитывается сумма промежуточных выплат, которая потом передается на подпись и утверждение Сторон.

Утвержденная сумма промежуточной оплаты выполненных работ выплачивается в российских рублях на банковский счет Субподрядчика в течение 30 дней после утверждения в соответствии со счетом, выставленным в российских рублях, при условии наличия всех необходимых документов (документы, подтверждающие страховые взносы и выплаты для всего персонала Субподрядчика, имеющих пропуска; документы, подтверждающие отсутствие долгов по налогам за каждый отчетный период; для работ с применением материалов - акты приема-передачи и накладные). Промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ составляются соответственно на работы, указанные в ст. 5 Договора, для работ, которые были завершены. Разделы, по которым работы не были завершены, и/или те, которые не будут утверждены Строительной площадкой, оплачиваться не будут.

Должник имел просрочку исполнения обязательства по оплате, достигающую 3 месяцев (с учетом положения п. 9.1.1 договора), о чем свидетельствуют следующие сведения:

Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа	Основание возникновения оплаты
16.03.202	13 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт выполненных работ 8о от 31.10.2021 Счет-Фактура 31 от 31.10.2021 Сумма по акту всего 67 272 346,80 руб.
25.03.202	36 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 8о от 31.10.2021 Счет-Фактура 31 от 31.10.2021 Сумма по акту всего 67 272 346,80 руб. Оплата на сумму 30 835 042,20 руб. Акт 9о от 31.01.2022 Счет-Фактура 5 от 31.01.2022 Сумма по акту всего 38 527 488,00 руб. Оплата на сумму 5 164 957,80 руб.
15.04.202	8 500 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 9о от 31.01.2022 Счет-Фактура 5 от 31.01.2022 Сумма по акту всего 38 527 488,00 руб.
19.04.202	40 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 90 от 31.01.2022 Счет-Фактура 5 от 31.01.2022 Сумма по акту всего 38 527 488,00 Оплата 22 933 996,20 Акт 91 от 31.01.2022 Счет-Фактура 3 от 31.01.2022 Сумма по акту всего 15 000 000,00 руб. (гарантийное удержание 750 000 руб.) Оплата на сумму 14 250 000,00 руб. Акт 100 от 28.02.2022 счет-фактура N 8 от 28.02.2022 Сумма по акту всего 212 941 256,40 руб. Оплата на сумму 2 816 003,80 руб.

Дата номер	Сумма платежа	Назначение платежа	Основание возникновения оплаты
6408 от 16.11.2021	2 000 000,00	Оплата за радиографический контроль по счету N 45 от 16.11.21, договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт выполненных работ 60 от 31.07.2021 Счет-Фактура от 30.07.2021 Сумма по акту всего 60 353 620,80 руб.
7434 от 19.11.2021	2 000 000,000	Оплата за радиографический контроль по счету N 47 от 19.11.2021, договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт выполненных работ 6о от 31.07.2021 Счет-Фактура от 30.07.2021 Сумма по акту всего 60 353 620,80 руб.
8687 от 10.12.2021	5 000 000,00	Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 6о от 31.07.2021 Счет-Фактура от 30.07.2021 Сумма по акту всего 60 353 620,80 руб. - оплачено 335 939,76 Акт 70 от 30.09.2021 Счет-Фактура 37 от 30.09.2021 Сумма по акту всего 73 303 898,40 руб. - оплачено 4 664 060,24 руб.
7894 от 02.12.2021	10 000 000,00	Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 60 от 31.07.2021 Счет-Фактура от 30.07.2021 Сумма по акту всего 60 353 620,80 руб.
8718 от 17.12.2021	10 000 000,00	Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 70 от 30.09.2021 Счет-Фактура 37 от 30.09.2021 Сумма по акту всего 73 303 898,40 руб.
7560 от 30.12.2021	10 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от	Акт 70 от 30.09.2021 Счет-Фактура 37 от 30.09.2021
		01.04.2020	Сумма по акту всего 73 303 898,40 руб.
6006 01.11.2021	15 000 000,00	Оплата субподрядных работы по акту сверки б/н от 20,09,2021 по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 6о от 31.07.2021 Счет-Фактура 30.07.2021 Сумма по акту всего 60 353 620,80 руб.
7773 от 30.11.2021	28 000 000,00	Оплата за акту сверки от 25.11.2021 договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 6о от 31.07.2021 Счет-Фактура 30.07.2021 Сумма по акту всего 60 353 620,80 руб.
961 от 09.02.2022	55 000 0000,00	Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020	Акт 7о от 30.09.2021 Счет-Фактура 37 от 30.09.2021 Сумма по акту всего 73 303 898,40 руб. - оплачено 39 926 312,74 руб. Акт 8о от 31.10.2021 Счет-Фактура 31 от 31.10.2021 Сумма по акту всего 67 272 346,80 руб. - оплачено 15 073 687,26 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2022.

Платежи, совершенные в пользу ответчика 16.03.2022, 25.03.2022, 15.04.2022, 19.04.2022 относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении ООО "Гемонт" моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.04.2022.

Платежи с 01.11.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, 09.02.2022 - относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении ООО "Гемонт" моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.04.2022.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорные платежи с учетом вышеуказанной правовой фикции подлежат отнесению к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный Обзор практики направлен на толкование и применение законодательства о банкротстве уполномоченными органами, но толкование Верховным Судом РФ норм законодательства о банкротстве не выходит за рамки их общего смысла, в связи с чем, может быть применено в схожих правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 N Ф06-7560/2023 по делу N А65-19059/2022.

Судебной коллегией установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (за период с 2017 года по 2019 гг. перед ФНС в размере 1 018 774 189 рублей налога, 4 341 468,65 рублей штрафов, 480 527 725,28 рублей пени (Решение N 14 от 26.08.2022 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указывал должник в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на 10.07.2022 имелась задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб.; имущество на сумму 4 943 041 758 руб.

У должника, начиная с декабря 2019 года, наблюдается рост кредиторской задолженности.

Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляет 5 140 280 тыс. руб., на 31.12.2020 года составляет 9 047 241 тыс. рублей, на 31.12.2021 - 15 480 679 тыс. рублей, на 30.09.2022 - 10 144 620 тыс. рублей, а по данным экспертного баланса на 24.03.2023 - 21 065 369 тыс. руб.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по делу N А65-19059/2022 (при рассмотрении требования GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI).

Актом налогового органа N 13 от 08.11.2021 ООО "Гемонт" исчислена налоговая недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам на общую сумму 594 905 568,89 руб., пени на общую сумму 194 115 975,20 рублей, сумма НДФЛ к уплате в размере 366 444 012 руб., пени по НДФЛ в размере 133 932 060,47 руб., а всего на общую сумму 1 289 397 616,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. по делу N А65-19059/2022 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 651 651 581,79 руб. задолженности, в состав третьей очереди в размере 703 171 812,29 руб. задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Гемонт" имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт", в том числе:

требования кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате за 2021 год, указанная информация отражена в реестре требований кредиторов: вторая очередь задолженность по заработной плате 2021 -2022 года, НДФЛ и страховые взносы 2017-2019 года, всего на сумму 1.3 млрд. рублей;

требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.1 млрд. рублей, из них (ввиду большого количества кредиторов ниже приводится выборочная таблица требований):

Кредитор	Сумма	РТК	Период задолженности
ООО "Камская металлобаза"	31 862,90958	Определение АС РТ от 27.01.23 по делу А65- 19059/2022	10.12.2021 - 05.05.2022
ИП Пушкина О.Н.С.	7 343 729,10	Определение АС РТ от 09.02.23 по делу А65- 19059/2022	01.01.2020 - 01.09.2021
ООО "ЭГК-Проект"	94 814 931	Определение АС РТ от 01.03.23 по делу А65- 19059/2022	31.01.2021 - 31.07.2021
ООО "Монат Групп"	1 258 035,57	Определение АС РТ от 10.03.23 по делу А65- 19059/2022	30.04.2021 - 30.09.2021
ООО "ТеплоСтрой"	5 565 032	Определение АС РТ от 28.08.23 по делу А65- 19059/2022	30.06.2021 - 30.08.2021

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "Рокайсан" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание обращение кредитором за принудительным взысканием, очевидна значительная просрочка обязательства со стороны должника, возникшего по договору субподряда R109.SC.0016 от 01.04.2020 г.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и защищены положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Обязательства ответчика возникли до принятия судом заявления ООО "Гемонт" о признании должника банкротом и подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу N А65-19059/2022 установлено, что ранее заявления о включении в реестр требований кредиторов (05.03.2024) кредитор ООО "Рокайсан" за востребованием суммы задолженности к должнику не обращался. Требование предъявлено к должнику после закрытия реестра требований кредиторов (спустя год после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении должнику значительной отсрочки исполнения обязательства по оплате, при этом кредитор продолжал выполнять работы.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае фактической аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены Поведение сторон, где должник в преддверии банкротства исполняет просроченные обязательства ответчика, противоречит экономическим интересам других кредиторов должника и одновременно ведет к существенной выгоде ответчика.

В судебной практике указано, что признак неплатежеспособности определяется по состоянию на момент наступления сроков исполнения обязательств должника, а не после принятия судом решения о взыскании долга.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Сделка, одна сторона которой знала о неплатёжеспособности другой, не признается обычной хозяйственной сделкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Кроме того, анализируя ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах 6 месяцев либо 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 года N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012).

По сути, недобросовестность контрагента в этих случаях презюмируется.

Закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможность получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступлений последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований.

Необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Судебной коллегией установлена, что имеется задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов на сумму более 1 миллиарда рублей, денежные средства распределены преимущественно в пользу кредитора (ответчика) третьей очереди. При этом активов должника (конкурсной массы) недостаточно для погашения задолженности по реестру требований кредиторов второй очереди должника, что свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов должника.

Кроме того, аффилированность должника и ответчика установлены ранее судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, в связи с чем требование ООО "Рокайсан" субординировано в связи с установлением факта компенсационного финансирования деятельности должника.

Так, Алгур Мутлухан, с 14.07.2021 являющийся участником ООО "Рокайсан" с долей 52%, 03.02.2020 выкупил компанию ООО "Макинвест" у Акташа Мухиттина - генерального директора ООО "Гемонт" с 19.03.2013 по 25.05.2022.

В период с 05.07.2019 г. по 14.07.2021 г. ООО "Макинвест" являлось участником ООО "Рокайсан" с долей 52%.

Гюлчичек Хюсейин, являющаяся генеральным директором ООО "Рокайсан" с 22.09.2015 и участником данной компании с долей 48% с 05.07.2019, получала зарплату в ООО "Гемонт" и работала в должности: монтажник технологических трубопроводов с 19.08.2015 по 08.06.2016, директором по экономике с 09.06.2016 по 23.03.2017, инженер по сварке с 24.03.2017 г. по 18.12.2017 г., по договору подряда с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г., по которому Гюлчичек Хюсейин исполняла технические услуги.

Также ООО "Макинвест" входит в одну группу компаний с ООО "Гемонт".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с момента основания ООО "Гемонт" 15.04.2013 и до 18.05.2022 функции генерального директора ответчика осуществлял Мухиттин Акташ (ИНН 165131563141).

Регистрация ООО "Макинвест" была произведена по адресу: Республика Татарстан., Нижнекамский район, г. Нижнекамск, проспект Шинников, д. 3, офис ДУПЛЕКС 1, при том, что согласно сведениям из Уведомления о прибытии иностранного гражданина указанный адрес: г. Нижнекамск, проспект Шинников, д. 3, использовался Мухиттином Акташом в качестве места пребывания в Российской Федерации.

По указанному адресу зарегистрировано также ООО "Генкон", так же входящее в одну группу лиц с должником и ООО "Макинвест".

Мухиттин Акташ являлся единственным участником общества вплоть до 19.02.2020 г., когда свою долю он передал обществу с ограниченной ответственностью "Макинвест", ИНН 1651082527, ОГРН 1181690043920 (99% долей) и Насертдиновой Рамиле Расиловне (1%).

При этом учредителем и единственным участником ООО "Макинвест" с 2018 г. являлся также Мухиттин Акташ, а Насертдинова Рамиля Расиловна с 21 августа 2017 г. по 24 марта 2020 г. также являлась сотрудником ООО "Гемонт" и работала в должности исполнительного помощника руководителя.

18.02.2021 г. доля Насертдиновой Рамили Расиловны передана в пользу Давлетхан Алины Фоатовны -сотрудника ООО "Гемонт", работавшей в должности экономиста.

Насертдинова Рамиля Расиловна - бывший сотрудник ООО "Гемонт" являлась генеральным директором ООО "Генкон" до 17 мая 2023 года.

Мухиттин Акташ являлся учредителем ООО "Генкон" в период с 04.10.2018 года по 18.02.2020 года, при этом являясь руководителем ООО "Гемонт".

С 14.07.2021 года участником ООО "Генкон" является Унювар Мехмет. Унювар Мехмет с 08.07.2021 года по 26.04.2022 года работал в ООО "Гемонт" в должности экономиста.

Также Унювар Мехмет с 12 июля 2021 г. является учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Текника" (ОГРН 1211600049396), где Насертдинова Р.Р. с момента образования общества является директором. Адрес регистрации общества совпадает с адресами ООО "Генкон" и ООО "Макинвест".

Йылмыз Орхан, сотрудник (специалист)ООО "Гемонт" с 26.03.2018 года 01.10.2018 года, является руководителем ООО "Макинвест" с 18.10.2018 года.

С 05.10.2023 г. генеральный директором ООО "Макинвест" является Давлетхан Алины Фоатовны -сотрудник ООО "Гемонт", работавшая в должности экономиста.

Указанные обстоятельства ранее установлены судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по настоящему делу. При этом требование кредитора субординировано в связи с установлением судом факта компенсационного финансирования деятельности должника.

Кроме того, судом были установлены следующие обстоятельства.

"Между ООО "Гемонт" и ООО "Рокайсан" был заключен договор субподрядаR109.SC.0016 от 01.04.2020.

ООО "Рокайсан" были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда наобщую сумму 638 983 985, 96 руб. ООО "Гемонт" оплата работ произведена частично, в размере 409 077 865, 82 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 229 906 100, 14 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитор на протяжении продолжительного времени не истребовал задолженность у должника, предоставляя фактически отсрочку исполнения обязательств.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 также предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Так, ранее заявления о включении в реестр требований кредиторов (05.03.2024) кредитор за востребованием суммы задолженности к должнику не обращался (учитывая возникновение на его стороне признаков неплатежеспособности). Требование предъявлено к должнику после закрытия реестра требований кредиторов (спустя год после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении должнику значительной отсрочки исполнения обязательства по оплате, при этом кредитор продолжал выполнять работы.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае фактической аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. При данных обстоятельствах задолженность по оплате выполненных работ суд признает накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения - нереализованным в разумный срок. Со стороны ситуация выглядит таким образом, что кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. Суд также усматривает фактический отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики)".

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).

Поскольку оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспоримые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Положения пункта 29 постановления N 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Соответственно, в данном случае применимы последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РОКАЙСАН" в пользу ООО "Гемонт" 234 500 000 руб. и восстановления права требования ООО "РОКАЙСАН" к ООО "Гемонт" в размере 234 500 000 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника также было заявлено требование о взыскании с ООО "РОКАЙСАН" в пользу ООО "Гемонт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 Постановления N63, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, и полагает верным расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом действовавшего моратория, а также осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств с момента их получения в размере 12 358 986,3 руб.

Согласно сведениям из электронной системы "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу N А65-1800/2023 признано ООО "Рокайсан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Таким образом, указанные проценты подлежат начислению за период по 12.03.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу N А65-19059/2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления) исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, с ООО "РОКАЙСАН" подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт" 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину 30 000 руб., то с ООО "РОКАЙСАН" государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 года по делу N А65-19059/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника (вх. 31500, вх. 26566) удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Гемонт" в пользу ООО "РОКАЙСАН" на сумму 97 500 000,00 руб., а именно:

- платеж от 16.03.2022 на сумму 13 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 13000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2166666-67);

- платеж от 25.03.2022 на сумму 36 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 36000000-00 В т.ч. НДС (20%) 6000000-00);

- платеж от 15.04.2022 на сумму 8 500 000,00 (назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС (20%) 1416666-67);

- платеж от 19.04.2022 на сумму 40 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 40000000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666666-67).

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Гемонт" в пользу ООО "РОКАЙСАН" на сумму 137 000 000,00 руб., а именно:

- платеж 6408 от 16.11.2021 на сумму 2 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за радиографический контроль по счету N 45 от 16.11.21, договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33);

- платеж 7434 от 19.11.2021 на сумму 2 000 000,000 (назначение платежа: Оплата за радиографический контроль по счету N 47 от 19.11.2021, договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33);

- платеж 8687 от 10.12.2021 на сумму 5 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (20%) 833333-33);

- платеж 7894 от 02.12.2021 на сумму 10 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67);

- платеж 8718 от 17.12.2021 на сумму 10 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за субподрядные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67);

- платеж 7560 от 30.12.2021 на сумму 10 000 000,00 (назначение платежа : Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67);

- платеж 6006 01.11.2021 на сумму 15 000 000,00 (назначение платежа: Оплата субподрядных работы по акту сверки б/н от 20,09,2021 по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500000-00);

- платеж 7773 от 30.11.2021 на сумму 28 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за акту сверки от 25.11.2021 договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 28000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4666666-67);

- платеж 961 от 09.02.2022 на сумму 55 000 000,00 (назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору R109.SC.0016 от 01.04.2020 Сумма 55000000-00 В т.ч. НДС (20%) 9166666-67).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "РОКАЙСАН" в пользу ООО "Гемонт" 234 500 000,00 руб.

Восстановить право требования ООО "РОКАЙСАН" к ООО "Гемонт" в размере 234 500 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "РОКАЙСАН" в пользу ООО "Гемонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные в порядке пункта 29.1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до 12.03.2023 года в размере 12 358 986,3 руб.

Взыскать с ООО "РОКАЙСАН" в пользу ООО "Гемонт" 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявлений, 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова