Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. N 09АП-76785/24 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "УК Ноосфера" об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК ГРУПП",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797).

Определением суда от 11.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-88559/2018-66-114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Николаевич (ИНН 480801991958, N 14542 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, пр. Московский, д.131 Б, кв. 52), являющийся членом СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. должник ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна (ИНН 760213141878; регистрационный номер Союза "МЦАУ" - 239, адрес для направления корреспонденции: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 46, эт. 4), являющуюся членом Союза "МЦАУ" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 "Б").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40 88559/2018-66-114 конкурсный управляющий ООО "МСК ГРУПП" Панова Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО" освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "МСК ГРУПП" утвержден Гончаров Алексей Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО "МСК ГРУПП" утвержден Миненко Виктор Юрьевич (ИНН 500345477888, запись N 390 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115172, г. Москва, Саринский проезд, д. 2, оф. 1), являющийся членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9 б).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) утвержден Аветисян Владимир Рубенович (ИНН: 071302625213; адрес для направления корреспонденции: 115172, г. Москва, Саринский пр-д., д. 2, оф. 1), являющийся членом Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 Аветисян Владимир Рубенович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 конкурсным управляющим ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) утвержден Ануров Илья Игоревич (ИНН 772822607243; адрес для направления корреспонденции: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, д.94, к.1, кв.102), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 Ануров Илья Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 конкурсным управляющим ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) утвержден Виноградов Сергей Витальевич (ИНН 372802010514, адрес для направления корреспонденции: 53021 Иваново, Фабричный проезд, 5), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий" (Москва, 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "УК Ноосфера" об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство об увеличении суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника. Установлена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-88559/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2025 рассматривалось заявление об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 с. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из заявления директора ООО "УК Ноосфера" следует, что 09.07.2024 года собрание кредиторов ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) приняло решение о повышении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей в месяц.

Ввиду вышеизложенного, ООО "УК Ноосфера" просит суд утвердить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемую конкурсному управляющему в размере 150 000,00 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий заявленные требования поддерживает

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве. Иных условий, в соответствии с которыми фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника ни нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ни разъяснениями упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника таких средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Согласно довода конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ", на собрании кредиторов конкурсный управляющий должника не довел до сведения кредиторов об основаниях для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 года собрание кредиторов ООО "МСК ГРУПП" приняло решение о повышении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей в месяц.

При этом, суд отмечает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также наличие обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим не доказана.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Расходы, связанные с увеличением вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером.

Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

При установлении повышенного фиксированного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Суд отмечает, что заявителем не доказана неординарность данного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, из чего следует, что отсутствуют основания для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Судом учитывается, что согласно Протокола собрания кредиторов от 09.07.2024, 97,11 % от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, проголосовали за повышение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб.

Однако, суд отмечает, что решение собрания кредиторов недостаточно для безусловного увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2015 N 303-ЭС15-10589, решение собрания кредитов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае не представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40- 88559/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева