Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

18 марта 2025 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 28.10.2024 года по делу N А25-2700/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Романа Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики обратился финансовый управляющий должника Максименко Александр Александрович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с учетом изменения размера принадлежащей должнику доли в жилом помещении) - доля в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:18903, адрес: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 28.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 28.10.2024 года по делу N А25-2700/2018 в части величины снижения стоимости имущества при продаже посредством публичного предложения, а также установленной положением минимальной цены продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у банка имеются разногласия с финансовым управляющим в части указанной приведенной финансовым управляющим в уточненном положении о порядке продажи начальной цены продажи имущества - 1 920 000 руб., а величины снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (11 % от начальной цены продажи имущества на торгах), а также минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (1 % от начальной цены продажи имущества на торгах).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 28.10.2024 года по делу N А25-2700/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Материалами дела о банкротстве в целом, материалами обособленного спора о признании договора от 19.12.2020 дарения доли в квартире недействительным и соответствующим судебным актом (определением от 13.03.2023 по данному делу о банкротстве) подтверждено, что жилое помещение - квартира общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57 (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение) была постановлением главы администрации г. Черкесска от 24.06.1992 N 468 в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и решением городского Совета народных депутатов г. Черкесска от 25.10.1991 безвозмездно передана в собственность Горлову Валерию Дмитриевичу (отцу должника) и Горловой Татьяне Павловне (матери Должника).

Между Администрацией г. Черкесска и Горловым Валерием Дмитриевичем, Горловой Татьяной Павловной, Горловым Валерием Валерьевичем, Должником 22.07.1992 был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность.

Отец Должника-Горлов Валерий Дмитриевич умер 10.10.2011, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ N 843971 от 15.08.2012.

Определением от 09.12.2019 было признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк" о банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Нотариусом Черкесского нотариального округа Абайхановым А.А. должнику и его брату Горлову В.В. 12.12.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в размере _ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Право собственности должника и Горлова В.В. на полученные в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 13.12.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации N N 09:04: 0000000:18903-09/001/2019-1, 09:04: 0000000:18903-09/001/2019-2.

Между должником и Горловым Валерием Валерьевичем (дарители) и Горловой Татьяной Павловной (одаряемый) 19.12.2019 был заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали одаряемому принадлежащую им долю в размере _ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Договор дарения был удостоверен нотариусом Черкесского городского округа Семеновой М.М. 19.12.2019.

Регистрация перехода к Горловой Т.П. права собственности была произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 09.01.2020 (номер регистрации 09:04: 0000000:18903-09/001/2020-5).

В результате совершения данной сделки с 09.01.2020 и до исполнения судебного акта (определения по данному делу о банкротстве от 13.03.2023) собственником спорного жилого помещения являлась Горлова Т.П.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и Горловой Татьяне Павловне о признании недействительным договора от 19.12.2019 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, удовлетворены требования финансового управляющего, признан недействительным заключенный между Должником и Горловой Татьяной Павловной договор от 19.12.2020 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Определением от 13.03.2023 установлено, что имущество (спорная доля в квартире), права на которое у Должника возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности и введения одной из процедур банкротства, подлежало включению в конкурсную массу. Сделка (договор от 19.12.2020 дарения доли в квартире своей матери) была совершена Должником с заинтересованным лицом безвозмездно после возбуждения производства по делу о банкротстве со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Горловой Т.П. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ).

Из содержания пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ усматривается обязанность финансового управляющего по проведению описи и оценки имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В результате признания договора дарения от 19.12.2019 недействительным и применения последствий его недействительности было восстановлено право собственности Должника на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, произведена оценка имущества на сумму 640 000 руб.

Суд учитывает, что оценка возможности наделения спорного имущества (доли в жилом помещении) исполнительским иммунитетом ранее уже была в рамках данного дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом в первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распространении в рамках дела о банкротстве Должника исполнительского иммунитета на одно из двух отчужденных Должником жилых помещений (квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, была по договору купли-продажи от 03.05.2018 отчуждена в пользу находящейся в фактических брачных отношениях с Должником Кириной Г.Л. и двух несовершеннолетних детей Должника; доля в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, была по договору дарения от 19.12.2010 отчуждена в пользу матери Должника) подробно рассматривался судом в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30.

Определением от 14.06.2022 по данному делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Должником и Кириной Г.Л. договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30. Суд установил, что на данную квартиру в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, в деле о банкротстве Должника распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, пригодное для проживания самого Должника, его несовершеннолетних детей Горлова Германа Романовича (30.11.2007 рождения), Горлова Глеба Романовича (29.08.2013 рождения), а также матери детей Должника Кириной Галины Леонидовны, состоявшей с Должником в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-22431 от 13.12.2022 было отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о возможности наделения спорной доли в квартире, расположенной по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, также рассматривался в рамках обособленного спора по требованиям финансового управляющего о признании недействительным договора от 19.12.2020 дарения Должником спорной доли в квартире своей матери Горловой Т.П.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, договор дарения от 19.12.2020 был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Горловой Т.П. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022, от 13.03.2023) установлено, что исполнительский иммунитет как на единственное пригодное для проживания Должника и членов его семьи жилое помещение в деле о банкротстве Должника подлежит распространению на отчужденную Должником в адрес Кириной Г.Л. квартиру, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30.

Отсутствие фактического проживания должника в квартире в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, на данный момент вызвано тем, что Должник скрывается от правоохранительных органов на территории иностранного государства в связи с возбуждением в отношении Должника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, избранием в отношении Должника заочно меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021, апелляционное постановление от 22.07.2021 по делу N 22к-4150/21) и объявления Должника в международный розыск.

Судом при рассмотрении указанных обособленных споров также было установлено, что право Должника на долю в размере 1/8 в жилом помещении (квартира, расположенная по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57) площадью 48,3 кв.м. объективно не может обеспечивать жилищных прав самого Должника, его несовершеннолетних детей Германа и Глеба, их матери Кириной Г.Л. с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв. м. (утверждена постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 N 1377).

Приняв при рассмотрении указанных обособленных споров во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив, что квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Должника и членов его семьи (в том числе, несовершеннолетних детей), суд первой инстанции при вынесении определений от 14.06.2022, от 13.03.2023 пришел к выводу о том, что возможность распространения исполнительского иммунитета на подаренную Должником 19.12.2019 своей матери долю в размере 1/8 на жилое помещение площадью 48,3 кв.м. (жилая площадь - 29 кв.м.), расположенное по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, не отвечает установленным Конституционным Судом Российской Федерации критериям.

Аналогичными доводами суд первой инстанции также руководствовался при вынесении определения от 18.03.2024 отказал в удовлетворении заявления Должника об исключении из конкурсной массы спорной доля в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Согласно решению финансового управляющего об оценке рыночная стоимость спорной доли в квартире составила 640 000 рублей.

Определением от 22.04.2024 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества - доля в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Вновь открывшимися обстоятельствами, по которым возможен пересмотр судебного акта, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Финансовому управляющему после вынесения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 стало известно о наличии у Должника, дополнительно к доле в размере 1/8 также вещных прав на долю в размере 1/4 в квартире общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:18903, адрес: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Данное обстоятельство выяснилось после получения в Росреестре договора от 22.07.1992 на передачу указанной квартиры в собственность граждан (семьи Горловых, состоящей из 4 человек), в соответствии с которым должник получил в собственность долю в квартире в размере 1/4.

Указанное право долевой на долю в размере 1/4 в квартире не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Росреестр с заявлением о регистрации за Должником указанной доли на основании договора от 22.07.1992.

Государственная регистрация права произведена 20.05.2024 (N 09:04:0000000:18903- 09/0432024-9).

Таким образом, в настоящее время доля Должника в квартире общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:18903, адрес: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, составляет не 1/8, а 3/8 (1/8+1/4=3/8).

Суд первой инстанции верно указал, что раздельная реализация принадлежащих должнику долей в праве собственности на одно и то же жилое помещение в раздельном порядке в деле о банкротстве нецелесообразна, в связи с чем использованный финансовым управляющим способ защиты права (отмена судебного акта об утверждении порядка продажи имущества по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение вопроса об утверждении уточненного положения с учетом изменения размера подлежащей реализации доли) в данном случае соответствует требованиям АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, соответствует целям процессуальной экономии, минимизирует расходы из конкурсной массы на проведение торгов по продаже долей в праве собственности на жилое помещение, а также прав Должника, кредиторов, иных лиц не нарушает.

Фактический размер принадлежащей Должнику доли в праве собственности на жилое помещение финансовый управляющий обоснованно квалифицировал в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку право Должника на долю в квартире в размере _ возникло при приватизации жилого помещения и реально существовало на день принятия обжалуемого судебного акта (определения от 22.04.2024), но о наличии данного права финансовому управляющему и суду известно не было в силу того, что государственная регистрация права Должника на долю в жилом помещении ранее произведена не была, а Должник, Горлова Т.П. и Горлов В.В. как сособственники документов и сведений о наличии у Должника данного права до получения им в порядке наследования иной доли в размере 1/8 также ни финансовому управляющему, ни суду ранее не представили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право Должника на долю в квартире в размере _ объективно существовало на день принятия судебного акта, но не могло быть учтено при рассмотрении вопроса об утверждения положения о порядке продажи имущества, так как не было и не могло быть при изложенных выше обстоятельствах известно заявителю (финансовому управляющему) и суду, что подпадает под определение вновь открывшихся обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 22.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.07.2024 заявление финансового управляющего Максименко А.А. было удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу N А25- 2700/2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

При повторном рассмотрении спора после отмены определения от 17.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий представил в суд решение об оценке принадлежащей Должнику доли в жилом помещении (с учетом изменившегося размера доли), которая составила 1 920 000 руб.

Решение финансового управляющего об оценке имущества никем не было оспорено, оснований для непринятия указанной оценки для целей определения начальной продажной цены объектов у суда не имеется.

Банк, выражая несогласие с установленной финансовым управляющим начальной ценой продажи имущества, равной оценке финансового управляющего, никаких доказательств иной рыночной стоимости имущества в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

По общему правилу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона с учетом особенностей, установленных в процедуре банкротства физического лица статьей 213.26 данного Закона.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Соответствующая правовая позиция была сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36- П, от 03.02.2022 N 5-П и др.). Оценивая ранее конституционность ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Конституционный суд Российской Федерации с Постановлении от 16.05.2023 N 23-П указал, что для приведения правового регулирования, касающегося условий и порядка реализации гражданином - участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, в соответствие с критерием определенности правовых норм федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в данном Постановлении, - внести в действующее законодательство необходимые изменения. При этом федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество, предусмотреть иные особенности осуществления сособственником имущества, заинтересованным в увеличении своей доли в праве собственности на это имущество, права покупки доли до проведения таких торгов, в том числе решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости повторного предложения сособственникам приобрести долю в случае изменения ее цены, если торги не состоятся.

В данном случае предметом продажи в деле о банкротстве Должника выступает доля Должника в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенная по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57).

Финансовым управляющим в суд для утверждения представлен проект Положения о порядке сроках и условиях продажи указанного имущества Должника, которое предусматривает продажу имущества Должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Согласно проекту Положения в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества Должника будет признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов представленный на утверждение проект Положения предусматривает последующую продажу имущества Должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 11 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества - 1% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Все иные условия проведения торгов про продаже имущества, не указанные в представленном на утверждение проекте Положения, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Принимая во внимание цели процедуры банкротства (реализацию имущества должника в возможно короткие сроки, с минимальными расходами), учитывая специфические особенности имущества Должника, подлежащего реализации, его ликвидность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начальная цена продажи имущества в размере 1 920 000 руб., равной произведенной финансовым управляющим оценке, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения.

Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Банк, выражая несогласие с установленной финансовым управляющим начальной ценой продажи имущества, равной оценке финансового управляющего, никаких доказательств иной рыночной стоимости имущества в суд не представил, несмотря на предложение суда.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Предложенное финансовым управляющим положение предполагает установление величины снижения цены ("шага" снижения) в рамках публичного предложения равной 11% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Банк не согласен с установленной финансовым управляющим величиной снижения цены в рамках публичного предложения (пункт 5.2 проекта положения).

Банк требования суда не выполнил, не представил обоснование разногласий и свои предложения по величине снижения цены в рамках публичного предложения.

При рассмотрении вопроса о периоде снижения цены в публичном предложении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что снижение цены каждые 5 рабочих дней на 11 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах при реализации имущества посредством публичного предложения обеспечит реализацию имущества в разумные сроки с постепенным снижением стоимости, по цене, соответствующей спросу.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам.

Банк не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная финансовым управляющим минимальная цена продажи имущества (1 % от начальной цены продажи, установленной на торгах посредством публичного предложения) не отражает интересы кредиторов и самого должника.

Продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Суд в части установления цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения в размере 1 % от начальной цены продажи, установленной на торгах посредством публичного предложения (пункт 5.2 проекта положения), исходит из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены. Такой порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения (1 % от начальной цены продажи, установленной на торгах посредством публичного предложения) соответствует требованиям закона и принципам разумности, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка имеются разногласия с финансовым управляющим в части указанной приведенной финансовым управляющим в уточненном положении о порядке продажи начальной цены продажи имущества - 1 920 000 руб., а величины снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (11 % от начальной цены продажи имущества на торгах), а также минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (1 % от начальной цены продажи имущества на торгах) подлежат отклонению.

В случае, если повторные торги по продаже имущества Должника будет признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов представленный на утверждение проект Положения предусматривает последующую продажу имущества Должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 11 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества - 1% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Все иные условия проведения торгов про продаже имущества, не указанные в представленном на утверждение проекте Положения, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

При этом представленный финансовым управляющим на утверждение проект положения в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, предусматривает, что при продаже с торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей Должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности (в рассматриваемом случае это Горлова Т.П. и Горлов В.В.) предложение приобрести принадлежащую Должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая Должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 28.10.2024 года по делу N А25-2700/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов