Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 09АП-80213/24 по делу N А40-110273/2017

г. Москва

18 марта 2025 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024,

об отказе в удовлетворении заявления Жаровой И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам

по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "КРЕДО" (ИНН 7722535897) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. прекращено производство по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жаровой И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Жарова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой.

05.03.2025 в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Алешичева В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020, Жарова Ирина Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕДО"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" о привлечении Жаровой И.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-110273/17 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения Жаровой И.В. к субсидиарной ответственности явились факты ее уклонения от передачи документации Должника конкурсному управляющему, а также то, что вследствие действий Заявителя по совершению от имени должника сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель называет указание на реабилитирующие основания прекращения уголовного дела в постановлении следователя от 21.11.2023.

В этой связи заявитель просила просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не доказана, указанные обстоятельства не отвечают признакам в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ; пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Привлекая заявителя к субсидиарной ответственности, судами было установлено, что бывший руководитель должника Жарова И.В. уклонилась от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделала невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО "КРЕДО".

В рамках указанного спора судами также отмечено, что Жаровой И.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие отправку документации конкурсному управляющему Алешичеву В.В. (описи вложения) в период с сентября 2017 по март 2018, а также 29.07.2019; и копия заявления в Даниловский РОСП.

Вместе с тем, судами установлено, что указанными письмами (исходя из информации, содержащейся в описях вложения) Жарова И.В. направляла временному управляющему должника уставные документы (устав, свидетельства, решения, приказы, положение о коммерческой тайне и иные); кадровые документы (должностные инструкции, положение о премировании работников, положение об охране труда, трудовые договоры (29.07.2019), трудовые книжки (29.07.2019), приказы (29.07.2019) и иные); свидетельства и другие документы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (на сегодняшний день реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу); документы по спорам с ООО "КварталСервис", ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве; выписки по расчетным счетам ООО "Кредо", открытым в ПАО "Промсвязьбанк" и БМ-Банк (ПАО) (29.07.2019); авансовые отчеты за 2015-2017 с приложенными документами за 2015-2017 и грузовые таможенные декларации за 2014-2017 (преимущественно по поставке товаров ООО "Эггер Древпродукт") (29.07.2019).

Кроме того, Жарова И.В. утверждала, что документация и товарно-материальные ценности ООО "Кредо" (в том числе и печати) были арестованы приставом-исполнителем Минаевым Н.Б. вместе с транспортным средством в рамках исполнительного производства N 77005/18/150147541 и впоследствии направлены конкурсному управляющему ООО "Кредо".

Однако, указанные доводы судами отклонены со ссылкой на то, что в материалы дела бывший руководитель должника не предоставил доказательств, подтверждающих настоящий довод, в частности, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Жаровой И.В. от 19.04.2019, акт описи и ареста имущества и иные.

Ссылка ответчика на уклонение судебного пристава-исполнителя от дачи ответа признана несостоятельной.

Кроме того, судами отмечалось, что в Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.10.2018 не содержится примечаний или отметок о том, что при аресте транспортного средства, принадлежащего Жаровой И.В., в рамках исполнительного производства N 77005/18/150147541 в нем находилась документация и товарно-материальные ценности ООО "Кредо" (в том числе и печати), что в том числе свидетельствует о необоснованности утверждений Жаровой И.В., изложенных в апелляционной жалобе.

Судами установлено, что бывшим руководителем не передавалась документация, подтверждающая наличие у третьих лиц дебиторской задолженности в пользу ООО "Кредо" (договоры, дополнительные соглашения, счета, счет-фактуры, акты и иные документы).

Кроме того, судами устанавливалось, что в распоряжение конкурсного управляющего должника также не предоставлены товарно-материальные ценности, а также печати ООО "Кредо". Жарова И.В. также не обеспечила передачу имущества Должника.

Судами установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО "Кредо" были направлены только копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3553, 77:05:0002007:3555, а также договор купли-продажи указанного имущества. Однако оригиналы указанных документов не предоставлены, а недвижимое имущество надлежащим образом Жаровой И.В. конкурсному управляющему должника не передавалось. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, судами указано, что в процессе осуществления конкурсным управляющим должника своих обязательств в деле о банкротстве ООО "Кредо", выявлено имущество, находящееся на ответственном хранении Жаровой И.В. Так, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя N 50047/17/158095 от 20.06.2017 Жарова И.В. является ответственным хранителем имущества ООО "Кредо", а именно: - станок многофункциональный WEEKE Vantage 200; - кромкооблицовочный станок HOMAG OPTIMAT BAZ211/VENTURE 20, местом хранения которых является: 302011, г. Орел, ш. Новосильское, д. 11. Конкурсный управляющий ООО "Кредо" выезжал по указанному адресу. Имущество должника в добровольном порядке конкурсному управляющему ООО "Кредо" не передавалось.

Как пояснял управляющий, информация о местонахождении указанных станков по адресу 302011, г. Орел, ш. Новосильское, д. 11 подтверждается словами охранника склада по данному адресу, а в настоящее время в рамках межведомственного взаимодействия территориальных подразделений ФССП России осуществляется передача поручения для истребования указанного имущества Должника по исполнительному производству N 322204/18/77005-ИП.

В этой связи, суды пришли к выводу, что ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Таким образом, судами установлено в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Вопреки доводам апеллянта, в указанном постановлении о прекращении производства по уголовному делу не содержится существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Однако в постановлении от 21.1.2023 о прекращении уголовного дела таких обстоятельств не установлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023 г. имеется ссылка только на показания самой Жаровой И.В. и приобщенные ею документы.

Однако ничто не препятствовало Жаровой И.В. представлять данные документы в суд, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

При этом, в постановлении не раскрыты данные доказательства, а также не указано на то, что в судебном порядке установлена вина Жаровой И.В. в не передаче документации Должника конкурсному управляющему.

Заявитель утверждает, что в названном постановлении следователя установлены фактические обстоятельства, указывающие на правомерное исполнение своих обязанностей Жаровой И.В., как бывшего руководителя ООО "Кредо", а также на уклонение управляющего Алешичева В.В. от принятия документации должника.

Данные выводы не основаны на фактическом содержании постановления следователя.

Так, заявитель отмечает, что документация Должника находилась в помещении, принадлежавшем ранее Должнику. Данные обстоятельства, со слов Заявителя, стали ему известны из пояснений представителя конкурсного управляющего, изложенных в рамках производства по материалам КУСП 5481/1529.

Кроме того, заявитель указывает, что договор купли-продажи, являющийся подтверждением заключения Жаровой И.В. сделки направленной в ущерб интересам кредиторов Должника, является сфальсифицированным. При этом, об этом заявитель указывал и ранее, утверждая, что узнал об этом в декабре 2020 года в период ознакомления с материалами дела и обособленных споров.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

Жарова И.В. связывала осведомленность об обстоятельствах, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися, с ознакомлением с материалами проверки КУСП 5481/1529 по заявлению о возбуждении уголовного дела, после получения информации от конкурсного управляющего о краже имущества и документации ООО "Кредо", которую он представил в отчете в декабре 2020 года.

Вместе с тем, как указывал ранее сам заявитель, 05.10.2020 г. Жарова И.В. была допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу N 12001540015000378, возбужденного по результатам изучения материалов проверки КУСП 5481/1529.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Таким образом, Жарова И.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами КУСП 5481/1529 не позднее октября 2020 г., поскольку о возбужденном уголовном деле она узнала не позднее дня допроса в качестве подозреваемого (05.10.2020 г.).

В настоящем споре Жарова И., связывает свою осведомленность о, так называемых, вновь открывшихся обстоятельствах, с вынесением постановления от 23.11.2023 г.

Поскольку днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель не только узнал, но и должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами Жаровой И.В. истек не позднее 31.01.2021 г. (31 октября 2020 г. + 3 месяца).

При новой интерпретации (в редакции осведомленности Жаровой И.В. исходя из наличия постановления следователя) срок истек 23.02.2024 г., поскольку заявитель не указывает, что препятствовало ему получить копию постановления 23.11.2023 г. и обратиться в суд, если он полагал наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Относительно осведомленности заявителя о, сфальсифицированном, по ее мнению, договоре купли-продажи следует отметить, что заявитель вообще не указывает точной даты своей осведомленности.

Жарова И.В. также не указывает причин, которые ей препятствовали ознакомлению в 2019 году (дата признания сделки недействительной по судебному решению) с материалами обособленного спора, в котором она участвовала в качестве ответчика (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г.).

Поскольку с заявлением Жарова И.В. обратилась 19.07.2024 г., и не ходатайствовала о восстановлении срока, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало также в связи пропуском установленного Законно срока на обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024 по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик