Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

г. Пермь

18 марта 2025 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Малютиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года,

о разрешении разногласия, возникших между конкурсным управляющим и Малютиной Натальей Борисовной путем обязания конкурсного управляющего включить требования Малютиной Натальи Борисовны по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год в размере 249 098,78 руб. в реестр текущих платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности,

вынесенное в рамках дела N А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН: 1069670128065, ИНН: 6670129804),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "УМ-Банк") о признании Акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "Свердловская энергогазовая компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление ООО "УМ-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден н Ковтун Дмитрий Александрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 АО "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А. (определение арбитражного суда от 20.11.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2020 N 100, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 01.06.2020 (номер сообщения 5046027).

Определением арбитражного суда от 03.05.2022 Ковтун Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Свердловская энергогазовая компания", таковым на основании определения арбитражного суда от 22.06.2022 утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 Глазомицкая О.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО "Свердловская энергогазовая компания" утвержден Бенкендорф Максим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-67340/2019 отменено; конкурсным управляющим АО "Свердловская энергогазовая компания" утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

26.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление Малютиной Натальи Борисовны (далее - Малютина Н.Б., заявитель) о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным управляющим Махмудовым Р.А. (далее - конкурсный управляющий), в котором она просила обязать конкурсного управляющего включить требования Малютиной Н.Б. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2019 год в размере 387 210,61 руб. в реестр текущих требований должника и удовлетворить данное требование в порядке календарной очередности, а также обязать конкурсного управляющего в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату (задержку) компенсации неиспользованного отпуска за период с 15.07.2020 (день увольнения) по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2019 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 заявление Малютиной Н.Б. удовлетворено частично. Суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим Махмудовым Р.А. и Малютиной Н.Б. разногласия путем обязания управляющего включить требования Малютиной Н.Б. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год в размере 249 098,78 руб. в реестр текущих платежей должника с удовлетворением данного требования в порядке календарной очередности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, Малютина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по аналогичным обособленным спорам о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника Усмановым М.А., Ермошкиным Р.Н., Бабичем О.В., Макарцевым Р.С., Прохоровым Е.А., Гулаковым А.А., Елсуковым А.Ю. арбитражные суды пришли к выводу о том, что компенсация за неиспользованный в 2017-2018 годах отпуск относится к текущим требованиям, в связи с чем, подлежит включению в реестр текущих платежей (определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023, от 28.02.2023, от 07.11.2023, от 05.06.2024 (четыре судебных акта)). Поясняет, что компенсация за неиспользованный отпуск за 2017-2019 года в размере 387 210,61 руб. была начислена Малютиной Н.Б. к выплате только при расчете итоговых выплат при увольнении 15.07.2020; расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен при прекращении трудовых отношений с ней после признания должника банкротом, соответственно, указанная компенсация подлежит выплате в режиме текущих платежей в установленном законом календарной очередности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Малютина Н.Б. была трудоустроена в АО "Свердловская энергогазовая компания" на должности советника генерального директора по корпоративному управлению и уволена 15.07.2020 после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть трудовые отношения с указанным лицом были прекращены после признания должника банкротом.

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим должника Ковтуным Д.А. в адрес Малютиной Н.Б. было направлено уведомление от 15.07.2020 N 1 о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2019 год в размере 387 210,61 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Свердловская энергогазовая компания".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что компенсация за неиспользованный отпуск относится к требованиям по текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, Малютина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным управляющим.

Разрешая возникшие разногласия путем обязания конкурсного управляющего включить требования Малютиной Н.Б. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год в размере 249 098,78 руб. в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд вправе изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования и устанавливать очередность удовлетворения реестровых требований преимущественно перед текущими.

Обязанность должника по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5 абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

В соответствии с Конвенцией N 173 требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным управляющим и бывшим работником должника Малютиной Н.Б. возникли разногласия в части определения порядка удовлетворения причитающейся ей суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2019 года.

Установив, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Свердловская энергогазовая компания" возбуждено определением от 04.12.2019, при этом, требование Малютиной Н.Б. возникло, в связи с неиспользованием ею отпуска, в том числе в 2017-2018 годах, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации за неиспользованный в 2017-2018 годах отпуск относится к реестровым требованиям второй очереди, поскольку период, в течение которого должник должен был предоставить работнику отпуск (2017, 2018 года), истек до даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как указывалось ранее, задолженность АО "Свердловская энергогазовая компания" перед Малютиной Н.Б. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2019 года была отражена в направленном конкурсным управляющим в ее адрес уведомлении от 15.07.2020 N 1, в котором отражены суммы, подлежащие выплате при прекращении трудовых отношений, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, установленному статьей 114 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанное обязательство работодателя (в части предоставления отпуска) не является денежным.

По смыслу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 126 ТК РФ предусматривает иные основания для замены ежегодного отпуска денежной компенсацией.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных в статьях 126, 127 ТК РФ, происходит трансформация неденежного обязательства работодателя по предоставлению работнику отпуска в его денежное обязательство по выплате компенсации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве и расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате.

При этом, частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. При этом момент возникновения обязательства, для целей разделения реестровых и текущих обязательств, определяется моментом возникновения первоначального, неденежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция вытекает из смысла разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Обязательство работодателя предоставить работнику отпуск является длящимся и может быть исполнено либо в течение соответствующего года работы, либо к моменту увольнения работника.

Согласно пункту 32 действующих по настоящее время Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда 30.04.1930 N 169, компенсация за отпуск выплачивается в конце года работы, за исключением случаев увольнения работника.

Таким образом, окончание периода, в течение которого работодатель обязан предоставить работнику отпуск, определяется либо окончанием соответствующего года работы (не календарного года), либо моментом увольнения работника.

Как указывалось выше, Малютина Н.Б. была уволена из АО "Свердловская энергогазовая компания" 15.07.2020.

Таким образом, поскольку периоды, в течение которых должник должен был предоставить работнику отпуск, истекли после даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в данном случае обязательство должника по выплате компенсации Малютиной Н.Б. является текущим.

При этом, доказательств, свидетельствующих о расторжении трудового договора ранее возбуждения дела о банкротстве и расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате, в материалах дела отсутствуют, равным образом отсутствуют доказательства того, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена Малютиной Н.Б. к выплате при расчете итоговых выплат.

Применительно к рассматриваемому случаю расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен при прекращении трудовых отношений с работником после признания должника банкротом, соответственно, указанная компенсация подлежит выплате в режиме текущих платежей в установленном законом календарной очередности.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования бывших работников должника Ермошкина Р.Н. в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 годах в размере 105 762,88 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по настоящему делу), Усманова М.А. в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 24 818,60 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по настоящему делу),

Гулакова Антона Анатольевича в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 года в размере 81 929,07 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по настоящему делу), Елсукова Александра Юрьевича в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в размере 29 583,01 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по настоящему делу), Макарцова Романа Сергеевича в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за неиспользованный отпуск за 2018-2019 года в размере 48 939,51 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по настоящему делу), Прохоровой Дарьи Олеговны за неиспользованный отпуск за неиспользованный отпуск в размере 66 124,49 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по настоящему делу), Бабича Олега Вячеславовича в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2019 г.г. в размере 249 588,50 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023) также признаны подлежащими выплате в режиме текущих платежей в порядке календарной очередности, из чего следует, что режим удовлетворения требований заявителя по настоящему обособленному спору не может отличаться от порядка удовлетворения требований иных кредиторов по аналогичным требованиям.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу N А60-67340/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Малютина Н.Б. оплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба Малютиной Н.Б. признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по жалобе следует отнести на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу N А60-67340/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Малютиной Натальи Борисовны удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и Малютиной Натальей Борисовной, путем обязания конкурсного управляющего включить требования Малютиной Натальи Борисовны по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2017-2019 г.г. в размере 387 210,61 руб. в реестр текущих платежей должника и удовлетворить их в порядке календарной очередности.

Взыскать за счет конкурсной массы акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу Малютиной Натальи Борисовны 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова