Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. N 09АП-4310/25 по делу N А40-244390/2019

Москва

20 марта 2025 г.

Дело N А40- 244390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономаренко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу N А40-244390/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пономаренко А.В., выразившихся в привлечении Бикмухаметовой Э.О. для оказания юридических услуг на основании договора от 07.06.2021 N 01,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пономаренко А.В. - лично, паспорт

от АО "Авиакомпания Смартавиа" - Харитонов И.В. по дов. от 16.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ООО "Сервис Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

Определением суда от 20.01.2025 удовлетворена жалоба АО "АК "Смартавиа", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пономаренко А.В., выразившиеся в привлечении Бикмухаметовой Э.О. для оказания юридических услуг на основании договора от 07.06.2021 N 01, с конкурсного управляющего Пономаренко А.В. в пользу ООО "Сервис Лайн" взысканы убытки в размере 800 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать АО "АК "Смартавиа" в удовлетворении жалобы.

АО "АК "Смартавиа" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы Серебрянский Д.М., Гришанов К.Н. направили письменные позиции по спору, кроме того, 26.02.2025 подали заявление о вынесении частного определения.

АО "АК Смартавиа" представило возражения на заявление о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пономаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель АО "АК "Смартавиа", Серебрянский Д.М., Гришанов К.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.03.2023 размещена информация о привлечении для обеспечения его деятельности Бикмухаметова Э.О. для оказания юридических услуг на основании договора от 07.06.2021 N 01 (срок действия - с 07.06.2021 до окончания процедуры банкротства). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В отчете также содержится информация (стр. 21) о том, что по состоянию на 07.03.2023 оказанные Э.О. Бикмухаметовой услуги оплачены на сумму 800 000 руб.

Кредитор АО "АК "Смартавиа", указывая, что комплексное антикризисное, в том числе и правовое сопровождение должника является обязанностью конкурсного управляющего, за надлежащее выполнение которой он вправе рассчитывать на выплату вознаграждения как в фиксированном размере, так и в процентном, а привлечение стороннего специалиста для оказания правовых услуг фактически не должнику, а самому конкурсному управляющему, и оплата данных услуг за счет средств должника являются незаконными действиями, повлекшими причинение убытков конкурсной массе должника в размере 800 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимость таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном постановлении отмечено, что судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517) первая часть такой подготовки включает подробное изучение правового обеспечения процедур банкротства, а вторая часть - законодательство РФ о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Пономаренко А.В., стаж по юридической специальности конкурсного управляющего составляет 10 лет, конкурсный управляющий получил специальную правовую подготовку по указанной программе, на момент утверждения его кандидатуры в рамках настоящего дела обладал и к настоящему времени он обладает специальными юридическими знаниями, позволяющими ему самостоятельно представлять и защищать интересы должника по всем спорам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, независимо от наличия у конкурсного управляющего специальных познаний, он не может и не должен компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять свои обязанности. Именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции проанализировал представленные конкурсным управляющим доказательства и пришел к выводу, они не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась привлеченным юристом, в какой промежуток времени.

Суд указал, что утверждение Бикмухаметовой Э.О. об объеме ее работы документально, в том числе первичной документацией, не подтверждено. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства объема работ, которые совершил конкурсный управляющий, а какие привлеченный специалист.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта на оказание услуг от 07.06.2023, указывая, что вместо данного акта им ошибочно был дважды направлен акт на списание от 18.05.2022 и что в судебном заседании 17.12.2024 он ссылался на данный акт об оказании услуг.

Приняв во внимание данные доводы ходатайства и в целях проверки выводов суда об отсутствии подтверждающих факт выполнения услуг в соответствии с договором суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, приобщил акт на оказание услуг от 07.06.2023.

Однако, оценив данное доказательство, ссылкой на которое конкурсный управляющие обосновывает свои возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не опровергает выводы суда первой инстанции.

По существу данный акт равнозначен устной позиции конкурсного управляющего и объем оказанных услуг не раскрывает, необходимость их выполнения привлеченным лицом, невозможность выполнения без привлеченного лица не доказывает.

Конкурсный управляющий утверждает, что благодаря его действиям в конкурсную массу должника возвращено судно. Между тем, заявление об оспаривании соответствующей сделки было также подано АО "АК "Смартавиа".

Довод конкурсного управляющего о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, не был превышен, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие превышения лимитов расходования денежных средств должника не наделяет конкурсного управляющего правом на произвольное расходование средств должника.

Признавая действия конкурсного управляющего неправомерными, суд первой инстанции правомерно учел, что должник имеет лишь трех кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Гришанова К. Н. в размере 72 011 900, 68 руб. Серебрянского Д.М. в размере 50 000 000 руб., АО "АК "Смартавиа" (заявитель настоящего обособленного спора) в размере 59 500 093, 84 руб.

Поскольку процедура банкротства предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Установлено, что в конкурсной массе имеется всего один актив, возможный к реализации, в связи с чем обоснован вывод суда, что это не предполагает большого объема работы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что информация о привлечении Бикмухаметовой Э.О. в качестве юриста с назначением вознаграждения в 40 000 руб. была отражена в каждом из отчетов, представляемых для утверждения собранием кредиторов, начиная с 03.09.2021. С указанными отчетами о деятельности конкурсного управляющего также было ознакомлено АО "АК "Смартавиа", которое не выражало каких-либо возражений.

АО "АК "Смартавиа" возражает против данного довода, указывает, что вопрос о привлечении Бикмухаметовой Э.О. до 2024 года не стоял в повестке собраний кредиторов должника.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов 21.11.2024 конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о наличии дополнительных вопросов, по которым необходимо одобрить привлечение юриста с функционалом бухгалтера с 07.06.2021 по 07.06.2023; согласовать расходы из конкурсной массы на привлеченного специалиста за период с 07.06.2021 по 07.06.2023 в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Кредитор АО "АК "Смартавиа" указывает, что на момент собрания кредиторов должника понес расходы на настоящую жалобу (до ВС РФ), голосовал против принятия данного решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "АК "Смартавиа" о том, что сам по себе факт последующего одобрения привлечения лица законность такого привлечения за предшествующий период не подтверждает.

Суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы участников настоящего обособленного спора и дал им правильную правовую оценку.

Как уже указывалось, в суд апелляционной инстанции 26.02.2025 представителем конкурсных кредиторов Гришаного К.Н. и Серебрянского Д.М. подано заявление о вынесении частного определения в отношении представителей АО "АК Смартавиа" Газизовой А.М., РомановаА.Ю., Тимохина Д.А., Тарсовой А.В. с указанием на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст. 159 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из указанного следует, что основанием для вынесения частного определения является выявление судом при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, обнаружение судом в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления.

Указанное предполагает установление судом фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом законодательства, либо свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления.

В заявлении представителя кредиторов не содержатся обстоятельства, указывающие на наличие в действиях представителей АО "АК Смартавиа" признаков преступления, отсутствует какая-либо правовая аргументация, касающаяся состава преступления: действия субъектов, не указаны интересы, на которые они посягают

Как обоснованно указывает ООО "АК "Смартавиа", в рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора, а фактическое сообщение, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в дальнейшей деятельности. Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Серебрянскому Д.М., Гришанову К.Н. в вынесении частного определения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу N А40-244390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова