Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. N 15АП-824/25 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2025 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы": представитель Пасынкова Н.Н. по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу N А32-891/2019

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ИНН 2352035560, ОГРН 1042329059508),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - должник) коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 90 363 126,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу N А32-891/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что банком не исчерпаны сроки на оспаривание судебного акта суда кассационной инстанции об отказе в признании сделок недействительными. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по настоящему обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", конкурсный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От банка поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2025 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя акционерного общества "Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, из приложенной к ходатайству доверенности от 18.12.2024 не следует, что представитель Арасланова Алина Наильевна наделена полномочиями на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, в том числе в ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

05.06.2023 коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 90 363 126,08 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положению части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-5391/2019 КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-5391/19-4-9-Б признаны недействительными договоры уступки прав (требований) между КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и ООО "АСВТехСтрой" от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены с 29.12.2017 права КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в качестве кредитора по кредитным договорам от 03.10.2016 N 1610117, от 06.10.2016 N 1710117, от 12.10.2016 N 1810117 и от 19.10.2016 N 1910117 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и АО "Инженерный центр ЕЭС"; восстановлены с 13.04.2018 права КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в качестве кредитора по кредитным договорам от 10.04.2017 N 2710117, от 18.04.2017 N 2810117, от 21.04.2017 N 2910117, от 27.04.2017 N 3010117, от 02.06.2017 N 3310117, от 05.06.2017 N 3410117, от 04.08.2017 N 3810117, от 07.08.2017 N 3910117, от 08.08.2017 N 4010117, от 15.08.2017 N 4110117 и от 07.07.2017 N 3710117 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и АО "Инженерный центр ЕЭС"; восстановлены с 13.04.2018 права КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в качестве кредитора по договорам поручительства от 30.11.2017 N 3010117/ПФЛ1, от 30.11.2017 N 3310117/ПФЛ1, от 30.11.2017 N 3410117/ПФЛ1, от 30.11.2017 N 3810117/ПФЛ1, от 30.11.2017 N 3910117/ПФЛ1, от 30.11.2017 N 4010117/ПФЛ1, от 30.11.2017 N 4110117/ПФЛ1 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Елисеевым В.В.; восстановлены с 01.06.2018 права КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в качестве кредитора кредитному договору от 30.11.2017 N 0307054 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Елисеевой Юлией Валериевной; восстановлены с 01.06.2018 права КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в качестве гаранта (кредитора по регрессному требованию к принципалу) по договору N 4310117 о выдаче банковской гарантии от 17.01.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и АО "Инженерный центр ЕЭС"; восстановлены с 01.06.2018 права КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в качестве кредитора по кредитным договорам от 29.09.2017 N 0100294 и от 26.01.2018 N 0400294 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Автобан-Тамань".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-5391/2019 определение суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А40-5391/2019 определение суда от 12.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 по делу N А40-5391/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления об оспаривании сделок было отказано, соответственно не может иметь место и восстановленное требование, что в конечном итоге исключает возможность включения требования ООО "Русский ипотечный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Автобан-Тамань".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с наличием возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Обязанность приостановления производства по делу до подачи и рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ у суда отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 по делу N А40-5391/2019 в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжаловано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью), ИНН 5433107271, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Я.А. Демина