|
04 июня 2025 г.
|
Дело N А40-199919/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод" Варганова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу N А40-199919/2022, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологодский колбасный завод",
о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 08.02.2024, заключенного между ООО "Вологодский колбасный завод" и Пилипосяном Э.К. по результатам проведения открытых торгов;
об обязании Пилипосяна Эдварда Кареновича передать ООО "Вологодский колбасный завод" автофургон-рефрижератор VIN X89674352C0DP9023, г.р.н. Е669СА35;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод" - Черкашина Ю.К. по дов. от 01.04.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "Вологодский колбасный завод" (ИНН 3525219285 ОГРН 1093525002185) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волошина А.Н. о признании недействительным договора купли - продажи N 2 от 08.02.2024, заключенного между ООО "Вологодский колбасный завод" и Пилипосяном Э.К. по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и обязании Пилипосяна Э.К. вернуть автофургон-рефрижератор.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Вологодский колбасный завод" Варганов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод" Варганов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления, 15.08.2016 между ООО "ВКЗ" (арендодатель) и Волошиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является транспортное средство, по которому срок действия договора аренды с 15.06.2016 по 15.08.2019 с ежемесячным платежом 28 861,10 рублей.
Также предусмотрено договором, что при условии уплаты выкупной цены, а также выплаты арендной платы за весь период имущество переходить в собственность арендатора.
Дополнительным соглашением от 01.01.2019 размер ежемесячного, а также выкупного платежа определен в сумме 29 350,28 рублей.
Согласно расчету общий размер арендной платы составляет 1 043 591,74 рублей, а также 29 350,28 рублей выкупной платеж.
Волошиным А.Н. в пользу должника согласно базе 1С были совершены платежи в общей сумме 245 444,44 рублей.
Также зачетом были прекращены обязательства на сумму 798 147,30 рублей.
01.01.2018 между ООО "ВКЗ" (заказчик) и Волошиным А.Н. (исполнитель) заключен договор о перевозке груза, в счет оплаты по которому были зачтены обязательства ответчика по оплате аренды в пользу должника.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N 2-6320/2022 право собственности на транспортное средство признано за Волошиным А.Н.
08.02.2024 между ООО "Вологодский колбасный завод" и Пилипосяном Э.К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по результатам проведения открытых торгов. Соответствующие сведения размещены в Федресурсе 20.02.2024.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьями 1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном обособленном споре, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент введения конкурсного производства Волошин А.Н. утратил возможность удовлетворить свое требование путем истребования спорного транспортного средства и мог претендовать только на денежную компенсацию, как и все остальные кредиторы, в связи с отсутствием обязанности передать спорное имущество Волошину А.Н. оно было правомерно реализовано конкурсным управляющим; судом первой инстанции не применен закон, подлежавший применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.
Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).
Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
По смыслу приведенных норм, имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от
