|
09 апреля 2025 г.
|
Дело N А40-199919/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатковой О.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу N А40-199919/2022, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологодский колбасный завод",
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вологодский колбасный завод" Шатковой О.П.;
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "Вологодский колбасный завод" (ИНН 3525219285 ОГРН 1093525002185) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович (ИНН 352506279248, адрес для направления корреспонденции: 160009, г. Вологда, ул. Путейская, д. 6.).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Варганова В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Шатковой Ольги Петровны, Воробьева Андрея Александровича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 Шаткова Ольга Петровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вологодский колбасный завод".
Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вологодский колбасный завод" в части определения размера субсидиарной ответственности Шатковой Ольги Петровны до окончания расчетов с кредиторами.
С Воробьева Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Вологодский колбасный завод" взысканы убытки в размере 5 838 792,34 руб.
В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.12.2024, Шаткова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шаткова О.П. являлась руководителем должника в период с 20.10.2017 по 07.10.2021 и с 25.04.2022 по 13.10.2022. Кроме того, Шаткова О.П. являлась участником ООО "ВКЗ", обладавшим в период с 29.09.2017 по 01.07.2018 99 % доли в уставном капитале, в период с 02.07.2018 по 14.07.2022 - 100 % доли в уставном капитале.
Воробьев А.А. являлся руководителем должника в период с 08.10.2021 по 24.04.2022.
Исходя из документации должника, а также акта налоговой проверки N 7266 от 18.04.2022, проведенной ИФНС России N 19 по г. Москве, большую часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, составляет дебиторская задолженность ИП Минакова Ярослава Викторовича.
Как указывал конкурсный управляющий, невозможность погашения требований кредиторов ООО "ВКЗ" явилось результатом неправомерного бездействия руководителей должника, а именно невзыскания дебиторской задолженности ИП Минакова Ярослава Викторовича.
Актом налоговой проверки ИФНС России N 19 по г. Москве N 7266 от 18.04.2022 установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 должником совершались налоговые правонарушения, выраженные в занижении налоговой базы, неправильного исчисления налога и неуплаты налога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу N А40-199919/2022 включены в реестр требований кредиторов ООО "Вологодский колбасный завод" требования ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 58 209 394,00 руб. (основной долг), 23 299 501,23 руб. (пени), 10 414 221,50 руб. (штрафы) - в третью очередь удовлетворения.
По состоянию на текущую дату размер обязательств должника составляет 291 895 795,47 руб., из которых: 291 158 379,74 руб. - реестровая и зареестровая задолженность, 737 415,73 руб. - текущая задолженность должника.
Как следует из заявления, контролирующими должника лицами в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не было подано заявление о признании должника банкротом.
Воробьев А.А. в период осуществления полномочий директора проявил недобросовестность, что выразилось в следующем.
Бывшим генеральным директором ООО "ВКЗ" Воробьевым А.А. (приказ N КЗ-70 от 14.04.2022 о расторжении трудового договора) изданы приказы о поощрении сотрудников за "деловую активность" на сумму 5 838 792,34 руб.
Ряду сотрудников ООО "ВКЗ" начислены за период с января по май 2022 года премии о поощрении за деловую активность, то есть премии начислены за период, в который завод не вел производственно-хозяйственную деятельность, не выпускал продукцию, не получал выручку.
Таким образом, как указал конкурсный управляющий принятие приказов о поощрении сотрудников за "деловую активность" на крупную сумму денежных средств не отвечали интересам ООО "Вологодского колбасного завода", нарушая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные положения гражданского законодательства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Шатковой О.П. к субсидиарной ответственности, исходил из представления заявителями надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении Воробьева А.А.
Также суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности действий Воробьевым А.А., повлекших убытки для организации и её кредиторов в размере 5 838 792,34 руб.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;
* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.
Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.
Заявителем не доказана ни дата возникновения такой обязанности, ни наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Таким образом, доводы Шатковой О.П. в отношении ее номинального характера деятельности и бенефициарном положении Минаковой Е.С. не могут служить основанием для отказа в привлечении ее к ответственности по обязательствам должника.
Ходатайство об истребовании приговора в отношении Минаковой Е.С. правомерно отклонено судом ввиду его неотносимости к предмету настоящего спора с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.
Исходя из документации должника, а также акта налоговой проверки N 7266 от 18.04.2022, проведенной ИФНС России N 19 по г. Москве, большую часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, составляет дебиторская задолженность ИП Минакова Ярослава Викторовича.
Согласно материалам дела, 01.01.2017 между должником (поставщик) и ИП Минаковым Я.В. (покупатель) заключен договор поставки N 02-01/17, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора мясные полуфабрикаты, колбасные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Оплата товаров, поставленных по договору, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 8-40 дней (в зависимости от вида товара).
Конкурсный управляющий указывал, что до момента заключения рассматриваемого договора, поставки осуществлялись на основании договора поставки от 10.10.2014N 108-01/14 (договор расторгнут с 01.01.2017 соглашением от 31.12.2016).
На основании указанных договоров поставки ИП Минаковым Я.В. фактически осуществлялась дальнейшая реализация приобретаемой у должника продукции в адрес конечного потребителя. При этом торговля со стороны ИП Минакова Я.В. осуществлялась под товарным знаком должника, с отражением почтового адреса последнего. Работники, трудоустроенные в ООО "ВКЗ", осуществляли трудовую деятельность и у ИП Минакова Я.В.
Как указывал конкурсный управляющий, объективное банкротство должника наступило в связи с неэффективным взысканием рассматриваемой дебиторской задолженности. Производимая должником продукция (колбасные изделия) поставлялась ИП Минакову Я.В., выручка от реализации которой в адрес конечного потребителя поступала ИП Минакову Я.В., минуя расчетные счета ООО "ВКЗ". Дебиторская задолженность в виде задолженности по договору поставки должником не взыскивалось, что привело к невозможности расплатиться с текущими долгами за счет прибыли и производственной деятельности ООО "ВКЗ".
В настоящее время Минаков Я.В. признан несостоятельным (банкротом). Требования ООО "ВКЗ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 184 623 631,39 руб. рассматриваются Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-4168/2023. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления не вынесен.
Разумные мотивы подобного бездействия со стороны ответчиков не приведены. В свою очередь бездействие по истребованию задолженности приводит к пропуску срока исковой давности за соответствующие периоды, поскольку обязательства при их наличии носят характер натуральных (obligatio naturalis), то есть лишенных обеспечения принудительной силой государства.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Шатковой О.П. к субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы возражений Шатковой О.П. с указанием, что выгодоприобретателем от указанных действий является иное лицо, не свидетельствует об отсутствии неправомерности действий самой Шатковой О.П., в связи с чем не может являться основанием для освобождения ее от привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, применительно к положениями пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
С учетом непродолжительного периода нахождения в должности руководителя общества Воробьева А.А. с 08.10.2021 по 24.04.2022 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по данным основаниям принимая необходимое время для проведения мероприятий по передаче дел от предыдущего руководителя, а также возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем суд не усматривает противоправности в
