|
10 июня 2025 г.
|
Дело N А72-1859/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Петрова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025 по заявлению Петрова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) Кузнецов Сергей Николаевич дата рождения: 30.01.1972 года рождения; место рождения: г. Ульяновск, дата смерти: 14.06.2020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев с применением положений параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный 10.02.2020 между Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Петровым Юрием Анатольевичем договор купли-продажи транспортного средства BMW 750Li XDRIVE, 2014г.в., VIN: X4XYF811X0D185578, двигатель N63B44B, кузов N X4XYF811X0D185578, цвет синий.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 по делу N А72-1859/2021 оставлено без изменения.
От Петрова Юрия Анатольевича поступило заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору, в котором заявитель просил взыскать с должника в пользу Петрова Юрия Анатольевича судебные расходы в размере 350 000 руб. и включить указанную сумму в реестр требований текущих платежей.
По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 02.04.2025 следующего содержания:
"Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Заявление Петрова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать требования Петрова Юрия Анатольевича к умершему гражданину Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении судебных расходов в размере 223 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении заявления Петрова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".
Петров Юрий Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования Петрова Юрия Анатольевича, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 по делу N А72-1859/2021 оставлено без изменения.
Поскольку требование финансового управляющего о признании недействительной сделки должника к Петрову Юрию Анатольевичу было оставлено без удовлетворения ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с должника в пользу Петрова Юрия Анатольевича судебные расходы в размере 350 000 руб. и включить указанную сумму в реестр требований текущих платежей.
В обоснование несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены следующие документы:
1) договор на оказание услуг от 01.07.2023, в соответствии с которым Исполнитель (Дулебов М.И.) по заданию Заказчика (Петров Ю.А.) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (представление интересов и юридическое сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области, а также во всех соответствующих инстанциях Петрова Ю.А. по делу N А72-1859-10/2021), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
2) акт об оказании услуг по договору об оказании услуг 01.07.2023 от 13.01.2025, в соответствии с которым Заказчик принял оказанные услуги со стоимостью услуг в размере 350 000 руб. 00 коп.
3) акт приема-передачи денежных средств от 23.01.2025, в соответствии с которыми Дулебов М.И. принял от Петрова Ю.А. денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.07.2023 и акту выполненных работ от 13.01.2025.
Как установил суд первой инстанции, материалами обособленного спора N А72-1859-10/2021 подтверждается, что представитель Петрова Юрия Анатольевича участвовал в 12 судебных заседаниях по данному спору, при этом в представленном стороной акте об оказании услуг от 13.01.2025 указано участие в судебном заседании первой инстанции 12.03.2024, проведение которого в указанную дату материалами дела не подтверждено.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции учел, что по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг за участие представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы заявителя за судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, суд отдельно не учитывает.
Также судом первой инстанции отмечено, что акт об оказании услуг от 13.01.2025 включает в общий объем оплаченной стоимости ознакомление с материалами дела в размере 15000 рублей. Вместе с тем, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат возмещению как судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг от 13.01.2025: участие представителя Петрова Ю.А. в одиннадцати судебных заседаниях (165 000 рублей), подготовка отзыва, дополнительных пояснений и ходатайств, с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отсутствия в материалах дела отзыва или пояснений от 05.07.2023 (50 000 рублей), а также расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы (8 000 рублей), а всего 223 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворяя, заявленные требования исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также учел сложность настоящего спора, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки,
Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции также счел необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и признал за Петровым Юрием Анатольевичем право на возмещение должником судебных расходов в размере 223 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой в отношении порядка возмещения судебных расходов (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления N 35).
Суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт в части определения очередности требования о возмещении судебных расходов изменению ввиду нижеследующего.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 12 части п
