|
10 июня 2025 г.
|
Дело N А40-195426/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП СЕРЕБРЕННИКОВА ВАДИМА БОРИСОВИЧА на определение Арбитражного
суда города Москвы от 14.02.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам по делу N А40-195426/22
по исковому заявлению ИП СЕРЕБРЕННИКОВА ВАДИМА БОРИСОВИЧА
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о возврате излишне взысканных налогов,
при участии:
|
от заявителя:
|
Серебренников В.Б., паспорт, Виноградская Я.С. по доверенности от 31.05.2024;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Башарин А.И. по доверенности от 29.05.2025;
|
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-195426/22 оставлено без удовлетворения исковое заявление ИП СЕРЕБРЕННИКОВА ВАДИМА БОРИСОВИЧА (далее - предприниматель) к ИФНС России N7 по г. Москве (далее - налоговый орган) о возврате излишне взысканного НДФЛ в размере 4 157 032 руб. и штрафа в размере 816 694 руб..
28.12.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-195426/22.
Определением суда от 14.02.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал определение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению предпринимателя применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, являются выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.09.2024.
Определение от 26.09.2024 принято Конституционным судом по жалобе предпринимателя, в которой были оспорены конституционность статьи 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.
Также предпринимателем в Конституционный суд оспаривалась конституционность следующих положений Федерального закона от 14 июля 2022 года NN 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации": пункта 37 статьи 1, которым статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предполагающей, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится при наличии положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика; статьи 5, определяющей правила действия во времени внесенных законодательных изменений.
Определением Конституционного суда от 26.09.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В Определении Конституционного суда от 26.09.2024 сказано: "Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя В.Б. Серебренникова к налоговому органу о возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц. Как установил суд, ранее В.Б. Серебренников обращался в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, которым был доначислен налог, и оспариваемое решение было признано судом первой инстанции законным, однако в заседании суда апелляционной инстанции он отказался от заявленных требований, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по данному делу. В связи с этим суд во вновь рассматриваемом деле пришел к выводу о недобросовестности заявителя и о его намерении в обход установленного законом порядка пересмотреть судебные акты по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в котором была подтверждена законность доначисления налога".
Из приведенного выше абзаца следует, что Конституционный суд не делал собственных выводов, не давал оценку судебным актам. В тексте описаны события из спорных правоотношений между предпринимателем и налоговым органом.
В п.2.1. Определения Конституционный суд приводит положения Определений КС РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, от 24.09.2013 N 1277-О, от 29.05.2019 N1436-О, ст.79 НК РФ, Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ.
В п.2.1. Определения Конституционный суд указывает, что приведенные нормоположения "предполагают наличие у налогоплательщика права на возврат налога в установленном порядке, когда для его поступления в бюджет отсутствовали правовые основания. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, которому, согласно представленным судебным актам, было отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что они были взысканы при наличии к тому законных оснований".
В п.2.2. Определения Конституционный суд приводит положения ч.2 ст.69 АПК РФ.
В п.2.1. Определения Конституционный суд сказано, что "Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обеспечивает в у
