|
03 сентября 2025 г.
|
Дело N А40-195426/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Барышникова Е.А. по дов. от 17.02.2016, Виноградская Я.С. по дов. от 01.06.2025;
от заинтересованного лица: Селиванов А.С. по дов. от 25.08.2025;
рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП СЕРЕБРЕННИКОВА ВАДИМА БОРИСОВИЧА на определение от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, на постановление от 10 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по исковому заявлению ИП СЕРЕБРЕННИКОВА ВАДИМА БОРИСОВИЧА
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о возврате излишне взысканных налогов,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-195426/22 оставлено без удовлетворения исковое заявление ИП Серебренникова Вадима Борисовича (далее - предприниматель) к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) о возврате излишне взысканного НДФЛ в размере 4 157 032 руб. и штрафа в размере 816 694 руб..
Предприниматель 28.12.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-195426/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Серебренникова Вадима Борисовича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению предпринимателя применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, являются выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.09.2024.
Определение от 26.09.2024 принято Конституционным судом по жалобе предпринимателя, в которой были оспорены конституционность статьи 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.
Также предпринимателем в Конституционный суд оспаривалась конституционность следующих положений Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации": пункта 37 статьи 1, которым статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предполагающей, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится при наличии положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика; статьи 5, определяющей правила действия во времени внесенных законодательных изменений.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.09.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.09.2024 сказано: "Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б. к налоговому органу о возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц. Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ранее Серебренников В.Б. обращался в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, которым был доначислен налог, и оспариваемое решение было признано судом первой инстанции законным, однако в заседании суда апелляционной инстанции он отказался от заявленных требований, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по данному делу.
В связи с этим суд во вновь рассматриваемом деле пришел к выводу о недобросовестности заявителя и о его намерении в обход установленного законом порядка пересмотреть судебные акты по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в котором была подтверждена законность доначисления налога".
Как обоснованно указано судами, Конституционный суд Российской Федерации не делал собственных выводов, не давал оценку судебным актам. В тексте описаны события из спорных правоотношений между предпринимателем и налоговым органом.
В п. 2.1 Определения Конституционный суд Российской Федерации приводит положения Определений КС РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, от 24.09.2013 N 1277-О, от 29.05.2019 N 1436-О, ст. 79 НК РФ, Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ.
В п. 2.1 Определения Конституционный суд Российской Федерации указывает, что приведенные нормоположения "предполагают наличие у налогоплательщика права на возврат налога в установленном порядке, когда для его поступления в бюджет отсутствовали правовые основания.
Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, которому, согласно представленным судебным актам, было отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что они были взысканы при наличии к тому законных оснований".
В п. 2.2 Определения Конституционный суд приводит положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В п. 2.1 Определения Конституционный суд Российской Федерации сказано, что "Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов.
При этом в системе действующего правового регулирования закрепленное данной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), уста
