|
23 июня 2025 г.
|
Дело N А46-21869/2022
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2025) Паутова Владимира Дмитриевича на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21869/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Паутова Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 5501233291) о взыскании 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов, без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Паутов Владимир Дмитриевич (далее - Паутов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее также - общество, ООО "СТ", истец) 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А46-21869/2022.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.03.2025 (резолютивная часть изготовлена 07.03.2025) Арбитражного суда Омской области заявление Паутова В.Д. о взыскании с общества 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу Паутова В.Д. взыскано 102 739 руб. 66 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления Паутова В.Д. о взыскании с общества судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Паутов В.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обосновании апелляционной жалобы указаны следующие доводы:
- отсутствуют правовые основания для уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя;
- разумность заявленных Паутовым В.Д. требований обоснована и содержит не только отсылку на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, утвержденную Советом Адвокатской палаты Омской от 24.11.2021, но и справку по данному конкретному спору с отсылкой на рыночную стоимость юридических услуг на 2023 год, сформированную программой для ЭВМ "Калькулятор стоимости юридических услуг", разработанной ООО "СИБУР" и ООО "Оценочная компания "Вета", и размещенной на сайте https://veta.expert/. Достоверность факта оказания юридических услуг и их оплаты, подтверждены договором, актом и чеком самозанятого;
- в поддержку заявленных Паутовым В.Д. требований, 30.01.2025 судом получен отзыв от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области;
- при наличии у суда первой инстанции сомнений, относительно правового обоснования заявленных Паутовым В.Д. требований, следовало удовлетворить ходатайство Паутова В.Д. о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, либо самостоятельно перейти в общий порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;
- суд первой инстанции произвольно определил подлежащий взысканию размер судебных расходов, при наличии неоспоримых доказательств сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, регрессных требований к Паутову В.Д., заявленных в суд общей юрисдикции в размере всей суммы первоначально удовлетворенных требований общества (3 359 184 руб. 05 коп.) и других обстоятельств.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 359 184 руб. 05 коп. убытков.
Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечен судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления ФССП России по Омской области Паутов В.Д., чьим бездействием, по мнению общества, причинены указанные убытки.
Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21869/2022, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 3 359 184 руб. 05 коп. убытков, 39 796 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21869/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.
Постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Паутов В.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества 643 677 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А46-21869/2022 на основании договора об оказании юридических услуг от 31.01.2023 N 1-У/2023, акта от 21.12.2024 об оказании юридический услуг N 1, чека об оплате на сумму 640 000 руб., чека по операции от 23.12.2024 на сумму 640 000 руб., справки о рыночной стоимости юридических услуг и почтовых квитанций, в том числе:
- 640 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- 1 277 руб. 66 коп. почтовых расходов;
- 2 400 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг, их относимости к данному делу и оплаты (несения расходов) Паутовым В.Д., суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет общества частично, отказав во взыскании расходов на консультацию и первичный анализ документов (10 000 руб.), на ознакомление с материалами дела (50 000 руб.), на подготовку пояснений относительно заявленного истцом размера заявленных убытков (заявленный 10 000 руб.), на подготовку заявления об отводе судьи (10 000 руб.), на подготовку ходатайства об истребовании доказательств (10 000 руб.), на подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (проект решения) (20 000 руб.), на оказанные при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции услуги в полном объеме (130 000 руб.).
Учитывая количество и содержание подготовленных от Паутова В.Д. процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления) в следующих размерах: 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое из 6 судебных заседаний); 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов (по 10 000 руб. за каждый из 4 документов).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Паутова В.Д. почтовые расходы в размере 1 136 руб. 66 коп. (за минусом осуществленных при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции) за направление лицам, участвующим в деле: копий апелляционных жалоб - 13.04.2023 и 22.04.2024 (244 руб. 86 коп. + 268 руб. = 512 руб. 86 коп.); копий кассационных жалоб - 01.08.2023 и 06.08.2024 (316 руб. 80 коп. + 302 руб.= 618 руб. 80 коп.).
Расходы на направление 22.02.2023 копий отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле (в размере 146 руб.) суд перовой инстанции признал не подлежащими взысканию с общества, учитывая отсутствие процессуальной значимости для настоящего дела соответствующего отзыва ввиду отсутствия в таковом доводов, положенных в основание постановления от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя Паутова В.Д. от 31.01.2023 в размере 2 400 руб., учитывая, что из содержания доверенности не усматривается ее выдача на представление интересов Паутова В.Д. непосредственно в настоящем деле (абзац третий пункта 2 Постановления N 1).
Общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления) и почтовых расходов составила 101 136 руб. 66 коп. (100 000 руб. + 1 1136 руб. 66 коп.), что составляет 16,08% от общей суммы заявленных Паутовым В.Д. расходов (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления, 101 136 руб. 66 коп. / 628 677 руб. 66 коп.).
Расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал разумными в размере 10 000 руб. (вместо заваленных 15 000 руб.), учитывая, что заявление не содержит полного обоснования заявленных расходов.
Принимая во внимание взыскание судебных расходов в размере 16,08% от заявленной Паутовым В.Д. суммы судебных расходов, суд первой инстанции расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов взыскал исходя из соответствующей пропорции в размере 1 608 руб. (16,08% от 10 000 руб.).
Общий размер взысканных с общества в пользу Паутова В.Д. судом первой инстанции судебных расходов составил 102 739 руб. 66 коп.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, совокупность положений статей 40, 51, 110, 112 АПК РФ прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.
К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
Принимая во внимание, что постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, то есть судебный акт фактически принят в интересах ответчика -Российской Федерации в лице ФССП России), то есть также вынесен в пользу судебного пристава - исполнителя Паутова В.Д., как лица чьим бездействием, по мнению общества, причинены убытки, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принимало активное участие в рассмотрении спора.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов третье лицо предоставило: договор об оказании юридических услуг от 31.01.2023 N 1-У/2023;
акт об оказании юридических услуг от 21.12.2024 N 1; почтовые квитанции; чек по операции; справку о рыночной стоимости юридических услуг.
Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения третьим лицом судебных расходов, их связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд первой инстанции признал необоснованным предъявление к возмещению стоимости части услуг, а именно следующих:
1) консультацию и первичный анализ документов (10 000 руб.).
Действительно, услуги по консультированию, выработке правовой позиции самостоятельными не являются и представляют собой часть иных, самостоятельных услуг по совершению процессуальных действий.
Как верно указано судом первой инстанции такие услуги всяком случае необходимы как при составлении процессуальных документов, так и для участия в судебном заседании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 309-ЭС21-12914).
2) ознакомление с материалами дела (общий размер 50 000 руб.), поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг от 31.01.2023 N 1-У/2023 не содержит отдельные положения о стоимости услуги по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела.
3) подготовка пояснений относительно определенного истцом размера заявленных убытков (10 000 руд.), поскольку соответствующие пояснения предполагались отражению в отзыве на исковое заявление (при формировании первоначально позиции по делу) и при отсутствии доказательств наличия на то препятствий подготовка и представление таковых обоснованно не расценены судом первой инстанции как отдельное юридически значимое действие, оплата за которое подлежит взысканию с истца, подготовка соответствующих пояснений не обусловлена поведением последнего, их оформление как отдельного процессуального документа являлось волей Паутова В.Д.
4) подготовка заявления об отводе судьи (10 000 руб.), поскольку определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении указанного заявления отказано.
5) подготовка ходатайства об истребовании доказательств (10 000 руб.), поскольку в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.
6) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - проект решения (20 000 руб.), поскольку соответствующее ходатайство, как и сам проект решения, не имели правового значения для разрешения дела, представление проекта решения обусловлено предложением суда в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, являлось правом, а не обязанностью Паутова В.Д.
7) оказанные при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции услуги в полном объеме (130 000 руб.).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела и фактического поведения Паутова В.Д. следует, что довод указанного лица об уступке с согласия общества экономического интереса в получении спорных денег аффилированному с ООО "СТ" лицу - обществу с ограниченной постановлению "Ф-Консалтинг" - и возможности двойного исполнения в случае удовлетворения требования ООО "СТ" по делу, который положен в основу постановления от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (абзац второй страницы 9), впервые приведен Паутовым В.Д. в апелляционной жалобе, поданной 13.04.2023 (абзацы первый и второй страницы 4).
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуального эффекта от подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях представителем Паутова В.Д. в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.
Иное Паутовым В.Д. не доказано.
При этом определением от 10.01.2025 Арбитражный суд Омской области предлагал Паутову В.Д. представить письменные пояснения с отражением в них, в том числе приведенных в ходе рассмотрения дела доводов, положенных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в основание постановления от 22.11.2024, с указанием на соответствующий процессуальный документ, в котором такие доводы приведены, место нахождения такого процессуального документа в деле и при составлении его после оформления отзыва на исковое заявление - причин для невключения такого довода в названный процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), а также общего количества выраженных в ходе рассмотрения дела суждений, какие заявитель относил к самостоятельным основаниям для отказа в иске, доказательств, представленных Паутовым Владимиром Дмитриевичем в ходе рассмотрения дела, на основании которых Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление от 22.11.2024, с обозначением места нахождения его в деле и страницы, абзаца на ней, в котором Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дана ссылка на это доказательство, судебной практики, раскрытой Паутовым Владимиром Дмитриевичем в ходе рассмотрения дела, на которой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа основано постановление от 22.11.2024, также с указанием на процессуальный документ или случившееся устное выступление, где утвердительное утверждение об этом находит свое подтверждение.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 130 000 руб. необоснованными.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отраженные в акте от 21.12.2024 расходы на подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства от 01.03.2023 необоснованны, в том числе ввиду того, что соответствующие ходатайство письменно не составлялось (для разрешения заявленного требования не имеет правового значения).
Относительно количества судебных заседаний, в которых принято участие представителем Паутова В.Д., и за участие в которых с ООО "СТ" в пользу Паутова В.Д. подлежат взысканию судебные расходы, судом первой инстанции верно принято 6 судебных заседаний с учетом объявленных перерывов и отложения судебного разбирательства не в связи с процессуальным поведением ООО "СТ", а именно:
1) при первоначальном рассмотрении дела:
- в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (01.06.2023);
- в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (28.09.2023: отложение на 26.10.2023 не обусловлено поведением общества - определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не содержит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы; перерыв с 26.10.2023 до 02.11.2023);
2) при новом рассмотрении:
- в суде первой инстанции - 2 судебных заседания с учетом перерыва (10.01.2024 и 10.01.2024 - 06.03.2024);
- в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (23.04.2024);
- в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание с учетом перерыва (05.11.2025 - 14.11.2025).
Действительно, по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 01.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4160/2016 по делу N А45-27751/2015).
Таким образом, в целях взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определено оказание представителем Паутова В.Д. следующих услуг:
- составление 5 процессуальных документов (2 апелляционные жалобы, 2 кассационные жалобы, 1 заявление о взыскании судебных расходов);
- участие в 6 судебных заседаниях.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по 8 А70-20946/2023 вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П от 28.04.2020).
Судом первой инстанции указанные критерии учтены.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Проанализировав представленные третьим лицом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.
Судом первой инстанции учтены: рассмотрение в данном деле одного имущественного требования; не предоставление при разрешении спора Паутовым Д.В. значительного объема доказательств, свидетельствующее о существенных временных и трудовых затратах его представителя при рассмотрении дела; большинство доводов Паутова В.Д. не поддержал суд кассационной инстанции (отклонены или оставлены без оценки), что не позволяет отнести все понесенные расходы на истца.
Также суд первой инстанции принял во снимание: количество и содержание подготовленных от Паутова В.Д. процессуальных документов; продолжительность судебных заседаний с его участием; стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Омской области.
Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 100 000 руб. (за исключением расходов на подготовку настоящего заявления), а именно:
- 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое из 6 судебных заседаний);
- 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов (по 10 000 руб. за каждый из 4 документов).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в
