|
01 июня 2022 г.
|
Дело N А40-214401/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яриевым Э.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" и Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018
по делу N А40-214401/17
по иску АО "АБРИС СЕРВИС" (ОГРН 1085260005918, ИНН 5260223583)
к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733)
третье лицо: ЗАО "Метрополис"
о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коротков Д.С. по доверенности от 01.03.2022;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
от Носова Д.Н. - Павлов П.Н. по доверенности от 17.02.2020;
от Донченко П.В. - Павлов П.Н. по доверенности от 26.07.2021;
от Акимова Б.П. - Павлов П.Н. по доверенности от 17.02.2020;
от Бондарева А.Е. - Павлов П.Н. по доверенности от 19.02.2020
УСТАНОВИЛ:
АО "Абрис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФризСтройИнвест" с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562,25 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Метрополис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Пехра Девелопмент", указывая на то, что оно является конкурсным кредитором ООО "ФризСтройИнвест" в деле N А40-3902/19 о банкротстве ответчика, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 прекращено в связи с утратой ООО "Пехра Девелопмент" статуса конкурсного кредитора ответчика - ООО "ФризСтройИнвест", ввиду отмены судебного акта, на основании которого ООО "Пехра Девелопмент" было внесено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд округа, отменяя определение от 22.06.2021, указал, что прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение N 302-ЭС20-19914), подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, не предложил иным конкурсным кредиторам ответчика, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пехра Девелопмент", произвести замену апеллянта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 и произведена замена ООО "Пехра Девелопмент" на Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и ООО "МЕДИАСТРОЙ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа, отменено от 23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по правилам по правилам о пересмотре судебного акта по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения по существу апелляционных жалоб апелляционных жалоб ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" (09АП-36208/2018), Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П. и Бондарева А.Е. (09АП-61385/2021) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Носова Д.Н. Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е.
Ходатайство истца отклонено как необоснованное. При этом в процессе рассмотрения жалоб аналогичное ходатайство уже отклонялось судом апелляционной инстанции как противоречащее позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 31.08.2021 по настоящему делу.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-17079/2016 АО "Абрис-Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васьков Евгений Викторович.
23.01.2015 ЗАО "Метрополис Строй" (ИНН 7703606750, ОГРН 5067746438205) прекратило свою деятельность и присоединилось к АО "Абрис-Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец указывает, что из анализа банковской выписки Банк МБА-МОСКВА, со счета N 40702810300000000684 ЗАО "Метрополис Строй" (ИНН 7703606750, ОГРН 5067746438205) переводились на счет ООО "Фризстройинвест" (ИНН 7722269733, ОГРН 1027722004749) денежные средства в размере 99 808 562,25 руб. по договору займа N5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500,00 руб., N 227 от 04.10.2007 года на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562,25 руб., N 250 от 12.10.2007 года на сумму 42 228 000 руб., выписками по расчетному счету заемщика.
В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" документации отсутствуют какие-либо сведения о перечислении денежных средств ООО "Фризстройинвест" в пользу ЗАО "Метрополис Строй" или АО "Абрис Сервис" в качестве возврата займа по договору N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007.
Согласно выпискам с расчетного счета Истца займы до настоящего времени не были возвращены, договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.
Суд руководствовался тем, что исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
