|
28 августа 2025 г.
|
Дело N А40-236903/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Сквоцовой и А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гапеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу N А40-236903/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2024 по вопросу N 3, обязании финансового управляющего перезаключить договоры аренды в отношении имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гапеева А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Главэксперт" - Идрисов Р.Р. по дов. от 16.04.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в отношении ИП Гапеева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Илая Е.Г., член САУ "Возрождение".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 Илая Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Гапеева А.В.
Определением суда от 29.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден Марков И.А., член САУ "Возрождение".
В арбитражный суд 05.11.2024 поступило заявление ИП Гапеева А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2024 по вопросу N 3, которым финансовый управляющий обязан перезаключить договоры аренды в отношении имущества должника.
Определением от 30.04.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.
ИП Гапеев А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
ООО "Главэксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ИП Гапеев А.В. удовлетворить.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Главэксперт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Главэксперт", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 18.10.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен, в том числе вопрос об обязании финансового управляющего перезаключить договоры аренды в отношении имущества должника. По данному вопросу принято положительное решение 100 % голосов участника собрания.
Должник обратился в суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительными, указал, что решение нарушает его права и законные интересы, поскольку ни финансовый управляющий, ни кредитор не поставили вопрос о перезаключении социально-значимых договоров, который является производным от решения перезаключить договоры аренды в отношении должника.
Должник указывает, что на текущий момент имущество должника сдается в аренду по 15 договорам, из которых 11 заключены в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора.
Общий доход, получаемый по договорам аренды, составляет 927 000 руб., из которых 720 000 руб. ежемесячно уходит на оплату коммунальных платежей.
Все арендные договоры заключены с третьим лицом - ООО "КПМ", которое по договору безвозмездного пользования осуществляет управление имуществом должника, следит за его состоянием, а также оплачивает коммунальные расходы. Все социально-значимые договоры, а именно на поставку тепла, электроэнергии, а также на обслуживание внешних электрических сетей также заключены с третьим лицом - ООО "КПМ".
Перезаключение договоров аренды создает заведомо невыгодные условия для должника, так как помимо заложенного кредитору имущества у должника есть другое имущество, которое также требует ежемесячного обслуживания по социально-значимым договорам. Разрешая вопрос о перезаключении договоров аренды и не разрешая вопроса о судьбе социально-значимых договоров, решение собрания кредиторов заведомо ухудшает состояние всего имущества - так как с момента расторжения договора с третьим лицом ООО "КПМ", имущество должника лишается подачи тепла, воды, электроэнергии и обслуживания внешних сетей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что целью конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, вынесение подобных формальных вопросов без решения вопроса о социально-значимых договорах нельзя считать соответствующим законодательству о банкротстве.
Дело о банкротстве ИП Гапеева А.В. возбуждено 10.11.2021.
На сегодняшний день (31.07.2025) перезаключение финансовым управляющим договоров аренды имущества должника без перезаключения социально - значимых договоров на подачу тепла, воды, электроэнергии и обслуживания внешних сетей повлекло за собой отключение электричества на арендных объектах должника и, как следствие - расторжения договоров аренды и лишения кредиторов конкурсной массы в виде арендных платежей.
Изложенные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 18.10.2024 недействительным.
ООО "Главэксперт" в судебных заседаниях поддерж
