|
2 марта 2026 г.
|
Дело N А63-13267/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026.
Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2026.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., при участии в судебном заседании представителя Беловицкого О.А. - Роженко М.А. (доверенность от 24.10.2023), представителя ЗАО ФСК "Гарант" - Сыромятникова В.Е. (доверенность от 16.02.2026), представителя конкурсного управляющего Чамурова В.И. - Чапчевой А.Л. (доверенность от 16.02.2026), Степанель И.О. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2025 по делу N А63-13267/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059, с. Надзорное, Кочубеевского района Ставропольского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чамурова В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Фоменко А.А и Касьянова А.В., либо взыскании действительной стоимости имущества, а также заявлению гр. Степанель И.О. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (далее по тексту - должник, ООО "СХП Колхоз Родина") в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СХП Колхоз Родина" Чамурова Владимира Ильича (далее по тексту - конкурсный управляющий Чамуров В.И.) об истребовании из чужого незаконного владения Касьянова Андрея Витальевича (далее по тексту - Касьянов А.В.) и Фоменко Александра Александровича (далее по тексту - Фоменко А.А.) транспортных средств: - комбайн зерноуборочный CASE IH 2388BE, год выпуска 2008, инвент. N 00-000112, зав. NHAJ304005, двиг. N46851436, цвет красный, св-во рег. СВ 057360, г.р.з. 3935 УР 26; - комбайн зерноуборочный CASE IH 2388BE, год выпуска 2008, инвент. N 00- 000107, зав. NHAJ304003, двиг. N46849770, цвет красный, св-во рег. СВ 057359, г.р.з. 3934 УР 26; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS-580 с ИРС, год выпуска 2011, зав. NR0ACR580006553, двиг. N87754999, цвет красно-белый, св-во рег. ВН 185004, г.р.з. 6003 УР 26, инвент. N 000000006; - комбайн зерноуборочный РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2013, зав. NR0ACR580009124, двиг. N87683484, цвет красно-белый, св-во рег. СВ 057362, г.р.з. 3937 УР 26, инвент. N 000000070; - трактор Case Steiger ST-425 (Case IH STX 425), год выпуска 2007, завод. N JEE0109011, двиг. N79147775, инвент N00-000108, цвет: Красный, св-во СВ 057361, рег. Знак 3936 УР 26, либо взыскать действительную стоимость транспортных средств в размере 35 000 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).
Также 11.09.2025 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Степанель Ирины Олеговны (далее по тексту - Степанель И.О., заявитель) о замене ООО СХП "Колхоз Родина", как стороны в рамках вышеуказанного обособленного спора, в порядке процессуального правопреемства, мотивированное заключением между сторонами договора уступки права требования от 22.08.2025 N 100003536, по условиям которого продавец передает право требования по заявлению об истребовании из чужого незаконного владения Касьянова А.В., Фоменко А.А. или иных лиц сельскохозяйственной техники: (два зерноуборочных комбайна "РСМ-142 ACROS-580", два зерноуборочных комбайна "CASE 23882 и один трактор "CASE IH-STX425"/ либо взыскания их рыночной стоимости в размере 35 000 000 руб.
Определением от 17.09.2025 заявление Степанель И.О. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с обособленным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2025 произведена замена заявителя ООО "СХП Колхоз Родина" на правопреемника Степанель И.О. В удовлетворении заявления в части истребования в натуре имущества из чужого незаконного владения Фоменко А. А. и Касьянова А. В. отказано. В отдельное производство выделено требование о взыскании с Фоменко А.А. и Касьянова А. В. действительной стоимости транспортных средств в размере 35 000 000 руб. Выделенное требование передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным определением, Фоменко А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, не передавая требование по подсудности, рассмотреть спор по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о нахождении спорной техники во владении ответчиков; доказательная база о тождественности спорной техники и техники, ранее принадлежавшей должнику, не является исчерпывающей; также апеллянт указывает, что судом не учтено наличие в материалах дела документов о списании и утилизации техники, следовательно, требования управляющего должны быть соотнесены с фактами списания и утилизации; неправильное применение суда норм о подсудности; отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой имущества.
Определением суда от 05.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.02.2026.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Степанель И.О. с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением суда от 04.03.2021 в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.
Савинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина", новым конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. (определение от 24.10.2023).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества у Касьянова А.В. и Фоменко А.А., конкурсный управляющий должником указал, что 10.08.2022 между предыдущим конкурсным управляющим ООО "СХП Колхоз Родина" Савинским А.В., в лице представителя по доверенности Фоменко А.А. и Касьяновым А.В. подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение (два зерноуборочных комбайна "РСМ-142 ACROS-580", два зерноуборочных комбайна "CASE2388" и один трактор "CASE IH-STX425") (т.1, л.д. 13).
Конкурсный управляющий полагая, что Фоменко А.А. совместно с Касьяновым А.В., отказавшись передавать указанную технику новому конкурсному управляющему Чамурову В.И., приняли меры к ее сокрытию, в связи с чем обратился в суд с заявлением об истребовании спецтехники у названных лиц.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора, с учетом материалов проверок, а также показания свидетелей, судом первой инстанции установлено отсутствие фактического нахождения спорной техники должника на территории, принадлежащей Касьянову А.В., равно как и доказательств нахождения имущества у Фоменко А.А., что послужило основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска заявленного конкурсным управляющим.
Установив, что ответчики Фоменко А.А. и Касьянов А.В. не являются контролировавшими должника лицами, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков к ним должно быть предъявлено в порядке общегражданского искового производства, в связи с чем выделив в отдельное производство требование о взыскании действительной стоимости имущества, данный спор передан в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", самостоятельному обжалованию может подлежать лишь определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 указанного постановления, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, содержащих несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и выделении в отдельное производства. В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части передачи требований конкурсного управляющего по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рас
