|
12 марта 2026 г.
|
Дело N А40-319670/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бадалова Р.К., Фраш-Гуляевой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу N А40-319670/19, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника, об обязании Зверева Константина Александровича (дата рождения: 17.04.1972 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772806029330, СНИЛС 023-727-432 36) предоставить финансовому управляющему Виниковскому Михаилу Михайловичу доступ в жилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 66, также по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27, кв. 39, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) Зверева К.А.,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
05.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бадалова Рубена Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зверева Константина Александровича (дата рождения: 17.04.1972 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772806029330, СНИЛС 023-727-43236).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. заявление Бадалова Рубена Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зверева Константина Александровича (дата рождения: 17.04.1972 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772806029330, СНИЛС 023-727-432 36) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-319670/2019-66-368.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. гражданин Зверев Константин Александрович (дата рождения: 17.04.1972 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772806029330, СНИЛС 023-727-432 36) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соломатов Алексей Викторович (ИНН 780158060642; адрес для направления корреспонденции: 199004, г Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 6/13,кв. 27), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (192012, г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д.27, корп. 2, лит. А, пом. 3С).
Сообщение о введении в отношении гражданина Зверева Константина Александровича процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 Соломатов Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Зверева Константина Александровича.
Финансовым управляющим Зверева Константина Александровича утвержден Виниковский Михаил Михайлович (ИНН 344790687840; адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Дмитров, а/я 630), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Виниковского М.М. об обязании предоставить доступ в помещение должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бадалов Р.К., Фраш-Гуляева Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
24.07.2025 г. финансовым управляющим в адрес должника была направлена телеграмма о том, что 30.07.2025 г. в 10:00 Звереву Константину Александровичу необходимо обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 66, а также 30.07.2025 в 13:00 обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27, кв. 39 для проведения осмотра.
Однако должник Зверев К.А. доступ в вышеуказанные помещения не обеспечил.
Финансовый управляющий указал, что доступ в жилое помещение необходим финансовому управляющему для анализа движимого имущества, находящегося в принадлежащем должнику жилом помещении.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.
Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат учету как конституционное право гражданина на жилье, так и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства; при этом следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса соответствующих конституционных ценностей (как указывалось - обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника).
При этом факт отнесения имущества к единственному жилью и его исключение из конкурсной массы, не является основанием для отказа финансовому управляющему в доступе в принадлежащее должнику жилое помещение.
Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.
Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.
Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником доступа финансовому управляющему на объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также, что осуществление осмотра помещения необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает права должника и членов его семьи, а также баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника, обязав Зверева Константина Александровича (дата рождения: 17.04.1972 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772806029330, СНИЛС 023-727-432 36) предоставить финансовому управляющему Виниковскому Михаилу Михайловичу доступ в жилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 66, также по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27, кв. 39, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о предоставлении доступа к выявленным объектам недвижимости должника.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.
Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения норм права и разъяснений к ним позволяют прийти к выводу, что удовлетворение заявления о предоставление доступа в жилое помещение должника возможно настолько, насколько это соответствует достижению цели процедуры банкротства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку отсутствие возможности произвести осмотр объектов недвижимости препятствует составлению описи, инвентаризации имущества, фото и видео фиксации имущества для целей его продажи и это негативным образом влияет на спрос потенциальных покупателей, имеются основания для обязания должника обеспечить доступ финансовому управляющему к имуществу для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении спорного имущества.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает права должника и членов его семьи, а также баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного липа на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области от 17.04.2025 г. N КУВИ-001/2025-90293366. приложенной к ходатайству финансового управляющего Виниковского М.М. от 27.10.2025 г. о рассмотрении ходатайства об обязании должника Зверева Константина Александровича предоставить доступ в жилые помещения, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 66, также по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27, кв. 39, в отсутствие представителя финансового управляющего, сведения о членах семьи (бывших членах семьи) собственника жилого помещения отсутствуют.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье-формально сохранив лишь регистрацию в нем. такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещен
